Решение от 29 мая 2024 г. по делу № А40-260709/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-260709/23-140-3535
г. Москва
30 мая 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22.05.2024 г.

Полный текст решения изготовлен          30.05.2024 г.


Арбитражный суд в составе судьи Паршуковой О.Ю.

При ведении протокола судебного заседания помощник судьи Моисеенко Т.В.

с участием сторон по Протоколу судебного заседания от  22.05.2024 г.

от заявителя – ФИО1 дов. от 07.11.2023 б\н; ФИО2 дов. от 07.11.2023 б\н;

от ответчика – ФИО3 дов. от 19.02.2024 №05-41/; ФИО4 дов. от 10.01.2024 №05-41;

Рассмотрел  в судебном заседании заявление  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТАЛЛО-ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЗИО-МЕТ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.07.2012, ИНН: <***>)

к ответчику ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 18 ПО Г. МОСКВЕ (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

о признании недействительным решения от 16.05.2023 № 5184 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛО-ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЗИО-МЕТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по г. Москве о признании недействительным решения от 16.05.2023 № 5184.

Заявитель требования поддержал с учетом иска и письменных пояснений.

Ответчик против иска возражал по мотивам отзыва.

Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы доказательства, заслушав позицию ответчика, суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России №18 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка финансово - хозяйственной деятельности ООО «МТК «ЗиО-Мет» за период с 01.01.2018 г. по 31.12.2020 г. по всем налогам и сборам, страховым взносам.

Налоговым органом 16.05.2023 г. вынесено решение о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения №5184, в соответствии с которым, по мнению Инспекции, в нарушение п. 1 ст. 54.1 Кодекса операции Общества с ООО «ТРИАМЕТ» ИНН <***>, ООО «ТОР» ИНН <***>, ООО «РМК» ИНН <***>, ООО «ТЕХНОСЕРВИС» ИНН <***>, ООО «ПРОМЗАГОТОВКА» ИНН <***>, ООО «МЕТКО» ИНН <***>, ООО «АПВС-ГРУПП» ИНН <***>, ООО «АМК» ИНН <***> носили формальный характер и не были реально осуществлены данными контрагентами.

По результатам рассмотрения возражений налогоплательщика инспекция снизила сумму недоимки, отраженную в акте выездной налоговой проверки, поскольку пришла к выводу, что ООО «МТК «ЗИО-МЕТ» действительно закупал лома цветного металла у ООО «МЕЛ», ООО «АПЕКС СА», ООО «ТРИАМЕТ», ООО «ПРОМЗАГОТОВКА», ООО «ТЕХНОСЕРВИС». В связи с этим Налоговый орган признал обоснованной налоговую выгоду, полученную по всем операциям с ООО «МЕЛ», ООО «АПЕКС СА», а также по части операций с ООО «ТРИАМЕТ», ООО «ПРОМЗАГОТОВКА», ООО «ТЕХНОСЕРВИС».

Решением от 16.05.2023 № 5184 начислен  налог в сумме 177 761 534 руб., пени, соответствующие суммы штрафа в размере  15 182 828 руб.

УФНС России по г. Москве по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «МТК «ЗиО-Мет» на решение ИФНС России № 18 по г. Москве вынесено решение №21-10/091388@ от 10.08.2023, согласно которому требования Общества оставлены без удовлетворении.

Общество считает решение ИФНС России № 18 по г. Москве от 16.05.2023 г. № 5184 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В рамках, проведенных совместно с УФСБ России по Владимирской области мероприятий в отношении деятельности «площадки» ФИО5 А,Е. за 2018-2022 годы были установлены организаторы, изъята «фиктивная» документация по сделкам, печати участников схемы, подтверждающая преступную деятельность, в т. ч. в области налогового законодательства.

иные на

По результатам указанной работы Следственным управлением СК России по Владимирской области 23.05.2022 в отношении ФИО5 (организатора) возбуждено уголовное №12202170013000011 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.187 УК РФ. В результате оперативно-розыскных мероприятий установлено, что ФИО5 осуществлялось руководство более 80-ти техническими компаниями, в том числе ООО «Тор». ООО «Метко» и компании входящие в группу компаний «Апекс», осуществляющих свою деятельность на  территории г. Кольчугино. Подконтрольность и отсутствие экономической и управленческой самостоятельности подтверждается, в том числе, совпадением IP адресов данных компаний.

Установлено, что вышеуказанные подконтрольные технические компании использовались для формирования фиктивного «бумажного» НДС. Данные компании не осуществляют реальной предпринимательской деятельности и не могли поставить товар, облагаемый НДС.

Фактически Общество является пунктом  приема металлического лома, осуществляют прием ломов от физических лиц. Указанные организации предположительно частично обналичивали денежные средства в интересах предполагаемых выгодоприобретателей.

Единственным производственным предприятием в данной группе является ООО «Стимул+», которое фактически осуществляет деятельность по переплавке вторичною алюминия и не имеет соответствующей разрешительной документации на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов.

Согласно технической документации, на имеющихся у ООО «Стимул+» мощностях (печи пламенные тигельные) осуществляется переплавка исключительно алюминиевого лома, мощность имеющегося оборудования Общества составляет до 1000 тонн и год, что не позволяет осуществлять производство сплавов в объемах, реализованных в адрес выгодоприобретателей (подтверждается изъятой органами ФСБ технической документацией на печи). Данный факт также подтверждается показаниями участника и руководителя денной компании ФИО5, а также сотрудников - плавильщиков.

В анализируемом периоде 2018-2020г.г. ФИО5 является руководителем и участником в организациях, состоящих на учете в нескольких регионах: участником ООО «Апекс СА», ООО «Апекс СА+», ООО «Стимул+», ООО «Зеленая планета», ООО «Техметсервис». генеральным директором: ООО «Апекс», ООО «Апекс СА», ООО «Апекс+». ООО «Стимул+». ООО «Техметсервис». До марта 2019 года также осуществлял руководство в организациях ООО «Метко», ООО «Тор».

Все вышеуказанные фирмы подконтрольны ФИО5 и действуют в интересах крупных заводов-изготовителей, которые являются покупателями продукции (сырья), а именно ломов цветных металлов, а также ломов в виде чушки различных металлов кустарного производств, под видом готовой продукции, которая не соответствует требованиям РОСТ, на данную продукцию не оформлены сертификаты качества и сертификаты соответствия.

ИФНС России № 18 по г. Москве установлено, что ООО «ТОР» ИНН <***>. ООО «МЕТКО» ИНН <***> не могли поставить чушку (медная, латунная, бронзовая и др.) в адрес-ООО «МЕТАЛЛО-ТОРЕОВАЯ КОМПАНИЯ «ЗИО-МЕТ» в связи с тем, что печи, принадлежащие ООО «СТИМУЛ+» не могут изготовить данную чушку (медная, латунная, бронзовая и др.).

 ООО «СТИМУЛ+» является единственным поставщиком, в цепочке, у которой находятся данные производственные мощности(плавильные печи).

У ООО «ТОР» ИНН <***>, ООО «МЕТКО» ИНН <***>. ООО "АПЕКС СА" <***> плавильных печей для производства данных чушек (медная, латунная, бронзовая) нет.

Суд приходит к выводу о том, что  проверяемый налогоплательщик по взаимоотношениям с вышеуказанными организациями являлся участником противоправной схемы, направленной на получение искусственного налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и получению налоговой экономии.

Таким образом, установлено, что ООО «ТОР» и ООО «МЕТКО»,  в действительности не поставляли товар, а именно чушку (медная, латунная, бронзовая и др.) в адрес ООО «МТК «ЗИО-МЕТ», так как никто  из поставщиков данных спорных контрагентов по цепочке движения денежных средств не мог поставить и  произвести  данный товар. 

Таким  образом,  единственной  целью  финансово-хозяйственной деятельности ООО «МТК «ЗИО-МЕТ» со спорными поставщиками являлось не приобретение товара, а получение необоснованной налоговой экономии.

Суд не принимает доводы Общества о реальности финансово-хозяйственной деятельности спорных поставщиков.

По ООО "ТРИАМЕТ" ИНН <***> КПП 330601001; ОСН

Согласно документам, представленным проверяемым налогоплательщиком установлено следующее.

Между ООО «МТК «ЗИО-Мет» (Покупатель) и ООО "ТРИАМЕТ" (Поставщик) заключены договоры поставки лома и отходов цветных металлов: договор № 111/2018 от 10 октября 2018г., предметом договора является поставка лома отходов цветных металлов, договор № 112/2018 от 10 октября 2018г., предметом договора является поставка лома отходов цветных металлов,  договор № 113/2018 МТК от 10 октября 2018 года, предметом договора являете)» поставка продукции (чушку медную и латунную).

Согласно представленным УПД, ТТН перемещение товара от ООО «ТРИАМЕТ» в 00(1) «МТК «ЗИО-Мет» осуществлялось силами ООО «МТК  «ЗИО-Мет» с использованием автомобиля, находящегося в собственности ООО «МТК «ЗИО-Мет и ООО "ПЕКША" со склад ООО «ТРИАМЕТ» по адресу <...> на склад ООО «МТК «ЗИО Мет» по адресу <...>. (то есть фактически соседней улицы).

Денежные средства в 2018-2020гг. от ООО «МТК «ЗиО-Мет» в адрес ООО "ТРИАМЕТ перечислялись в следующих объемах: за чушку латунную, медную - 135 587 668 руб., лом и отходы цветных металлов (меди, латуни, бронзы) - 87 818 114 руб.

Из анализа банковской выписки ООО «Триамет» установлено, что за чушку денежные средства перечисляются только в ООО "ФЕРРОМЕТ" ИНН <***> (общий оборот 23 08 тыс. руб.) и ООО "МИКРОМЕГАС" ИНН 6230089660 (4 059 тыс. руб.).

Установлено, что ООО "ФЕРРОМЕТ" и ООО "МИКРОМЕГАС" не могло поставить чушку так как также являются компаниями по закупке лома, и не осуществляю перечисления денежных средств в адрес возможных поставщиков чушки, так и за ее производство.

Кроме того, ООО "ТРИАМЕТ", ООО "ФЕРРОМЕТ". ООО "МИКРОМЕГАС не обладают материально-технической базой (печи) для изготовления чушки.

Денежные средства перечислялись в адрес компаний, занимающихся ломами цветных й черных металлов, которые в свою очередь в дальнейшем обналичивают денежные средства Также не установлено перечислений денежных средств в адрес реальных производителен чушки цветных металлов.

Согласно полученным пояснениям, свидетелям ФИО6, ФИО7. и ФИО8 поставщики продукции ООО «ТРИАМЕТ» неизвестны, сотрудники ФИО9 ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 в пояснениях называют основными  поставщиками  -  ПАО   "КАМАЗ",   ПАО   "Автодизель".   АО   "Ритм", ООО "ГАЗВТОРРЕСУРС", которые являлись поставщиками только лома.

ФИО11 - менеджер. ФИО6 - менеджер. Старший менеджер ФИО10, говорят о том, что ООО «ТРИАМЕТ» является компанией которая занимается закупкой и продажей ломов цветного металла. ООО «МТК ЗИО-МЕТ» данным менеджерам знакома, но что поставлялось в ее адрес им не известно.

Хотя из их должностных обязанностей, менеджеры должны знать о характере поставляемого товара в адрес основного покупателя, в случае если бы организация поставляла з адрес ООО «МТК ЗИО-МЕТ» товар не характерный для основного вида деятельности их компании.

Исходя из протокола допроса № Д-4 от 20.02.2023г. генерального директора ООО «ТРИАМЕТ» ИНН <***> ФИО14, можно сделать вывод, что организация занимается покупкой и продажей ломов цветных металлов у юридических лиц. Производственных мощностей (плавильных печей) для производства чушки медной, латуни,  ООО «ТРИАМЕТ» нет, о чем свидетельствует генеральный директор.

Генеральный директор сообщил, что склад располагался по адресу <...>.

Согласно представленной информации, а именно договора простого товарищества,  между ООО «Кольчугцветметобработка» и ООО «МТК «ЗиО-Мет» № 1 от 05.11.2019г.,  ООО «Кольчугцветметобработка» свое производство, в проверяемом периоде, располагается  по адрес у <...>.

Склад ООО «ТРИАМЕТ» и производственные мощности ООО «Кольчугцветметобработка» располагаются на одном и том-же адресе г. Кольчугино. ух. Советская, д. 64.

Фактическое нахождение спорного поставщика на одном адресе г. Кольчугино, yл . Советская, д. 64. свидетельствует о согласованности действий участников схемных операций.

Данный факт свидетельствует о том, что ООО «МТК «ЗИО-МЕТ» знало и не могло не знать о нарушении налогового законодательства, а также о том, что ООО «ТРИАМЕТ» не обладает печами, для производства данной чушки цветного металла и соответственно,  не могло поставить продукцию с 20% НДС, в адрес проверяемого налогоплательщика.

02.03.2023г. составлен протокол допроса свидетеля № Д-16, в котором ФИО8 грузчик-сортировщик ООО "ТРИАМЕТ" пояснил следующее: основные поставщики цветного металлопроката, чушки, лома, Алексею Сергеевичу не известны. Пропускной системы на складах по вышеуказанным адресам нет, журналов нет, пропусков не выдают. Установить действительность поставки чушки цветного металла не удалось.

Водители (ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19) трудоустроенные з ООО «МТК «ЗИО-МЕТ», ФИО кто производил взвешивание со стороны спорных контрагентов, не помнят. Также водители получали пакет документ, что конкретно находилось в данном пакете - им об этом ничего не известно. Оформлением документов занимались люди,  которые присутствуют на складе в ООО «ТРИАМЕТ» ИНН <***>,  а также в ООО "ТОР" ИНН <***>, ООО "МЕТКО" ИНН <***>. ФИО и контактные данные, водители не помнят.

Налоговый орган относится критически к данным показаниям в связи с тем,  что данные сотрудники (водители) получают заработную плату в ООО «МТК «ЗИО-МЕТ» и являются финансово зависимыми от данной компании. При этом факт близкого нахождения адресов погрузки разгрузки товара, свидетельствует о том, что все свидетели фактически находятся m территории одного производственного комплекса и не могли не знать в действительности о том, что спорные поставщики не могли поставить чушку цветных металлов.

Водитель ФИО15 указал, что спорный поставщик поставлял только лом цветных металлов. Следовательно, свидетелями даны противоречивы; друг другу показания, что указывает на невозможность отнесения их к доказательствам подтверждающих реальность финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТРИАМЕТ» ИНН <***>, ООО "ТОР" ИНН <***> и ООО "МЕТКО" ИНН <***> в адрес ООО «МТК «ЗИО-МЕТ».

Кроме того, водители говорят о том, что груз перевозился без превышения грузоподъёмности транспортного средства ИСУЗУ, государственный регистрационный номер Р314КВЗЗ, грузоподъёмность - до 4 тонн.

В ходе анализа транспортных накладных № 31/01 от 31.01.19г.. № 28/05-1 от 28.05.19г, было выявлено, что перевозимый груз весил 4 866 кг. и 5 046 кг. соответственно.

Данный факт свидетельствует о фиктивности представленных ООО «МТК «ЗИО-МЕТ» товарно-транспортных накладных по взаимоотношениям с ООО «ТРИАМЕТ». Исходя из вышеизложенного товар не мог поставляться от сомнительных контрагентов в адрес ООО «МТК «ЗИО-МЕТ».

В ходе анализа книг покупок ООО "ТРИАМЕТ" ИНН <***> установлен) следующее.

В 1,2,3,4 квартале 2019, в 1 квартале 2020, заявлены взаимоотношения ООО "ТРИАМЕТ" ИНН <***> с контрагентом ООО "ТОР" ИНН <***>.

В 1 квартале 2020 заявлены взаимоотношения ООО "ТРИАМЕТ" ИНН <***>; контрагентом ООО "ТОР" ИНН <***>.

ООО "ТОР" ИНН <***> - является транзитером в группе компаний «АПЕКС», конечным бенефициаром которой,  является ФИО5,  в отношении которого,  заведено уголовное дело № 12202170013000011.

ООО «Триамет» по операциям 2 квартала 2019г. представлены Договора уступки права требования (цессии) (Договор №4 от 15.05.2019. Договор №8 от 92.05.2019, Договор №6 от 24.06.2019): где ООО «Триамет» уступает свое право требования к ООО «АпексСА» ИНН <***> - ООО «Тор», по обязательствам, возникшим по поставке ломов ООО «Триамет» и ООО «АпексСА».

При сопоставлении данных по операциям на расчетных счетах (кредит счетов) с данными книги продаж за проверяемый период ООО «Триамет» установлено наличие отклонений по данным книги покупок (продаж) и расходной (доходной) части банковских операций, а именно несовпадение товарного потока с потоком денежных средств.

Денежные средства ООО «ТРИАМЕТ» в ООО «ТОР» не перечислялись, при этом данным контрагентом  отражен в книге покупок на сумму 33 779 426 рублей. Накопление ООО «ТРИАМЕТ» существенной задолженности перед указанным контрагентом, подтверждает фиктивность взаимоотношений между организациями и вхождение ООО «ТРИАМЕТ» в одну подконтрольную группу фиктивных компаний.

Основные поступления денежных средств в ООО «ТРИАМЕТ» осуществляется от ООО «МТК «ЗИО-МЕТ» ИНН <***>, что указывает на экономическую подконтрольность.

Основные полученные денежные средства ООО «ТРИАМЕТ» от ООО «МТК «ЗИО-МЕТ» ИНН <***> перечисляются в ООО «АПЕКС СА» и ООО «АПЕКС СА»  и обналичиваются. Установлены перечисления также в адрес иных ломовых компаний.

Помимо этого, проверяемым налогоплательщиком были представлены сертификаты качества на чушку цветных металлов. Данные сертификаты качества не соответствует действительности, в данных сертификатах качества не указан производитель данного товара, указана организация ООО «Триамет», что не может являться действительностью и прямо опровергается как установленными в ходе проверки доказательствами, так и показаниями свидетелей.

Соответственно ООО «ТРИАМЕТ» не могло выдавать сертификаты качества, так как ООО «ТРИАМЕТ» отсутствует материально-техническая база(печи).

Сплавы цветных металлов в чушках, слитках и других формах, поставляемые без сертификатов  качества  (соответствия)  производителя  и  используемые  для   повторно переплава, должны поставляться как лом, так как основным потребительским свойством такой продукции является ее химический состав.

В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о подконтрольности непосредственном участии ООО «Триамет» в формировании формального документооборота группой компаний «АПЕКС» для ООО «МТК ЗИО-МЕТ».

Между ООО «МТК «ЗИО-Мет» (Покупатель) и ООО "ТОР" ИНН <***> (Продавец): договор от 01.02.2018 №008/18, предметом договора является поставка товара: аноды никелевые, сплавы бронзовые и алюминиевые в чушках, свинец в чушках; договор № 113/2018 МТК от 10 октября 2018 года, предметом договора являете: поставка полуфабрикаты цветного металла.

Согласно представленным УПД, ТТН перемещение товара от ООО «ТОР в ООО «М IК «ЗИО-Мет» осуществлялось силами ООО «МТК «ЗИО-Мет» с использованием автомобиля находящегося в собственности ООО «МТК «ЗИО-Мет». ООО "ПЕКША" со склада ООО «ТОР по адресу г. Кольчугино, <...> на склад ООО «МТК « Мет» по адресу <...>.

VI

Исходя из вышеизложенного, склады ООО «ТОР» и ООО «МЕТКО», а также сам компании располагаются на одном и том-же адресе г. Кольчугино. п. Белая Речка. Мелиораторов, д. 9В.

Фактическое нахождение спорного поставщика на одном адресе г. Кольчугино. <...>, свидетельствует о согласованности действий участии схемных операций.

Данный факт свидетельствует о том, что ООО «МТК «ЗиО-Мет» знало и не могло знать о нарушении налогового законодательства, а также о том. что ООО «ТОР» и «МЕТКО» не обладает печами, для производства данной чушки  цветного металла соответственно  не  могло  поставить  продукцию  с  20%  НДС,  в  адрес  проверяемого налогоплательщика.

Анализ банковской выписки ООО "ТОР" установлено следующее.

Денежные средства в 2018-2020гг. от ООО «МТК «ЗиО-Мет» в адрес ООО «ТОР» перечислялись в следующих объемах: за чушку латунную, медную, бронзовую, алюминиевую, свинцовую - 216 069 966 руб.

   Так же установлено, что ООО "ТОР" не обладают материально-технической базой (печи) для изготовления чушки.

Далее денежные средства перечислялись в адрес взаимозависимых лиц груш компаний(АПЕКС), которые являются фиктивными организациями, которое в свою очередь дальнейшем обналичивают денежные средства через банкоматы - снятие денежных средств карт, либо через индивидуальных предпринимателей.

ИФНС России №13 по г. Москве проведён допрос ФИО20, составлен протокол от 17.03.2021 №09-12/07154. Относительно финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТОР» свидетель пояснил следующее: кто является производителем бронзы в чушках и анодов никелевых которое перепродали в ООО «МТК ЗИО-МЕТ» свидетелю не известно.

На вопрос: «Были ли поставки бронзы в чушках и анодов никелевых в ООО «МТК ЗИО-МЕТ», какие-либо документы, подтверждающие состав сплава, качество и прочее», свидетель сообщил: «Не было, покупатели не запрашивали».

Вопрос: Кто является кладовщиком на складе в г. Кольчугино, Владимирской области, у Мелиораторов 9В.

Ответ: Кладовщиков нет.

Перепродажа осуществлялась ООО "Вторметпереработка",  ООО «МТК ЗИО MEТ» (бронза в чушках и аноды никелевые), ООО "ТД Цветные металлы",  ООО "Актимиста" "ГВИНН".

Вышеуказанные показания свидетельствуют о номинальности генерального директора ООО «ТОР», и об отсутствии действительных исполнительных органов в данной организации.

 Установлено, что свидетель на вопрос о предмете договоров, характере товара зачитывал информацию с листа.

02.03.2023г. был составлен протокол допроса свидетеля № Д-19, в котором ФИО21 менеджер ООО "ТОР" ИНН <***> пояснил следующее.

ООО «ТОР» ИНН <***>, не могло поставить чушку (медная, латунная, бронзовая др.) в адрес ООО «МЕТАЛЛО-ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «ЗИО-МЕТ», в связи с тем, что: основных поставщиков ФИО22, не назвал; чушкой медной, латунной, бронзовой и др., не занимался, у ФИО22 другая специализация по продукции; водителей ООО «МЕТАЛЛО-ТОРЕОВАЯ КОМПАНИЯ «ЗИО-МЕТ» не помнит.

ФИО22, пояснил, что в адрес ООО «МТК-ЗИО МЕТ» якобы поставлялись никелевые аноды, бронзовые ленты и др.

Сколько сотрудников работало в период с 2019 по 2020гг. в ООО «ГОР» И1 <***>, ФИО22 не знает. Назвал ФИО20, генеральный директор,   о плавильных печах, принадлежащих ООО «ТОР», ничего не известно.

Помимо этого, проверяемым налогоплательщиком были представлены сертификат качества на чушку цветных металлов. Данные сертификаты качества не соответствует действительности, в данных сертификатах качества не указан конечный производитель данною товар. В данном сертификате указана организация ООО «ТОР», что не может соответствовать действительности и прямо опровергается показаниями свидетелей, в том числе конечным бенефициаром группы «Апекс» ФИО5

Соответственно ООО «Тор» не могло выдавать сертификаты качества, так как у ООО «Тор» отсутствует материально-техническая база(печи).

Сплавы цветных металлов в чушках, слитках и других формах, поставляемые бгз сертификатов качества (соответствия) производителя и используемые для повторно о переплава, должны поставляться как лом, так как основным потребительским свойством такой продукции является ее химический состав.

В результате анализа полученных свидетельских показаний установлено, что водители (ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19) трудоустроенные в ООО «МТК «ЗИО-МЕТ», ФИО кто производил взвешивание со стороны спорных контрагентов, не помнят. Также водители получали пакет документ, что конкретно находилось в данном пакете - им об этом ничего не известно. Оформлением документов занимались люди, которые присутствую! на складе в ООО «ТРИАМЕТ» ИНН <***>, а также в ООО "ТОР" ИНН <***>, ООО "МЕТКО" ИНН <***>. ФИО и контактные данные, водители не помнят.

Налоговый орган относится критически к данным показаниям в связи с тем,  что данные сотрудники(водители) получают заработную плату в ООО «МТК «ЗИО-МЕТ» и являются финансово зависимыми от данной компании.

Кроме того, водители говорят о том, что груз перевозился без превышения грузоподъёмности транспортного средства, грузоподъёмность - до 4 тонн.

В ходе анализа транспортных накладных № 31/01 от 31.01.19г., № 28/05-1 от  28.05.19 г. было выявлено, что перевозимый груз весил 4 866 кг. и 5 046 кг. соответственно.

Данный факт не соответствует действительности, данные транспортные средства не могли перевозить данный товар, в связи с тем, что грузоподъёмность транспортного средства ИСУЗУ не может превышать 4 тонны. О данном факте также свидетельствуют водители ООО «МТК «ЗИО-МЕТ». Исходя из вышеизложенного товар не мог поставляться от сомнительных контрагентов в адрес ООО «МТК «ЗИО-МЕТ».

В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о подконтрольности и непосредственном участии ООО «ТОР» в формировании формального документооборота группой компаний «АПЕКС» для ООО «МТК ЗИО-МЕТ».

Между ООО «МТК «ЗИО-Мет» (Покупатель) и ООО «МЕТКО» ИНН <***>!56 (Продавец): договор №024/2018 от 01.02.2018г. на поставку чушки медной и латунной, и бронзового.

Согласно представленным УПД, ТТН: доставка груза осуществляется силами ООО «МТК «ЗиО-Мет» со склада по адресу: г. Кольчугино, <...> та склад ООО «МТК «ЗиО-Мет» по адресу: <...>. д.З. Грузоотправитель ООО "МЕТКО", перевозчик/грузополучатель ООО «МТК «ЗиО-Мет».

Исходя из вышеизложенного, склады ООО «ТОР» и ООО «МЕТКО», а также сами компании располагаются на одном и том-же адресе г. Кольчугино. и. Белая Речка, ул. Мелиораторов, д. 9В.

Фактическое нахождение спорного поставщика на одном адресе г. Кольчугино, <...>, свидетельствует о согласованности действий участников схемных операций.

Данный факт свидетельствует о том, что ООО «МТК «ЗиО-Мет» знало и не могло не знать о нарушении налогового законодательства, а также о том. что ООО «ТОР» и ООО «МЕТКО» не обладает печами, для производства данной чушки цветного металла и соответственно не могло поставить продукцию с 20% НДС. в адрес проверяемого налогоплательщика.

Анализ банковской выписки ООО "МЕТКО" установлено.

Денежные средства в 2018-2020гг. от ООО «МТК «ЗиО-Мет» в адрес ООО "МЕТКО" перечислялись в следующих объемах: за чушку латунную, медную, бронзовую - 19 332 392 руб.

Так же установлено, что ООО "МЕТКО" не обладают материально-технической базой (печи) для изготовления чушки.

Далее денежные средства перечислялись в адрес взаимозависимых лиц группы компаний(АПЕКС), которые являются фиктивными организациями, которое в свою очередь в дальнейшем обналичивают денежные средства через банкоматы - снятие денежных средств с карт, либо переводят в адрес индивидуальных предпринимателей, которые в свою очередь обналичивают денежные средства через банкоматы.

Помимо этого, проверяемым налогоплательщиком были представлены сертификаты качества на чушку цветных металлов. Данные сертификаты качества не соответствуют действительности, в данных сертификатах качества не указан конечный производитель данного товар. В данном сертификате указана организация ООО «МЕТКО».

Соответственно ООО «МЕТКО» не могло выдавать сертификаты качества, так как у ООО «МЕТКО» отсутствует материально-техническая база(печи).

Сплавы цветных металлов в чушках, слитках и других формах, поставляемые без сертификатов качества (соответствия) производителя и используемые для повторного переплава, должны поставляться как лом, так как основным потребительским свойством такс й продукции является ее химический состав.

В результате анализа полученных свидетельских показаний установлено следующее.

Водители (ФИО15. ФИО16. ФИО17, ФИО18, ФИО19) трудоустроенные в ООО «МТК «ЗИО-МЕТ», ФИО кто производил взвешивание со стороны спорных контрагентов, не помнят. Также водители получали пакет документ, что конкретно находилось в данном пакете - им об этом ничего не известно. Оформлением документов занимались люди, которые присутствуют на складе в ООО «ТРИАМЕТ» ИНН <***>, а также в ООО "ТОР" ИНН <***>, ООО "МЕТКО" ИНН <***>. ФИО и контактные данные водителей.

Налоговый орган относится критически к данным показаниям в связи с тем. что данные сотрудники(водители) получают заработную плату в ООО «МТК «ЗИО-МЕ-Т» и являются финансово зависимыми от данной компании.

При этом ФИО15 указал, что спорный поставщик поставлял только лом цветных металлов. Следовательно, свидетелями даны противоречивые показания, что указывает на невозможность отнесения их к доказательствам подтверждающих реальность финансово-хозяйственной  деятельности ООО «ТРИАМЕТ» ИНН <***>. ООО "ТОР" ИНН <***> и ООО "МЕТКО" ИНН <***> в адрес ООО «МТК «ЗИО-МЕТ».

Кроме того, водители говорят о том, что груз перевозился без превышения грузоподъёмности транспортного средства ИСУЗУ, государственный регистрационный номер Р314КВЗЗ, грузоподъёмность - до 4 тонн.

В ходе анализа транспортных накладных № 31/01 от 31.01.19г.. № 28/05-1 от 28.05.19г. было выявлено, что перевозимый груз весил 4 866 кг. и 5 046 кг. соответственно.

Данный факт не соответствует действительности, данные транспортные средства не могут перевозить данный товар, в связи с тем, что грузоподъёмность транспортного средства ИСУЗУ не может превышать 4 тонны. О данном факте также свидетельствуют водители ООО «УПК «ЗИО-МЕТ». Исходя из вышеизложенного товар не мог поставляться от сомнительных контрагентов в адрес ООО «МТК «ЗИО-МЕТ».

В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о подконтрольности и непосредственном участии ООО «МЕТКО» в формировании формального документооборота группой компаний «АПЕКС» для ООО «МТК ЗИО-МЕТ».

ООО "РМК" ИНН <***> КПП

Согласно документам, представленным проверяемым налогоплательщике м установлено следующее: договор поставки партии металлоизделий № RC-28 от 09.01.2019, договор на поставку ломов и отходов цветных металлов №066/2020 от 25.05.2020, договор поставки Чушка латунная № 13042020 от 13.04.2020.

Денежные средства в 2018-2020гг. от ООО «МТК «ЗиО-Мет» в адрес ООО "PMIJC" перечислялись в следующих объемах: за чушку латунную, медную, - 66 293 164 руб.

Так же установлено, что ООО «РМК» не обладают материально-технической базой (печью) для изготовления чушки.

Далее денежные средства перечислялись в адрес компаний занимающихся поставкой ломов цветных металлов, после этого денежные средства переводились в адрес индивидуальных предпринимателей с различными назначениями платежа, которое в свою очередь в дальнейшем обналичивают денежные средства через банкоматы.

Из анализа банковской выписки контрагентов ООО «РМК» установлено отсутствие операций по оплате «чушки», а также отсутствие перечислений денежных средств назначением  платежа  за  энергоресурсы  и   электроэнергию,  необходимых  для  работы плавильных печей.

Следовательно, не установлено наличие производственных мощностей (плавильных печей) для производства «чушки цветного металла».

В Инспекцию Федеральной налоговой службы № 27 по г. Москве направлено поручение об истребовании документов от 24.01.2022 №12-25/737 по взаимоотношению ООО "РМК" И1 <***> и ООО «МТК «ЗИО-Мет».

Документы не представлены, взаимоотношения не подтверждены.

Согласно представленным УПД, ТТН перемещение товара от ООО «РМК» в ООО «МТК «ЗИО-Мет» осуществлялось силами привлеченных компаний ООО "МосМетКом" <***> на склад ООО «МТК «ЗИО-Мет» по адресу <...>.

Товарно-транспортная накладная №7 от 23.01.2019

Транспортное средство: ИСУЗУ Гос. Per. Знак. Х976СВ163, водитель ФИО23 Грузоотправитель ООО «РМК»

Перевозчик ООО "МосМетКом" ИНН <***> Прием груза: <...>

Сдача груза: <...>

ФИО24 фиксации движения ТС в точках размещения системы контроля на маршруте согласно ТТН (<...> ЗА - <...>) не установлено.

Инспекцией установлено, что ТС не могло пройти маршрут согласно указанном у времени в ТТН по объездной дороге на которой нет фиксаций камер РТИТС.

Фактов, подтверждающих прохождение ТС по маршруту согласно ТТН и доставку товара из точки погрузки (г. Брянск. Московский пер. ЗА) в точку доставки (г. Кольчугино) не установлено.

Товарно-транспортная накладная № 94 от 15.04.2019

Транспортное средство: КАМАЗ 65115, Гос. Per. Знак. У397НС163, водитель ФИО25

Грузоотправитель ООО «РМК»

Перевозчик ООО "МосМетКом" ИНН <***>

Прием груза: <...> ЗА

Сдача груза: <...>

Фиксация камерами Системы взимания платы ООО «РТИТС» (далее - СВП) факта прохождения транспортного средства по платному участку трассы Е-101 (Киевское ш. в районе Калужской области) не установлена.

При условии начала движения в 00 часов 00 мин. 15.04.2019 и построения маршрута в обход точки с установленной камерой фиксации СВП, транспортное средство не могло пройти указанный путь до 06:19:15 15.04.2019.

Таким образом, фактов, подтверждающих прохождение ТС по маршруту согласно ТТН \ доставку товара из точки погрузки (<...> ЗА) в точку доставки (г. Кольчугино) не установлено, что свидетельствует о фиктивности поставки спорного товара и отсутствии реальности финансово-хозяйственный взаимоотношений.

Транспортное средство КАМАЗ с государственным регистрационным знаком<***>, отраженное в товарно-транспортных накладных ООО «РМК» №. с 20.03.201U находится в собственности ООО "МЕТИНВЕСТ" ИНН <***>. Перевозчиком по ТТН выступает ООО "МосМетКом" ИНН <***>.

Согласно представленной информации ООО "РТИТС" ИНН <***> сведения о фактах фиксации движения автомобиля <***> на даты ТТН №5 от 20.01.2019. 25 от 28.02.2019, 26 от 04.03.2019, 53 от 24.03.2019 в сводке логистического отчета отсутствуют.

Инспекцией установлено, что ТС не могло пройти маршрут согласно указанному времени в ТТН по объездной дороге на которой нет фиксаций камер РТИТС.

Таким образом, фактов, подтверждающих прохождение ТС по маршруту согласно ТТН и доставку товара из точки погрузки (г. Брянск. Московский пер, ЗА) в точку доставки (г, Кольчугино) не установлено.

Помимо этого, проверяемым налогоплательщиком были представлены: сертификаты качества на чушку цветных металлов. Данные сертификаты качества н( соответствуют действительности, в данных сертификатах качества не указан конечный производитель данного товара. В данном сертификате указана организация ООО «РМК».

Соответственно ООО «РМК» не могло выдавать сертификаты качества, гак как у ООО «РМК» отсутствует материально-техническая база(печи).

Сплавы цветных металлов в чушках, слитках и других формах, поставляемые бе? сертификатов качества (соответствия) производителя и используемые для повторного переплава, должны поставляться как лом, так как основным потребительским свойством такой продукции является ее химический состав.

В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о подконтрольности и непосредственном участии ООО «РМК» в формировании формального документооборота для ООО «МТК ЗИО-МЕТ».

Между ООО  «МТК  «ЗИО-Мет» (Покупатель)  и  ООО  "ТЕХНОСЕРВИС"  ИНН <***> (Поставщик) заключены договоры поставки лома и отходов цветных металлов: договор поставки № 106/2018 от 01.10.2018 г., предметом договора является поставка лома и отходов цветных металлов; договору поставки № 059/2017 от 12.10.2017 г., предметом договора является поставка лома и отходов цветных металлов (данный договор, а также передаточные документы к договору налогоплательщиком не представлены).

При этом, сертификатов качества, других документов, подтверждающих происхождение товара, соответствия указанным Гостам, а также указывающих химический состав металле, которые бы подтвердили применение к товару налогообложения с НДС, не представлено.

Непредставление полного пакета первичных документов с ООО "ТЕХНОСЕРВИС" свидетельствует также о формальном отражении записей в книгах покупок и продаж при отсутствии документов, свидетельствующих об оприходовании и доставке, предусмотренных ст. 171, 172 НКРФ.

Непредставление документов, свидетельствует также об осведомленности Общества з применении схемных операций с ООО "ТЕХНОСЕРВИС".

ООО "ТЕХНОСЕРВИС" ИНН <***> не могло поставить чушку так как являете л компанией по закупке лома, и не осуществляет перечисления денежных средств в адрес возможных поставщиков чушки, так и за ее производство. Так же установлено, что ООО "ТЕХНОСЕРВИС" ИНН <***> не обладает материально-технической базой (печи) дл.1 изготовления чушки.

Кроме того, в ходе анализа банковских выписок контрагентов ООО "ТЕХНОСЕРВИС. было установлено, что в основном компании занимаются покупкой и продажей цветных металлов. Установлено обналичивание денежных средств через данные компании.

В рамках проведения совместных мероприятий налогового контроля с сотрудниками МВД России по г. Москве получены объяснения от 10.10.2022 г. сотрудника ООО "ТЕХНОСЕРВИС" ИНН <***> ФИО26, который пояснил, что ООО «Техносервис» не могла поставить чушку цветного металла, а также цветной металлопрокат в адрес ООО «МТК «ЗИО-МЕТ», в связи с тем, что организация занимается закупкой и в дальнейшем продажей ломов цветных и черных металлов.

В соответствии с ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации составлен протокол допроса генерального директора ООО «КОМПАНИЯ РОНИКС» ИНН <***> (один и основных поставщиков ООО «ТЕХНОСЕРВИС»). Исходя из пояснений, которые дал генеральный директор ООО «КОМПАНИЯ РОНИКС», организация занимается ломами цветных металлов и поставляла в адрес ООО «ТЕХНОСЕРВИС» ИНН <***> лома меди и латуни.

Согласно представленным УПД, ТТН перемещение товара от ООО «ТЕХНОСЕРВИС» к ООО «МТК «ЗИО-Мет» осуществлялось силами ООО «МТК «ЗИО-Мет» со склада по адресу: <...> стр.11 на склад ООО «МТК «ЗИО-Мет» по адресу <...>.

В ходе мероприятий налогового контроля проведен анализ информации, содержащейся з товарно-транспортных накладных, установлено, что транспортное средство КАМАЗ У878ММ116, отраженное в товарно-транспортных накладных №27 от 17.09.2019, № 28 от 27.09.2019, № 38 от 03.10.2019, № 39 от 09.10.2019, № 50 от 17.10.2019, № 64 от 06.11.2019. с 11.12.2014 находилось в собственности ФИО27 ИНН <***>.

Согласно представленной информации ООО "РТИТС" ИНН <***> сведения о фактах фиксации движения автомобиля КАМАЗ У878ММ116 на даты ТТН в сводке логистического отчета отсутствуют.

В ходе анализа книг покупок ООО "ТЕХНОСЕРВИС" ИНН <***> установлено следующее.

В 1 квартале 2018 г. установлено сложное расхождение, вызванное не отражением з книгах продаж счетов-фактур, которые контрагенты по цепочке отразили в 9 раздел; декларации.

Во 2 квартале 2018 г., во 2 квартале 2019 г. установлены сложные расхождения, вызванные подачей нулевой декларации контрагентами по цепочке, а также установлены сложные расхождения, вызванные не отражением в книгах продаж счетов-фактур, которые контрагенты по цепочке отразили в 9 разделе декларации.

В 3 квартале 2018г. ООО "ТЕХНОСЕРВИС" ИНН <***> принимает счет-фактуры по взаимоотношению с ООО «МТК «ЗИО-МЕТ».

В 3 квартале 2019 г. и 4 квартале 2019 г. установлены сложные расхождения, вызванные подачей нулевой декларации контрагентами по цепочке.

Контрагенты ООО «ТЕХНОСЕРВИС» отражают в книгах покупок счет-фактуры компаний - «технических» звеньев с высокой долей вычетов с несформированным источником НДС, по которым сформированы расхождения, ввиду непредставления деклараций по НДС или представления «нулевых» налоговых деклараций.

Исходя из вышеизложенного, НДС, предъявленный к вычету проверяемым лицом (по взаимоотношениям с ООО «ТЕХНОСЕРВИС») не сформирован и не уплачен в бюджет Российской Федерации.

Анализ финансово-хозяйственной деятельности также указывает на наличие у ООО «ТЕХНОСЕРВИС» отклонения по данным книги покупок (продаж) и расходной (доходной) части банковских операций, а именно несовпадение товарного потока с потоком денежных средств.

В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о подконтрольности и непосредственном участии ООО «ТЕХНОСЕРВИС» в формировании формального документооборота для ООО «МТК «ЗИО-МЕТ».

ООО "ПРОМЗАГОТОВКА" ИНН <***> КПП 330601001; ОСН

Согласно документам, представленным проверяемым налогоплательщиком установлено следующее.

Между ООО «МТК «ЗИО-Мет» (Покупатель) и ООО "ПРОМЗАГОТОВКА" ИНН <***> (Продавец): договор №078/2018 от 02.04.2018г. поставка лома и отходов цветных металлов, договор №009/20181 от 22.01.2018г. поставка из цветных металлов (металлопроката, чушку).

Согласно представленным УПД, ТТН перемещение товара от ООО «Промзаготовка» з ООО «МТК «ЗИО-Мет» осуществлялось силами ООО «Промзаготовка»: Прием груза: г. Кольчугино, п. Зеленоборский, д. 24; Сдача груза: <...>. строение 7;

Исходя из анализа банковской выписки, ООО «ПРОМЗАГОТОВКА» установлен» следующее.

Денежные средства в 2018-2020гг. от ООО «МТК «ЗиО-Мет» в адрес ООО "ПРОМЗАГОТОВКА" перечислялись в следующих объемах: пруток, ленты цветных металлов - 12 320 782 руб.

            Лом меди, латуни - 27 634 299 руб.

            Далее денежные средства перечислялись в адрес компаний, занимающихся покупкой ломов цветных металлов, которые в свою очередь в дальнейшем обналичивают денежные средства, либо переводят в адрес индивидуальных предпринимателей, которые также обналичивают денежные средства через банкоматы.

Также денежные средства переводятся в адрес - ООО "Техносервис" лом цветных металлов, данная компания также описана как сомнительный контрагент.

ИФНС России № 18 по г. Москве, приходит к выводу, что ООО «Промзаготовка» и последующие контрагенты занимаются покупкой и продажей лома цветного и черного металла. о чем свидетельствует анализа банковских выписок, первичная учетная документация по цепочке движения товара, а также показания свидетелей.

Соответственно, ООО «ПРОМЗАГОТОВКА» не могла поставить пруток Л63, ленту Л9С, трубу Л96, пруток медный, провод неизолированный МФ-100 в адрес ООО «МТК «ЗИО-МЕТ», так как данная продукция, согласно банковской выписки ООО «ПРОМЗАГОТОВКА» и ее контрагентов, а также первичной документации, представленной контрагентами - не закупалась.

В результате анализа полученных свидетельских показаний установлено следующее

В рамках проведения совместных мероприятий налогового контроля с сотрудниками МВД России по г. Москве получены объяснения сотрудников ООО «Промзаготовка», в том числе: объяснения от 23.09.2022 г., ФИО28; объяснения от 23.09.2022 г., ФИО29

Свидетели являются сотрудниками ООО «ПРОМЗАГОТОВКА». в должностные обязанности которых входит сортировка и транспортировка груза. Согласно пояснениям, в адрес ООО «МТК «ЗИО-Мет» ИНН <***> от ООО «ПРОМЗАГОТОВКА» поставлялся лом и отходы цветных металлов. Поставщики ООО «ПРОМЗАГОТОВКА» свидетелям не известны.

Данные факты свидетельствуют о том, что спорный поставщик в действительности поставлял только лома цветного металла.

Поставки: пруток Л63, ленту Л90, трубу Л96, пруток медный, провод неизолированный МФ-100 в адрес ООО «МТК «ЗИО-МЕТ», не осуществлялись.

20.02.2023г. составлен протокол допроса свидетеля № Д-3. Генеральный директор ООО «Промзаготовка» ФИО30.

Генеральный директор ООО «ПРОМЗАГОТОВКА» знает давно ФИО31 генерального директора ООО «МТК ЗИО-МЕТ» знает давно, данный факт свидетельствует о согласованности действий данных компаний.

Кроме того, Генеральный директор ООО «ПРОМЗАГОТОВКА» пояснил, что основным поставщиками продукции являются: ООО «ВИЗОН», ООО «ВСК». ООО "Металл Ресурс». ООО "Киржач-Ресурс", ООО «ТЕХНОСЕРВИС».

Исходя из анализа банковской выписки. ООО «ПРОМЗАГОТОВКА» переводит денежные средства в адрес: ООО «ВИЗОН» с назначением платежа - Оплата за Лом меди,

ООО «ВСК» с назначением платежа - Оплата за лом меди, лом латуни, ООО "Металл Ресурс" с назначением платежа - Оплата за Стружка латуни, лом меди, лом латуни.

ООО "Киржач-Ресурс" с назначением платежа - Оплата за лом меди.

В соответствии с ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации составлен протокол допроса генерального директора ООО «КОМПАНИЯ РОНИКС» ИНН <***> (один из основных поставщиков ООО «ПРОМЗАГОТОВКА»). Исходя из пояснений, которые дат генеральный директор ООО «КОМПАНИЯ РОНИКС», организация занимается ломами цветных металлов и поставляла в адрес ООО «ПРОМЗАГОТОВКА» лома меди и латуни.

Данные перечисления говорят о том, что организация занимается только покупкой лома цветного металла, которые в дальнейшем поставляли в адрес ООО «МТК «ЗИО-МЕТ» для переработки в готовую продукцию.

В отношении представленных налогоплательщиком сертификатов на поставляемые ООО «ТОР», ООО «МЕТРО», ООО «ТРИАМЕТ», ООО «РМК» установлено визуально г отличие подписей на данных документах, от подписей должностных лиц и регистрационных делах, что также указывает на их фиктивность.

Установлена согласованность действий проверяемого налогоплательщика со спорными поставщиками, что подтверждается уголовным делом и признании ООО «ТОР», ООО «Метко» техническими компаниями подконтрольными единому центру управления, нахождения их и ООО «Промзаготовка» на одном адресе, нахождении ООО «Триамет» на адресе аффилированной с проверяемом налогоплательщиком организации, взаимные уступки прав требований между участниками схемных операций, и иными вышеизложенными фактами.

В результате факт согласованности деятельности всех участников схемных операций, свидетельствует о том, что руководство ООО «МТК ЗИО-Мет» в действительности знало и не могло не знать о том, что спорными поставщики в действительности не могли поставить товар (сырье) облагаемое налогом на добавленную стоимость и о нарушениях налогового законодательства.

ООО "АПВС-ГРУПП" ИНН <***>, ОСН

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля было направлено Требование № 12-25/6996 о представлении документов (информации) от 09.03.2023г. в адрес ООО «МТК «ЗИО-МЕТ», в котором истребовали следующие документы, и информацию:

Договоры, дополнительные соглашения к договорам, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные с указанием автомобиля, акты выполненных работ, товарные накладные, сметы, КС-2, КС-3, а также регистры бухгалтерского и налогового учета, оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 в отношении следующего контрагента: ООО "АПВС-ГРУПП" ИНН <***>.

Документы налогоплательщиком не представлены, взаимоотношения не подтверждены.

В ИФНС России №1 по г. Москве направлено поручение об истребовании документов от21.06.2022 №12-25/9605 по взаимоотношениям ООО "АПВС-ГРУПП" ИНН <***> и ООО «МТК «ЗИО-Мет».

Документы не представлены, взаимоотношения не подтверждены.

Было получено объяснение от 06.07.2022г. ФИО32 который являлся учредителем и Генеральным директором ООО "АПВС-ГРУПП" с 07.01.2017 по 17.07.2020г., который пояснил, что деятельность с 07.01.2017 по 17.07.2020г. в ООО "АПВС-ГРУПП" не велась, также подавалась нулевая налоговая отчетность. Основные поставщики и покупатели Владиславу Викторовичу не известны. ООО «МТК «ЗИО-Мет» не знакома. Сотрудники ООО «МТК «ЗИО-Мет» также незнакомы.

Данные показания свидетельствуют о фиктивности сделки между проверяемым лицом и ООО "АПВС-ГРУПП".

Установлено отсутствие поступлений денежных средств от ООО «МТК «ЗИО-Мет» на счета ООО "АПВС-ГРУПП"

Таким образом, в результате осуществления в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «МТК «ЗИО-МЕТ» мероприятий налогового контроля в отношении ООО «АПВС-ГРУПП», сделан вывод о том, что основная задача данных организаций неведение реальной финансово хозяйственной деятельности, а направленность на уклонение от исполнения налоговых обязательств и получение необоснованной налоговой выгоды лицом, в интересах которого они созданы.

ООО "АМК" ИНН <***>; ОСН

Согласно документам, представленным проверяемым налогоплательщиком установлено следующее.

Между ООО «МТК «ЗИО-Мет» (Покупатель) и ООО "АМК" ИНН <***> (Поставщик) заключен договор № 29/09/2017-1 от 29.09.2017 г. Предметом договора являются услуги по размещению и изготовлению рекламных материалов.

Представленные проверяемым налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают факт осуществления сделок с ООО "АМК".

Проверяемым лицом представлен отчет о проведении рекламной компании в сети интернет за Январь - Март 2018г. Согласно данному отчету, указан сайт www.mca.ru (Агентство Массовой Коммуникации, данный сайт принадлежит организации ООО «Агентство Массовых Коммуникаций» ИНН <***> КПП 772801001, генеральным директором «Агентство Массовых Коммуникаций» является ФИО33).

Исходя из вышеизложенного сайт принадлежит ООО «Агентство Массовых Коммуникаций» ИНН <***>, а не ООО "АМК" ИНН <***>. Соответственно проведение рекламной компании с 01.01.2018-31.03.2018г. и 01.04.2018-30.06.2018г. не представляется возможным.

Помимо этого, компания ООО «Агенство Массовых Коммуникаций» ИНН <***> зарегистрирована 12.09.2018г. и также не могла выполнить рекламные услуги в адрес ООО «МТК «ЗИО-МЕТ». Так как рекламные компании якобы проводились в период с 01.01.2018-31.03.2018г. и 01.04.2018-30.06.2018г.

На основании представленных ООО «МТК «ЗИО-Мет» графиков размещении рекламы, были произведен анализ на web.archive.org. который сохраняет историю в сети интернет. Исходя из анализа данного сайта, на Интернет-ресурсах http://ria-novosti.info/, http://ruexpert.info/, http://kommersant.in/, http://newslenta.info/ в период с 01.01.2018-31.03.2018г. и 01.04.2018-30.06.2018г. не были размещены рекламные баннеры в  отношении ООО «МТК «ЗИО-МЕТ».

Из анализа банковской выписки ООО «АМК» платежи в адрес новостных порталов за размещение рекламы или за иные услуги не установлены.

Соответственно информация, указанная в графиках размещения рекламы в отношении ООО «МТК «ЗИО-МЕТ» не соответствуют действительности, данная компания н; осуществляла услуги по размещению рекламы в сети Интернет.

Допросом сотрудника ФИО34 ООО "АМК" установлено.

Свидетель пояснила, что компания ООО «АМК» занималась интернет-проектами, паблик релейшенс, рекламой. Кто являлся генеральным директором ФИО34 не помнит. Кром; того, ФИО35 Валентиновна поясняет, что в 2018г. в организации работало человек 10-12. ФИО и контактные данные не помнит. Организация ООО «МЕТАЛЛО-ТОРГОВАЯ КОМПАНИИ «ЗИО-МЕТ» ИНН <***> Марине Валентиновне не известна, также ей не известно осуществляла ли ООО «АМК» ИНН <***> в 2018 году сотрудничество с ООО «МЕТАЛЛО-ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «ЗИО-МЕТ» ИНН <***>.

В совокупности, все вышеуказанные факты свидетельствуют о невозможности выполнения работ (оказания услуг) организацией ООО «АМК».

В отношении довода налогоплательщика о расчете реальных налоговых обязательств, судом установлено следующее.

В ходе проведения дополнительных мероприятий генеральному директору ФИО31 было вручено письмо о добровольном раскрытии реальных налоговых обязательств по взаимоотношениям со спорными поставщиками №12-25/010323/3 о г 01.03.2023г. (получено 01.03.2023г. лично).

В данном письме Инспекция предлагает предоставить информацию о реальных контрагентах, затратах, понесенных ООО «МТК «ЗиО-Мет» и предоставить первичные документы, подтверждающие реальность совершенных операций. Раскрыть реальные параметры сделок с целью установления действительных налоговых обязательств ООО «МТК «ЗиО-Мет».

В ответ на вышеуказанное письмо, налогоплательщиком представлен ответ №13 от 06.03.2023г.: «ООО «МТК «ЗиО-Мет» считает контрагентов ООО «ТРИАМЕТ». ООО «ТОР», ООО «РМК», ООО «ТЕХНОСЕРВИС», ООО «ПРОМЗАГОТОВКА». ООО «МЕТКО». ООО «АНВС ГРУПП», действующими поставщиками чушки, лома, полуфабрикатов, неликвидов и готовых изделий из цветных металлов, которые поставлялись в адрес проверяемого налогоплательщика а также ООО «АМК» оказаны реальные услуги по проведению рекламной компании в сет Интернет.»

Таким образом налогоплательщиком не представлены сведения о реальных исполнителя по договорам со спорными контрагентами, а также не раскрыты реальные затраты по совершенным операциям.

Вместе с тем по результатам проведенной выездной налоговой проверки установлен обстоятельства свидетельствующие о невозможности поставки спорными поставщикам товаров и услуг, а также с учетом согласованности действий проверяемого налогоплательщика и спорных поставщиков установлена осведомленность налогоплательщика о том. что товар о ООО «Триамет», ООО «Тор», ООО «Метко», ООО «РМК». ООО «ТЕХНОСЕРВИС». ООО «ПРОМЗАГОТОВКА», ООО «АПВС-ГРУПП» в действительности не поставлялся. ООО «АМК» услуги в действительности не оказывали.

Пунктом 1 статьи 171 Кодекса определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171      Кодекса вычетам по НДС подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществленияопераций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Согласно пункту 1 статьи

172        Кодекса налоговые вычеты по НДС, предусмотренные статьей 171 Кодекса,производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами приприобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.Вычетам по НДС подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, толькосуммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров(работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, послепринятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетомособенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличиисоответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1)      основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2)      обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Инспекцией по итогам мероприятий налогового контроля установлено, что в нарушение требований статьи 54.1 Кодекса, проверяемый налогоплательщик неправомерно уменьшил налоговую базу и сумму подлежащих уплате налогов в бюджетную систему Российской Федерации по сделкам с сомнительными контрагентами ООО «Триамет», ООО «Тор», ООО «РМК», ООО «Техносервис», ООО «Промзаготовка», ООО «Метко», ООО «АПВС-Групп», ООО «АМК», что нашло отражение в представленных в материалы дела налоговым органом доказательствах.

            С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных требований в  полном объеме

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:                                                                                                         О.Ю. Паршукова