Решение от 17 сентября 2018 г. по делу № А70-9906/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-9906/2018
г. Тюмень
18 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола помощником судьи Лесиным А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Калинка-строй" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 19.07.2018, личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

от ответчика: неявка, извещен,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области в порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Калинка-строй" (ООО "Калинка-С") (далее - ответчик) о взыскании задолженности за оказанные транспортные услуги в размере 15 308 022,15 руб.

Истец 16.07.2018 дополнительно в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования о взыскании задолженности за оказанные транспортные услуги до 16 029 022,15 руб.

Исковые требования мотивированы неоплатой ответчиком транспортных услуг по договору №04/2018 от 12.01.2018.

В отношении ответчика определением Арбитражного суда Тюменской области по делу А70-17211/2017 от 10 января 2018 года введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 10.05.2018), временным управляющим утвержден ФИО3. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.05.2018 в отношении ответчика открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО4.

Ответчик предоставил отзыв от 04.09.2018, где указывает, что с заявленными требованиями не согласен полностью по причине того, что расчеты ответчиком должны были производиться без НДС в связи с применением истцом упрощенной системы налогообложения, также ответчик указывает на непредставление истцом доказательств реальности оказания транспортных услуг.

В судебном заседании, начатом 04.09.2018, объявлялся перерыв до 11.09.2018. Объявление о перерыве было размещено в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте Арбитражного суда Тюменской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с пунктом 13  Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках". После перерыва судебное заседание продолжено.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно ст.ст. 5, 134 указанного закона, под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Поскольку заявленное истцом требование возникло после принятия арбитражным судом заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом), оно является текущим и подлежит рассмотрению вне дела о банкротстве ответчика в порядке искового производства.

Как следует из материалов дела, между истцом-исполнителем и ответчиком-заказчиком заключен договор №04/2018 оказания услуг от 12.01.2018 (далее по тексту – договор) (т.1 л.д.11-16), в соответствии с которым истец обязуется оказать транспортные услуги (перевозка) и доставить вверенный ему ответчиком груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а ответчик обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Место оказания услуг – Соровское месторождение Восточно-Вуемского лицензионного участка. Наименование груза – песок. Срок оказания услуг – с момента заключения договора по 30 апреля 2018 года.

Истец и ответчик определили стоимость оказания услуг за перевозку груза – 7,65 руб. за тн/км, НДС не начисляется.

Расчеты за оказанные услуги должны производиться ежемесячно на основании оформленных и подписанных в установленном порядке первичных документов: актов выполненных работ, счетов на оплату, путевых листов, реестра путевых листов, ТОРГ-12.

Стоимость услуг оплачивается заказчиком в течение 60 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ посредством безналичного перечисления денежных средств (п.3.8. договора).

Заказчик помимо оплаты услуг также обязуется возместить исполнителю расходы за мобилизацию транспортных средств и людей, при этом общая стоимость таких расходов не должна превышать 750 000,00 руб. (п.3.11. договора).

Перечень транспорта, осуществляющего перевозку, стороны закрепили в приложении №1 к договору (т.1 л.д.17), в количестве 16 транспортных средств: грузовой самосвал КАМАЗ 6520-43, государственный регистрационный знак <***>; грузовой самосвал на базе Volvo-FM-Truck 6*4, государственный регистрационный знак Р900ТК72; грузовой фургон УАЗ-379145, государственный регистрационный знак С538КО72; грузовой самосвал XOBO ZZ3327N3647W, государственный регистрационный знак Е638ХС72; грузовой самосвал Шанкси SX32550R3804B, государственный регистрационный знак Р309УС72; грузовой самосвал XOBO ZZ3327N3647W, государственный регистрационный знак <***>; грузовой самосвал SHACMAN SX32550R364, государственный регистрационный знак Р890ТЕ72; грузовой самосвал SHAANQI SX32550DR384, государственный регистрационный знак <***>; грузовой самосвал SHACMAN SX3256DR384, государственный регистрационный знак <***>; грузовой самосвал SHAANQI SX3255DR384, государственный регистрационный знак <***>; грузовой самосвал SHACMAN SX3251DR384, государственный регистрационный знак Х806СС96; грузовой самосвал SHAANXI SX3255DR384D, государственный регистрационный знак <***>; грузовой самосвал SHAANXI SX3255DR304, государственный регистрационный знак <***>; грузовой самосвал МАЗ 551605-221-024, государственный регистрационный знак С779РХ72; грузовой самосвал SHACMAN SX3256DR384, государственный регистрационный знак С863СЕ72; грузовой фургон 7-местный ГАЗ-275, государственный регистрационный знак <***>.

Дополнительным соглашением от 01.02.218 к договору стороны изменили стоимость оказания услуг в размере 6,75 руб. за тн/км, НДС нет. А также установили, что обязанность по обеспечению ответчика дизельным топливом возлагается на истца (т.1л.д.18).

По факту оказания услуг истец направлял ответчику счета на оплату №4 от 31.01.2018 на сумму 2 816 565,13 руб., № 6 от 28.02.2018 на сумму 9 356 685,59 руб., № 7 от 31.03.2018 на сумму 8 052 336,56 руб.

О выполнении услуг по перевозке грузов по договору № 04/2018 от 12.01.2018 стороны без замечаний подписали акты №4 от 31.01.2018 на сумму 2 816 565,13 руб., № 6 от 28.02.2018 на сумму 9 356 685,59 руб., № 7 от 31.03.2018 на сумму 8 052 336,56 руб. (т.1 л.д.19-21).

Ответчик частично производил оплату оказанных услуг: по платежному поручению №101 от 05.02.2018 на сумму 721 000,00 руб. за мобилизацию транспорта, по платежному поручению №244 от 28.02.2018 на сумму 2 816 565,13 руб. за услуги в январе 2018 г., по платежному поручению №264 от 06.03.2018 на сумму 960 000,00 руб. за услуги в феврале 2018 г., по платежному поручению №373 от 28.04.2018 на сумму 420 000,00 руб. за услуги в феврале 2018 г. (т.1 л.д.22-25).

Истец обратился с претензией от 01.06.2018 (т.1 л.д. 26, 30) к ответчику о полном погашении задолженности. Претензия направлена ответчику почтой и им получена (номер РПО 62505524000043). В связи с тем, что ответчиком денежные средства возвращены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору оказания услуг исполнитель обязуется совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

По смыслу статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных ему транспортных услуг и услуг специальной техники, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В силу того, что ответчик признан несостоятельным (банкротом) следует учитывать правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779 по делу № А40-181328/2015, согласно которой, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела предоставлены путевые листы подписанные ответчиком, с печатью содержащей слова: "ООО "Калинка-Строй", Строительный участок №2, для документов" (т.1 л.д.73-150, т.2-т.8 полностью).

Согласно п. 3.4. договора к оплате принимаются путевые листы, подписанные по каждому рейсу в обязательном порядке службой безопасности заказчика и представителем заказчика на объекте. На оборотной стороне каждого путевого листа имеется отметка службы безопасности ответчика.

Истцом в материалы дела предоставлены письменные объяснения ФИО5, который в период с июня 2017 года по май 2018 года работал в ООО "Калинка-Строй" в должности заместителя генерального директора по финансово-экономической безопасности (подтверждается копией трудового договора от 26.06.2017, заключенного ФИО6 с ответчиком, приказом от 18.05.2018 об увольнении, копией должностной инструкции). ФИО5 письменными объяснениями подтвердил фактическое оказание услуг транспортом, принадлежащем на праве собственности и аренды Индивидуальному предпринимателю ФИО7, с ежедневным учетом выхода техники.

Дополнительно истцом предоставлены копии трудовых договоров с водителями транспортных средств, которыми оказывались услуги. Так, предоставлены трудовые договоры №26 от 01.06.2016 с ФИО8, №162 от 22.11.2017 с ФИО9, №163 от 25.11.2017 с ФИО8, № 158 от 15.11.2017 с ФИО10, №154 от 23.10.2017 с ФИО11,  №152 от 03.10.2017 с ФИО12,  №146 от 31.08.2017 с ФИО13,  №145 от 29.08.2017 с ФИО14,  №144 от 24.07.2017 с ФИО15, №137 от 10.07.2017 с ФИО16, №136 от 03.07.2017 с ФИО17, №131 от 13.06.2017 с ФИО18, №132 от 14.06.2017 с ФИО19, №116 от 24.04.2017 с ФИО20, №105 от 02.04.2017 с ФИО21, №93 от 17.03.2017 с ФИО22, №99 от 17.02.2017 с ФИО23, №63 от 15.11.2016 с ФИО24, №56 от 15.11.2016 с ФИО25, №2 от 01.06.2016 с ФИО8

Суд, провел проверку путевых листов на наличие указанных водителей в соответствующей графе, признает приведенные истцом доказательства привлечения работников для исполнения договора допустимыми и относимыми.

Стороны по договору предусмотрели, что все транспортные средства должны быть оборудованы спутниковой системой контроля работы транспорта Глонасс (п.2.1 договора).

В качестве доказательства реальности исполнения договора №04/2018 оказания услуг от 12.01.2018 истец предоставил копию договора оказания услуг №038-П/18 от 09.01.2018, заключенного между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью "Техно Хаус", в соответствии с которым на 10 автомобилей, упомянутых в договоре №04/2018 оказания услуг от 12.01.2018, были установлены системы контроля транспорта (аппаратно-программного навигационного комплекса Глонасс).

В отношении указанных 10 автомобилей предоставлена статистика и карта поездок в период с 01.01.2018 по 31.03.2018, из которых усматривается нахождение автомобилей на объекте "СП Соровское месторождение".

Дополнительно истец предоставил копии договоров аренды транспортных средств №05/С от 01.01.2018, №06/С от 01.01.2018, №07/С от 01.01.2018, №08/С от 01.01.2018, №09/С от 01.01.2018, №10/С от 01.01.2018, согласно которым дополнительно арендовал у физических лиц грузовые транспортные средства в общем количестве 14 единиц.

Ответчик иных доказательств, опровергающих позицию истца не предоставил. Мер, направленных на представление таких доказательств в материалы дела не предпринял, за содействием к суду в получении таких доказательств не обращался. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Необходимо принимать во внимание, что с учетом предмета и основания настоящего спора истец представил подтверждение реальности хозяйственных операций по оказанию транспортных услуг в спорный период, а ответчик не представил возражения относительно этих доказательств. Поэтому доводы сторон на предмет доказанности факта оказания услуг подлежали оценке на основании представленных доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, суд исследовав материалы дела в совокупности представленных доказательств, считает установленным факт того, что истец оказал, а ответчик принял услуги на общую сумму 20 225 587,28 руб. по актам №4 от 31.01.2018 на сумму 2 816 565,13 руб., № 6 от 28.02.2018 на сумму 9 356 685,59 руб., № 7 от 31.03.2018 на сумму 8 052 336,56 руб.

Ответчик должен доказать факт оплаты оказанных услуг либо аргументированно указать на их непредставление в установленном количестве или качестве.

Согласно ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом возложение на сторону бремени доказывания отрицательного факта по общему правилу недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения, на что, в частности, указано в пункте 32 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

Поскольку истцом доказано возникновение, и текущий размер задолженности, на основании изложенного, учитывая, что факт оказания услуг подтвержден, доказательства полной оплаты задолженности ответчиком не представлены, требование истца о взыскании задолженности по актам №4 от 31.01.2018 на сумму 2 816 565,13 руб., № 6 от 28.02.2018 на сумму 9 356 685,59 руб., № 7 от 31.03.2018 на сумму 8 052 336,56 руб. в общем размере 15 308 022,15 руб. является обоснованным.

Таким образом, с учетом подписания ответчиком путевых листов, актов оказания услуг, предоставленных письменных доказательств, всех материалов дела, заявленное требование о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги по договору на оказание услуг является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 99 540,00 руб. по платежному поручению № 500098 от 28.06.2018 (т.1 л.д.10), в размере 3 605 руб. по платежному поручению № 56 от 10.07.2018 (т.1 л.д.69). На основании абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Калинка-строй" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 15 308 022,15 руб. задолженности, 99 540,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист  выдать после вступления решения в законную силу.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.


   Судья                                                                                                        М.В. Голощапов