Решение от 15 мая 2024 г. по делу № А40-305001/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-305001/23-121-1752
г. Москва
16 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2024 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Е.А. Аксёновой

при ведении протокола с/з секретарем с/з – И.М. Березовским

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "Отэкс" (129085, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.05.2012, ИНН: <***>)

к Российской Федерации в лице ФССП России (107996, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2004, ИНН: <***>),

третьи лица: 1) СПИ ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве ФИО1, 2) ООО "КС"

о взыскании 608 064 руб. 00 коп.


В судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 (по дов. от 17.05.2023 № 17/05-23, паспорт),

от ответчика: неявка (изв.),

от третьего лица 1: ФИО3 (по дов. от 26.02.2024 б/н, удостоверение),

от третьего лица 2: неявка (изв.), 



УСТАНОВИЛ:

ООО "Отэкс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Российской Федерации в лице ФССП России (далее – ответчик) о взыскании 608 064 руб. 00 коп.

Третьим лицом 1 в материалы дела представлены письменные пояснения по исковому заявлению, согласно которым судебный пристав-исполнитель возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель третьего лица 1 в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Как следует из позиции истца, решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2017г. по делу №А40-97858/17-181-763, с ООО "КС" в пользу ООО "Отэкс" была взыскана задолженность в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 193 200 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 864 рублей.

На основании вышеуказанного судебного акта Арбитражным судом г. Москвы был выдан исполнительный лист серия ФС № 017654542 от 28.09.2017г., который был направлен в отдел судебных приставов по ЮВАО ГУ для возбуждения исполнительного производства и принятия мер по принудительному исполнению судебного решения.

В отношении ООО "КС" 25.01.2018 было возбуждено исполнительное производство № 8924/18/77056-ИП. В период с 31.01.2018 по 05.07.2018 было вынесено всего два постановления: об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ, несмотря на то, что по запросу судебного пристава № 1231772985 от 30.01.2018г., направленного в форме электронного документа в МВД России получен ответ № 1232002572 от 31.01.2018 о наличии транспортного средства ЛЕКСУС NX300H 2014гн.в., рег.знак С77КХ777.

Как указывает истец, постановление о запрете регистрационных действий и об исполнительном розыске в отношении транспортного средства вынесено не было. Соответственно транспортное средство в период исполнительного производства могло быть переоформлено на любое другое лицо.

25.03.2020г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю и составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю.

Не согласившись с окончанием исполнительного производства ООО "Отэкс" 09.10.2020 направило жалобу в адрес начальника отдела судебных приставов по ЮВАО УФССП по Москве старшему судебному приставу ФИО4, указав, что судебный пристав в нарушение статей 64-68 ФЗ «Об исполнительном производстве» не совершил всех необходимых исполнительных действий в рамках исполнительного производства и не принял всех мер принудительного характера, которые мог принять, а именно: вынести постановление об исполнительном розыске ТС, постановление об аресте ТС, постановление о привлечении собственника ООО "КС", как физическое лицо в рамках исполнения всех обязательств по делу № А40-97858/17-181-763 от 28.09.2017.

13.10.2020 судебным приставом-исполнителем была получена направленная жалоба, подтверждением данного факта является уведомление о вручении, и копия отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 12912844021941.

С 13.10.2020 по 05.11.2020 ответа на жалобу не поступало. Ответ был дан только 12.02.2021г. исх. № 77056/21/1182925.

26.01.2021г. ООО "Отэкс" повторно направило исполнительный лист в службу судебных приставов.

27.01.2021г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № 21683/21/77056-ИП.

23.09.2021г. ООО "Отэкс" обращалось с заявлением о бездействии судебного пристава в Таганскую межрайонную прокуратуру ЦАО, которая направила его в Прокуратуру ЮВАО г. Москвы. В дальнейшем информацию ООО "Отэкс" от прокуратуры ЮВАО г. Москвы не получало.

05.11.2020г. заявление о бездействии судебного пристава было направлено в Таганскую межрайонную прокуратуру, которая направила заявление 18.12.2020 в ГУФССП России по г. Москве. Ответ ГУФССП по г. Москве был дан ООО "Отэкс" 01.09.2021г. исх. № 77056/21/1745744.

15.01.2021 ООО "Отэкс" направило заявление судебному приставу-исполнителю ФИО3 о розыске транспортного средства, наложении ареста и обращении взыскания на транспортное средство должника, проведении оценки и передаче транспортного средства на реализацию. Подтверждением данного факта является уведомление о вручении и копия отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 12908554276023.

По инициативе ООО "Отэкс" судебным приставом исполнителем был вынесен запрос № 21683/21/77056-ИП от 17.03.2021 о предоставлении информации о лизингодателе автотранспортного средства ЛЕКСУС NX300H 2014 г., VIN - <***> для Отделения регистрации МО ГИБДД ТНРЭР № 4 ГУ МВД России по г. Москве, расположенного по адресу: <...> для подтверждения факта собственности данного ТС ООО "КС".

17.03.2021 ООО "Отэкс" была инициирована поездка в Отделение регистрации МО ГИБДД ТНРЭР № 4 ГУ МВД России по г. Москве, расположенного по адресу: 109657, <...>.

30.03.2021 Отделением регистрации МО ГИБДД ТНРЭР № 4 ГУ МВД России по г. Москве был направлен ответ судебному приставу-исполнителю по данному запросу. Судебный пристав-исполнитель сообщил ООО "Отэкс" данную информацию 20.04.2021 г.

17.05.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление об исполнительном розыске без указаний сведений срока, на который объявляется розыск, о введении ограничительных мероприятий по ТС, запрета на вождение ТС должника ООО "КС". Принудительная мера исполнения в постановлении указана как: Арест АМТС.

С 26.11.2021 по 02.02.2022 сведений по исполнительному розыску не поступало.

17.02.2022 было вынесено постановление на жалобу № 1775605567, в котором было указано, что полномочия оперативно-розыскной деятельности у судебного пристава-исполнителя осуществляющего исполнительный розыск по ТС должника отсутствует.

Не согласившись с вынесенным постановлением ООО "Отэкс" обратилось 03.03.2022г. в Генеральную прокуратуру РФ с заявлением о признании незаконными решения или действия (бездействия) должностного лица ССП, которая в свою очередь 17.03.2022г. направила заявление в Прокуратуру РФ.

Прокуратура 15.04.2022 направила его в Прокуратуру ЮВАО г. Москвы, а Прокуратура ЮВАО г. Москвы 20.10.2021 направила его Начальнику ОСП по ЮВАО ГУФССП России по Москве ФИО4

Ответа от ОСП по ЮВАО ГУФССП России по Москве в адрес ООО «ОТЭКС» не поступало.

17.01.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЮВАО ГУ ФССП ФИО5 вынесено постановление о прекращении розыскного дела по исполнительному розыску.

В период с 17.05.2021 по настоящее время информации от судебного пристава исполнителя о ходе исполнительного розыска и аресте ТС в адрес ООО "Отэкс" не поступало, несмотря на то что 04.06.2021 было направлено заявление о предоставлении информации о местонахождении имущества должника ООО "КС.

Однако судебными приставами не направлялся запрос в лизинговую компанию об уточнении информации.

22.11.2023г. судебным приставом ФИО3 было вынесено постановление о прекращении исполнительного производства и постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

На сегодняшний день у ООО "Отэкс" утрачены сведения по имуществу должника ООО "КС", а именно ТС ЛЕКСУС NX300H 2014 г., VIN - <***>.

В настоящее время имущество считается утраченным.

На основании указанных доводов, ООО "Отэкс" полагает, что им понесены убытки в размере 60 806 руб., подлежащих взысканию с должника ООО "КС" по исполнительному листу, в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном принятии мер к обращению взыскания на имущество должника в виде транспортного средства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Отэкс" с соответствующим исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Суд, выслушав позицию лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118 -ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков.

Возмещение убытков как мера ответственности применимо в рамках гражданско-правового договорного обязательства либо в качестве деликтной ответственности (из причинения вреда при отсутствии договорного обязательства).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии с п. 81 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В силу статей 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО3 находится исполнительное производство № 21683/21/77056-ИП от 27.01.2021г. в отношении должника ООО "КС", возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС № 017654542 от 28.09.2017, выданного органом: Арбитражный суд города Москвы по делу № А40-97858/17-181-763 вступило в законную силу 28.09.2017, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 608 064 р., в отношении должника ООО "КС", ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес должника: 109382, Россия, <...>, в пользу взыскателя: ООО "Отэкс", адрес взыскателя: 129085, Россия, <...>, ком. 20-22.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, в целях обнаружения имущества должника-организации, направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации.

Согласно полученным ответам из ПАО «Прио-Внешторгбанк», ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы», ПАО АКБ «Российский Капитал», ОАО АКБ Мособлбанк, АО «Глобэксбанк», ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО Банк «Возрождение», OA Банк ГПБ, OA «ЛОКО-Банк», ОАО КБ «Агропромкредит», ОАО «Бинбанк», ОАО «Россельхоз банк», ОАО «СМП Банк», ОАО «Альфа-Банк», ОАО «Уралсиб», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Экпобанк», ООО «Русфинанс Банк», ПАО «МДМ Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО КБ «Восточный» должник клиентом банка не является.

28.01.2021г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автотранспортного средства.

01.02.2021г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в Филиал «Корпоративный» ПАО «Совкомбанк».

12.02.2021г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

02.03.2021г. судебным приставом-исполнителем в целях обнаружения имущества должника-организации, повторно направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации.

Судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: <...> в результате которого должник и его имущество не обнаружены, о чем составлен соответствующий акт.

Согласно ответа Росреестра по г. Москва и Московской области недвижимое имущество не зарегистрировано.

17.05.2021г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске имущества должника.

В соответствии с требованиями Приказа Минюста России № 178 МВД России № 565 от 29.08.2018 «Об утверждении Приказа оказания сотрудниками органов внутренних дел содействия судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, в том числе при осуществлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, а также при розыске на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина-ответчика» предоставление сведений о передвижении автотранспортного средства не предусмотрено. Розыск должника, его имущества или розыска ребенка в рамках исполнительного производства на сайте ГУ МВД не отображается, за исключением случаев розыска автотранспортного средства осуществляемого в рамках уголовно - правовых отношений.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ЮВАО осуществляющий розыск имеет доступ к системе МВД «Траффик» для получения информации о возможном местонахождении автотранспортного средства. Передача данной информации в материалы исполнительного производства действующим законодательством не предусмотрена. Полномочия оперативно-розыскной деятельности у судебного пристава-исполнителя осуществляющего розыск отсутствуют.

Согласно ответа ГУ МВД России по г. Москве № 45/19-3142 от 30.03.2021г. о результатах поиска регистрационных действий и карточку учета транспортного средства с информацией о владельце. Автотранспортное средство Лексус NX300H VIN <***> 2014 г/в, гос.номер С177КХ777 является лизинговой.

07.02.2022г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приводе должника по ИП на генерального директора ФИО6, согласно рапорта, по данному адресу ФИО6 не проживает.

24.05.2022г. судебным приставом-исполнителем повторно осуществлен выход в адрес. В ходе проверки должник и его имущество не обнаружено.

17.01.2023г. судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о прекращении розыскного дела по исполнительному розыску от 17.05.2021г № 204/77/56/21 в связи с выполнением всех мероприятий по розыску.

22.11.2023г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства в соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2022 по делу № 306-ЭС22-866, неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В случае причинения вреда вследствие несвоевременного выполнения службой судебных приставов своих административно-правовых обязанностей по исполнению судебного акта и перечислению денежных средств взыскателю, последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права.

В гражданско-правовом смысле убытки в виде компенсации рассматриваются как метод, направленный на восстановление системности и целостности правовой регуляции, при этом, наличие убытков в данном случае безусловно не предполагается, поскольку этот факт подлежит выяснению и доказыванию.

Нарушения процедуры или порядка принудительного взыскания сами по себе не могут иметь своим правовым последствием безусловного возникновения у должника убытков.

Отождествляя в данном случае понятие убытки и понятие компенсация Верховный Суд Российской Федерации указал на безусловную необходимость применения вышеперечисленных норм материального права и установление элементов гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец обязан доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основании своих требований.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств, подтверждающих, что в предусмотренном законом порядке, установлены незаконность действий государственных органов, должностных лиц государственных органов, в частности ФССП, в виде судебного акта.

В свою очередь, как следует из материалов дела, действия (бездействие) государственных органов либо должностных лиц государственных органов в установленном законом порядке незаконными не признаны.

Таким образом, отсутствуют основания, установленные статьями 1064, 1069 ГК РФ для взыскания указанных денежных средств в счет возмещения вреда.

Исходя из вышеизложенного, суд не усматривает наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

На основании ст. ст. 10, 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, руководствуясь ст. 4, 65, 68, 71, 102, 110, 123, 150, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Судья:

ФИО7