Решение от 5 июля 2023 г. по делу № А48-2052/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А48 – 2052/2023

г. Орел 05 июля 2023 года Резолютивная часть решения оглашена 28 июня 2023 года Полный текст решения изготовлен 05 июля 2023 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Г.Н. Родиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ветровой А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению арбитражного управляющего Пыжовой Натальи Викторовны (ОГРНИП 304463221700170, ИНН 463222427165, г. Курск) к Муниципальному образованию город Мценск в лице Администрации г. Мценска (Ленина пл., д. 1, г. Мценск, обл. Орловская, ИНН 5703002917, ОГРН 1025700526576) и Финансовому управлению администрации города Мценска (ОГРН 1025700526884, Орловская область, г. Мценск, пл. Ленина,1) 1) об обращении взыскания на имущество МУП Жилкомплекс, незаконно полученное ответчиком в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве МУП «Жилкомплекс» путем взыскания денежных средств без обращения взыскания на имущество МУП «Жилкомплекс»; 2) о взыскании за счёт казны Муниципального образования «Город Мценск» Орловской области в лице Администрации гор. Мценска, Финансового управления администрации города Мценска солидарно - 1 295 000 руб., оставшихся не погашенными в деле о банкротстве МУП Жилкомплекс в пользу арбитражного управляющего Пыжовой Натальи Викторовны

при участии в судебном заседании: от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика - МО город Мценск в лице Администрации г. Мценска – представитель Золотухина Н.Л. (доверенность от 28.12.2022, копия диплома)

от ответчика Финансового управления администрации города Мценска - представитель Золотухина Н.Л. (доверенность от 16.05.2023, копия диплома)

установил:

арбитражный управляющий Пыжова Наталья Викторовна (далее: истец) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию город Мценск в лице Администрации г. Мценска и Финансовому управлению администрации города Мценска 1) об обращении взыскания на имущество МУП Жилкомплекс, незаконно полученное ответчиком в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве МУП «Жилкомплекс» путем взыскания денежных средств без обращения взыскания на имущество МУП «Жилкомплекс»; 2) о взыскании за счёт казны Муниципального образования «Город Мценск» Орловской области в лице Администрации гор. Мценска, Финансового управления администрации города Мценска солидарно - 1 295 000 руб., оставшихся не погашенными в деле о банкротстве МУП «Жилкомплекс» в пользу арбитражного управляющего Пыжовой Натальи Викторовны.

Правовым обоснованием исковых требований истец указывает пункт 11 статьи 142 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Ответчики исковые требования не признают по основаниям, изложенным в ходатайстве по делу (л.д.23-24).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Учитывая, что у суда имеется наличие надлежащего доказательства извещения истца о рассмотрении дела по существу, дело рассмотрено по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его представителя.

Исследовав представленные по делу доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Орловской области от 11 февраля 2010 года по делу № А48-3923/2009 муниципальное унитарное предприятие «Жилкомплекс» было признано несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство.

Определением суда от 25 декабря 2013 года конкурсным управляющим МУП «Жилкомплекс» утверждена Пыжова Наталья Викторовна, ИНН 463222427165, член САУ «СРО «ДЕЛО».


Определением арбитражного суда Орловской области от 02 марта 2020 года по делу № А48-3923/2009 конкурсное производство в отношении муниципального унитарного предприятия «Жилкомплекс» завершено.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц МУП «Жилкомплекс» исключено из реестра юридических лиц, в связи с ликвидацией - 01 апреля 2020 года.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что за период деятельности с 25.12.2013 по 02.03.2020 в должности конкурсного управляющего МУП «Жилкомплекс» образовалась задолженность по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 1 295 000 руб. Причиной невыплаты явилось недостаточность имущества должника, что было установлено в рамках дела № А48-3923/2009.

Также истец ссылается на то, в ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим был выявлен ряд сделок, по безвозмездному изъятию имущества из хозяйственного ведения МУП «Жилкомплекс», оформленных постановлениями Главы города Мценска, которые определениями Арбитражного суда Орловской области в рамках дела № А48-3923/2009 были признаны недействительными

По мнению истца, всё имущество, изъятое по сделкам, рассмотренным в рамках дела о банкротстве, поступило в муниципальную казну города Мценска Орловской области. Сумма изъятого имущества в размере остаточной стоимости составила779 304 902 руб. 64 коп. При этом, в реестр требований кредиторов МУП «Жилкомплекс» были включены требования кредиторов на сумму - 7 552 495 руб. 52 коп. Остаточная стоимость изъятого имущества перекрывает сумму требований кредиторов, и является достаточной для удовлетворения требований всех кредиторов МУП «Жилкомплекс». Но изъятое имущество не было возвращено в конкурсную массу должника, а требования кредиторов полностью были не удовлетворены.

Также истец ссылается на то, что МУП «Жилкомплекс» после издания оспариваемых актов и совершения сделок прекратило уставную деятельность и не имело возможности осуществлять дальнейшую деятельность, что привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов и впоследствии к банкротству предприятия.

Истец полагает, что обращение взыскания на имущество МУП «Жилкомплекс» существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность, в связи с чем, истцом заявлено требование об удовлетворении требований путём взыскания денежных средств без обращения взыскания на имущество МУП «Жилкомплекс».

Согласно части 11 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы, требования которых не были


удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника. Указанное требование может быть предъявлено в срок, установленный федеральным законом.

По смыслу указанного положения закона о банкротстве, а так же сути процедуры банкротства, незаконность отчуждения имущества должника должна оцениваться в контексте оказания влияния такого отчуждения на права кредиторов должника.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 1435- О-О от 09.11.2010, положение пункта 11 статьи 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» может рассматриваться как специальный (экстраординарный) способ защиты прав кредиторов, чьи требования не были удовлетворены в ходе конкурсного процесса, при том, что по общему правилу ликвидация юридического лица влечет прекращение всех его обязательств перед кредиторами (пункт 1 статьи 61, статья 419 ГК РФ), а требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными (пункт 9 статьи 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В том случае, если отчуждение имущества предприятия, хотя бы оно и являлось незаконным, было осуществлено до начала процедур, регулируемых законом о банкротстве, суду следует установить причинно-следственную связь между фактом такого предположительно незаконного отчуждения и возникновением обстоятельств, в результате которых в отношении предприятия были введены процедуры, регулируемые законом о банкротстве, поскольку в конкурсную массу такое имущество входить не может ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В случае невозможности установления такой причинно-следственной связи иск кредитора должника об обращении взыскания на имущество по правилам пункта 11 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ не может быть удовлетворен, поскольку его права как стороны процедуры банкротства не затронуты.

Процессуальными нормами, изложенными в статьях 65, 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), предусмотрена обязанность участников процесса по доказыванию обстоятельств, на которые они


ссылаются в обоснование заявленным доводам и возражениям допустимыми с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами.

Между тем, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил достаточных доказательств того, что именно действия ответчика по изъятию имущества вызвали банкротство предприятия и привели его в состояние, не позволяющее удовлетворить требования кредиторов, а также не представил доказательств, свидетельствующих о наличии причинной связи между действиями ответчиков и наступлением последствий (банкротства должника).

Кроме того, следует отметить, что постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.06.2019 по делу № А48-3923/2009 установлено, что факт того, что сделки по изъятию имущества были признаны недействительными в рассматриваемом случае не имеют правового значения и не могут являться основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности ввиду недоказанности конкурсным управляющим причинно-следственной связи между действиями учредителя и последующим банкротством должника. Кроме того, конкурсный управляющий не опроверг и довод ответчиков о том, что фактической причиной банкротства предприятия явилась невозможность осуществления хозяйственной деятельности в условиях внешних экономических факторов, связанных с введением в действие изменений Жилищного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Таким образом, во вступивших в законную силу судебных актах уже дана оценка законности действий ответчика по изъятию имущества.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований судом не усматриваются.

Также истцом заявлено требование о взыскании за счёт казны Муниципального образования «Город Мценск» Орловской области в лице Администрации города Мценска, Финансового управления администрации города Мценска солидарно - 1 295 000 руб., оставшихся не погашенными в деле о банкротстве МУП «Жилкомплекс» в пользу арбитражного управляющего ФИО1.

Как установлено судом, истец в рамках дела № А48-3923/2009 обращался в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с МО «Город Мценск» в лице администрации города Мценска и финансового управления убытков в виде недополученного дохода - вознаграждение за период конкурсного производства по делу о банкротстве МУП «Жилкомплекс» в сумме 1 295 000 руб.


Определением арбитражного суда от 26.11.2020, оставленным постановлением апелляционной инстанции от 05.03.2021 и постановлением кассационной инстанции от 15.06.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Таким образом, требование о взыскании с Муниципального образования «Город Мценск» Орловской области в лице Администрации города Мценска, Финансового управления администрации города Мценска солидарно вознаграждения за период конкурного производства по делу о банкротстве МУП «Жилкомплекс» в размере

1 295 000 руб. уже были рассмотрены судом в деле № А48-3923/2009, определение суда вступило в законную силу.

Процессуальный закон основан на принципах правовой определенности, стабильности судебного решения и недопустимости повторного рассмотрения уже решенного дела. Признаками, индивидуализирующими судебный спор, являются его предмет, основания и стороны спора. Истец, один раз обратившись в суд за судебной защитой, инициирует судебный спор, указывая как противоположную сторону - ответчика, так и предмет и основания своих требований. Судебное разрешение спора ставит в нем точку, внося в правоотношения сторон правовую определенность и освобождая ответчика от опасений дальнейших претензий истца по тому же поводу.

Последующее обращение истца в суд по тому же предмету и по тем же основаниям вступает в противоречие с принципами правовой определенности, поэтому в соответствии с процессуальным законом влечет прекращение производства по делу.

Таким образом, требование о взыскании за счёт казны Муниципального образования «Город Мценск» Орловской области в лице Администрации города Мценска, Финансового управления администрации города Мценска солидарно - 1 295 000 руб., оставшихся не погашенными в деле о банкротстве МУП «Жилкомплекс» в пользу арбитражного управляющего ФИО1, подлежат прекращению на основании п.2 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, п.2 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требование арбитражного управляющего ФИО1 (ОГРНИП 304463221700170, ИНН <***>, г. Курск) к Муниципальному образованию город Мценск в лице Администрации <...>, г. Мценск,


обл. Орловская, ИНН <***>, ОГРН <***>) и Финансовому управлению администрации города Мценска (ОГРН <***>, <...>) об об обращении взыскания на имущество МУП Жилкомплекс, незаконно полученное ответчиком в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве МУП «Жилкомплекс» путем взыскания денежных средств без обращения взыскания на имущество МУП «Жилкомплекс» оставить без удовлетворения.

В части требования арбитражного управляющего ФИО1 (ОГРНИП 304463221700170, ИНН <***>, г. Курск) к Муниципальному образованию город Мценск в лице Администрации <...>, г. Мценск, обл. Орловская, ИНН <***>, ОГРН <***>) и Финансовому управлению администрации города Мценска (ОГРН <***>, <...>) о взыскании за счёт казны Муниципального образования «Город Мценск» Орловской области в лице Администрации города Мценска, Финансового управления администрации города Мценска солидарно - 1 295 000 руб., оставшихся не погашенными в деле о банкротстве МУП Жилкомплекс в пользу арбитражного управляющего ФИО1 производство прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Орловской области.

Судья Г.Н. Родина