Решение от 11 сентября 2017 г. по делу № А61-1507/2017

Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения оглашена 11.09.2017

Решение в полном объеме изготовлено 11.09.2017

Дело №А61-1507/17
11 сентября 2017 года
г. Владикавказ



Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе судьи Родионовой Г.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «МРСК Северного Кавказа» (ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия-Алания от 11.04.2017 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №03-03/К-17, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью ООО «Бизнес плюс»,

при участии:

от публичного акционерного общества «МРСК Северного Кавказа» (ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенности от 22.11.2016 №560, от 09.01.2017 №100),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия-Алания – ФИО3 (доверенность от 16.12.2016 ),

установил:

публичное акционерное общество «МРСК Северного Кавказа» (далее – ПАО «МРКС Северного Кавказа», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия - Алания (далее - УФАС по РСО-Алания, управление) от 11.04.2017 о наложении штрафа в размере 100 000 рублей по делу об административном правонарушении №03-03/К-17, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Представитель общества в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме на основании доводов изложенных в заявлении от 02.05.2017 (вх. от 02.05.2017), дополнениях к заявлению от 30.05.2017, от 21.07.2017 (вх. от 21.07.2017). По утверждению представителя общества, у него отсутствовала возможность исполнить требование антимонопольного органа в срок, установленный управлением (10.03.2017). Кроме того, требование управления не было мотивировано, не указаны нормы закона, на основании которых управление истребовало документы.

Управление в письменном отзыве и его представитель в судебном заседании требования заявителя считало необоснованным и неподлежащим удовлетворению, сославшись на непредставление сведений о выполнении мероприятий по технологическому присоединению ООО «Бизнес плюс», возложенных на сетевую организацию в соответствии с пунктом 6 договора №592 от 26.04.2016, (пункт 10 технических условий №692 от 26.04.2016) с приложением подтверждающих документов и проектной документации в соответствии с п. 10.2 технических условий №692 от 26.04.2016. В установленный срок заявитель запрашиваемую информацию не представил. О каких-либо обстоятельствах, объективно препятствующих представлению запрашиваемых сведений в срок до 10.03.2017, не заявлял. Непредставление запрашиваемой информации препятствовало управлению осуществить возложенные на него полномочия по рассмотрению антимонопольного дела.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бизнес плюс».

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес плюс» (далее – ООО «Бизнес плюс», третье лицо) отзыв в суд не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствии представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) объявлялся перерыв с 05.09.2017 до 12 час. 00 мин 11.09.2017. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

На основании заявления прокуратуры РСО-Алания о нарушения обществом Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861, управлением издан приказ от 01.02.2017 №11.

В соответствии с указанным приказом УФАС по РСО-Алания в отношении общества возбуждено дело №02-08-02-01-17 по признакам нарушения обществом пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Определением от 06.02.2017 назначено дело №02-08-02-01-17 к рассмотрению на 22.02.2017, в качестве ответчика привлечено общество, в том числе, ему предложено представить в срок до 16.02.2017 документы, приложенные к заявке ООО «Бизнес плюс» от 13.04.2016 №592, акт технологического присоединения ООО «Бизнес плюс» к сетям общества

Согласно определению от 22.02.2017, управление в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств, изучение которых необходимо для рассмотрения дела, руководствуясь пунктом 2 статьи 47 Федерального закона от 26.07.2006 №135 «О защите конкуренции», отложило рассмотрение дела на 21.03.2017 в 12 час. 00 мин. Определением обществу указанно на необходимость представления в срок до 10.03.2017 сведений о выполнении мероприятий по технологическому присоединению ООО «Бизнес плюс», возложенных на сетевую организацию, в соответствии с пунктом 6 договора от 26.04.2016 №592, (пункт 10 технических условий №692 от 26.04.2016) с приложением подтверждающих документов; проектной документации в соответствии с пунктом 10.2 технических условий от 26.04.2016 №692.

Определение от 22.02.2017 получено обществом 09.03.2017.

В связи с неисполнением обществом требования управления, определением от 23.03.2017 рассмотрение дела отложено на 12.04.2017 12 час. 00 мин. Обществу было предложено исполнить определение от 22.02.2017 в срок до 03.04.2017.

Данное определение получено обществом 04.04.2017.

24 марта 2017 года управление уведомило общество о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 19.8 КоАПРФ, на 30.03.2017 в 12 час. 00 мин., о чем свидетельствует отчет об отправке от 27.03.2017 на электронный адрес общества.

По результатам рассмотрения материалов дела управление, в отсутствие представителя общества, составило протокол об административном правонарушении от 30.03.2017, предусмотренном частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, выразившемся в непредставлении информации в соответствии с определением об отложении дела №02-08/02-01-17 от 22.02.2017. Протокол содержал уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 11.04.2017 в 11 час. 30 мин.

Управление в присутствии представителя общества приняло постановление от 11.04.2017 по делу № 03-03\К-17 о привлечении общества к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 100 000 рублей штрафа.

В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало постановление УФАС по РСО-Алания в арбитражный суд.

В пункте 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции установлено, что коммерческие и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

В силу части 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции целями данного закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, поэтому антимонопольный орган вправе запросить у коммерческой организации необходимые сведения для выполнения возложенных на него функций и задач, а организация обязана их предоставить. Непредоставление сведений влечет ответственность по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 9532/10.

При этом Закон о защите конкуренции не содержит ограничений по составу и объему запрашиваемой информации, необходимой для осуществления антимонопольным органом его задач и функций. Объем запрашиваемых сведений, состав документов (информации), порядок и сроки их представления должны определяться антимонопольным органом в каждом конкретном случае в зависимости от предмета проверки и иных существенных обстоятельств, обуславливаться необходимостью осуществления им возложенных на него задач и функций.

Согласно материалам дела, надлежало не позднее 10.03.2017 представить в управление документы и сведения:

- о выполнении мероприятий по технологическому присоединению ООО «Бизнес плюс», возложенных на сетевую организацию, в соответствии с пунктом 6 договора от 26.04.2016 №592, (пункт 10 технических условий №692 от 26.04.2016) с приложением подтверждающих документов;

- проектную документацию в соответствии с пунктом 10.2 технических условий от 26.04.2016 №692.

Суд установил, что запрос управления отвечает критериям мотивированности в части истребуемой и не представленных обществом документов и сведений.

В силу части 1 статьи 25 Федерального закона "О защите конкуренции" управление обязано было предоставить документы и сведения по его мотивированному требованию.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 27.11.2012 N 8039/12 по делу N А12-15018/2011, мотивированными являются запросы, содержащие указание на процессуальный повод истребования информации (например, ссылку на конкретное дело) и нормативно-правовое основание (статья 25 Закона о защите конкуренции).

В данном случае документы и информация истребованы у общества в связи с рассмотрением дела №02-08/02-01-17, возбужденного по признакам нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

В определении об отложении рассмотрения дела от 22.02.2017, содержащего требование о предоставлении обществом упомянутой информации и документов, приведена ссылка на положения части 1 статьи 47 Закона о защите конкуренции, согласно которой комиссия вправе отложить рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств.

Требования управления мотивированы "необходимостью всестороннего и полного рассмотрения дела " и "наличием обстоятельств, которые не позволяют рассмотреть дело по существу без дополнительных доказательств ".

Таким образом, управление запрашивало у общества документы и информацию, которые входят в предмет рассмотрения по делу №02-08/02-01-17. Определение от 22.02.2017 содержат достаточную мотивировку необходимости их представления, поскольку из них видно, что затребованные документы необходимы для рассмотрения антимонопольного дела.

Указанный запрос содержал мотив, правовое основание, перечень затребованной документации, относящейся к предмету проверки, и не противоречил положениям статьей 25 и 44 Федерального закона "О защите конкуренции".

Судом установлено, что обществом заблаговременно получено направленное управлением определение от 22.02.2017 о запросе документов и сведений, однако в установленный срок не был представлен весь объем запрашиваемых документов и сведений. Как следует из материалов дела, запрашиваемые документы были представлены обществом лишь 12.04.2017, то есть спустя месяц со дня, установленного управлением.

Судом отклоняются доводы общества об объективной невозможности предоставления документов, сославшись на то, что представитель общества получил для исполнения определение управление только 10.03.2017 в 18 час. 46 мин. (вне рабочего времени). Согласно уведомлению к заказному почтовому отправлению с идентификатором 082032040 общество получило определение 09.03.2017. Следовательно, обществу должно было быть известно о сроке, установленном управлением для представления документов и сведений. Действуя с должной осмотрительностью и надлежащим образом исполняя свои обязанности, общество могло принять своевременные меры по исполнению требований административного органа, что свидетельствует о непринятии обществом всех зависящих от него мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ. Суд принимает во внимание, что испрашиваемые управлением документы напрямую были связаны с родом деятельности общества. Доказательства невозможности представления испрашиваемых документов в установленный административным органом срок, обществом не представлены. Кроме того, обществом не заявлено ходатайство о продлении срока представления документов. Тем самым, общество уклонилось от исполнения требований контролирующего органа вплоть до 12.04.2017.

.

Факт совершения обществом вмененного ему административного правонарушения ответчиком доказан и подтвержден материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Суд исходит из того, что общество не приняло меры для выполнения мотивированного запроса управления в установленный им срок и допущенное нарушение (бездействие) носило злостный характер, поскольку имело место быть длительное неисполнение запроса.

Проверив соразмерность назначенного управлением наказания степени тяжести и характеру совершенного предприятием правонарушения, суд пришел к выводу о том, что размер подлежащего наложению на общества штрафа определен управлением правильно.

Так, совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Управление наложило на общество административный штраф в размере 100 000 рублей – выше минимального размера санкции.

Изучив текст постановления управления, суд пришел к выводу о том, что управление при определении размера наказания исполнило свою обязанность по принятию мотивированного решения и объяснению обстоятельств, явившихся основанием для применения штрафа в размере выше минимального установленного санкцией части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Так, в постановлении управление указало, что обстоятельств, смягчающих (ст. 4.2 КоАП РФ) и отягчающих (ст. 4.3 КоАП РФ) административную ответственность общества, управлением не установлено.

Суд так же не установил наличия перечисленных в части 1 статьи 4.2 КоАП РФ обстоятельств, смягчающих административную ответственность общества и перечисленных в части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельств, отягчающих административную ответственность общества.

Совершение административного правонарушения впервые не указано в приводимом в части 1 статьи 4.2 КоАП РФ перечне обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторность является одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, совершение административного правонарушения впервые, является безусловным основанием только для вывода об отсутствии одного из обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Прямой обязанности учитывать это обстоятельство в качестве смягчающего в КоАП РФ не установлено.

Исходя из части 2 статьи 4.2 КоАП РФ, совершение административного правонарушения впервые может быть признано в качестве смягчающего обстоятельства, но это уже является правом лица, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Оценив в совокупности обстоятельства совершения правонарушения и последующие действия общества, а также учитывая характер совершенного правонарушения, суд не находит достаточных оснований для вывода о том, что в связи с тем, что общество совершило административное правонарушение впервые, ему должно быть назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Судя по основаниям обжалования обществом постановления управления в суд, общество в совершении административного правонарушения не раскаялось и полагает, что вмененного ему в вину правонарушения не совершало.

При таких обстоятельствах заявление управления о признании незаконным и отмене постановления управления о привлечении к административной ответственности не подлежит удовлетворению ввиду законности обжалованного обществом постановления управления.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

публичному акционерному обществу «МРСК Северного Кавказа» (ОГРН <***>) в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия-Алания от 11.04.2017 по делу об административном правонарушении №03-03/К-17 отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания.



Судья Г.С. Родионова