Постановление от 24 января 2024 г. по делу № А55-6764/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11626/2023

Дело № А55-6764/2023
г. Казань
24 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Королёвой Н.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу администрации городского округа Тольятти

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.05.2023, изготовленное в виде резолютивной части (мотивированное решение от 04.08.2023), и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023, принятые в порядке упрощенного производства,

по делу № А55-6764/2023

по исковому заявлению администрации городского округа Тольятти (ИНН <***>, ОГРН <***>) к гаражному потребительскому кооперативу № 33 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 76 974 руб. 11 коп. неосновательного обогащения, 5437 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа Тольятти (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к гаражному потребительскому кооперативу № 33 (далее – кооператив, ГПК № 33, ответчик) о взыскании 76 974 руб. 11 коп. неосновательного обогащения, 5437 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 60, 72, 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и мотивированы тем, что ответчиком используется земельный участок площадью 13 575 кв.м по ул. Матросова, 92 г. Тольятти с видом разрешенного использования – обслуживание автотранспорта - под здание, что подтверждается межевым планом, без правовых оснований, в связи с чем ответчик обязан уплатить плату за пользование земельным участком за период с 07.06.2021 по 30.11.2022.

Решением от 10.05.2023, изготовленным в виде резолютивной части (мотивированное решение от 04.08.2023), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023, Арбитражный суд Самарской области в иске отказал.

В кассационной жалобе администрация просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что межевой план спорного земельного участка составлен ответчиком, заинтересованного в использовании земельного участка; решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 10.01.2022 не опровергает факт самовольного занятия ответчиком спорного земельного участка.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», учитывая обстоятельства, установленные решением Комсомольского районного суда г. Тольятти от 10.01.2022 по делу № 2-109/2022, не признали ответчика надлежащим, поскольку истец не доказал, что ГПК № 33 ОГРН <***> принадлежит здание, которое находится на спорном земельном участке и сведения о котором в ЕГРН не содержатся.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2).

Между тем истцом не представлены надлежащие доказательства нахождения имущества ответчика на спорном земельном участке.

Следовательно, истцом не доказан факт использования спорного земельного участка именно истцом.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Указанный факт не подтверждает и решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 10.01.2022 по делу № 2-109/2022 (л.д. 29).

При проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

При таких условиях доводы кассационной жалобы не соответствуют закону и материалам дела и не являются основанием к отмене судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10.05.2023, изготовленное в виде резолютивной части (мотивированное решение от 04.08.2023), и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023, принятые в порядке упрощенного производства, по делу № А55-6764/2023 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.



Судья Н.Н.Королёва