Постановление от 6 декабря 2022 г. по делу № А05-4492/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


06 декабря 2022 года

Дело №

А05-4492/2022



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Елагиной О.К. и Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 06.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Топаз» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.06.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 по делу № А05-4492/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Топаз», адрес: 163001, Архангельск, улица Федота Шубина, дом 3, офис 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к государственному казенному учреждению Архангельской области «Главное управление капитального строительства», адрес: 163000, Архангельск, улица Попова, дом 16, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), о взыскании 195 022 руб. 08 коп. задолженности по оплате охранных услуг, оказанных в период с 01.01.2022 по 07.02.2022, и 9654 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.03.2022 по 07.06.2022.

Решением от 16.06.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, иск удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно свели понятие термина «чрезвычайное обстоятельство» только к случаям, перечисленным в законе, который не может охватить все случаи, когда должны быть оплачены услуги, оказанные вне рамок заключенного государственного контракта.

В отзыве Учреждение возражало против удовлетворения кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.09.2021 заключен государственный контракт № 78 на оказание услуг по охране объекта «Реставрация исторического здания по адресу: Архангельск, набережная Северной Двины, дом 82/2».

В пункте 1.3 Контракта стороны установили срок оказания услуг: начало – с 00 часов 00 минут 08.09.2021; окончание – до 23 часов 59 минут 31.12.2021.

Согласно пункту 4.1 цена Контракта составляет 589 984 руб. 56 коп. (без учета НДС): 213 руб. 84 коп. (стоимость одного человеко-часа охраны) х 2759 ч.

Письмом от 29.12.2021 № 4716 Учреждение обратилось к Обществу с просьбой рассмотреть возможность оказания услуг по охране этого же объекта в период с 01.01.2022 по 07.02.2022. Учреждение также указало, что вопрос по оплате услуг подлежит решению в судебном порядке.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на оказание услуг с 01.01.2022 по 07.02.2022, подписание акта оказания услуг из расчета 213 руб. 84 коп. человеко-часа на 195 022 руб. 08 коп., неуплату означенной суммы и неудовлетворение соответствующей претензии.

На основании пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона № 44-ФЗ он регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь положениями Закона № 44-ФЗ и разъяснениями, данными в пунктах 20 – 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор), суд первой инстанции установил, что оказание услуг в целях удовлетворения государственных нужд в отсутствие государственного контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, поскольку оказание услуг по охране объекта в период с 01.01.2022 по 07.02.2022 в отсутствие заключенного контракта не являлось обязательным для Общества вне зависимости от его волеизъявления, оказание охранных услуг не было связано с аварией или какой-либо чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а Общество имело возможность прекратить оказывать услуги, оговоренные в Контракте, по истечении установленного в нем срока оказания услуг. В отсутствие заключенного между сторонами договора или контракта суд отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Как правильно указали суды двух инстанций, оказывая услуги без заключения обязательного в таких случаях контракта, Общество приняло на себя риски негативных последствий, в том числе и в виде отсутствия у заказчика обязательства по оплате оказанных услуг по причине отсутствия основания его возникновения.

Вопреки мнению Общества, оказание им услуг не связано с описанными в каком-либо законе или пунктах 21 – 23 Обзора экстренными, чрезвычайными или неотвратимыми обстоятельствами, предполагающими невозможность их не оказывать и, как следствие, влекущими обязанность по оплате.

Несогласие подателя жалобы с основанными на правильном применении норм материального права судебными актами не является основанием для их отмены.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного судебного акта, не допущено, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.06.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 по делу № А05-4492/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Топаз» – без удовлетворения.



Председательствующий


Е.В. Боголюбова


Судьи


О.К. Елагина

Н.Н. Малышева