Решение от 29 ноября 2017 г. по делу № А70-14408/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14408/2017
г. Тюмень
30 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 ноября 2017 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «Взлет-Тюмень»

к Главному управлению строительства Тюменской  области

об оспаривании постановления от 10.10.2017 № 160/17ап по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

от заявителя –  ФИО2 по доверенности № 35/2017 от 18.10.2017;

от ответчика –  ФИО3 по доверенности № 24/17 от 24.08.2017; 



установил:

ООО «Взлет-Тюмень» (далее по тексту – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Главному управлению строительства Тюменской области (далее по тексту – Управление, ответчик) об оспаривании постановления от 10.10.2017 № 160/17ап по делу об административном правонарушении.

В предварительное  судебное заседание явились представители заявителя и ответчика.

В определении суда от 27.10.2017 было указано о возможности рассмотрения дела в судебном заседании, после завершения предварительного судебного заседания.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Принимая во внимание изложенную правовую норму, при отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании представитель заявителе требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Обществу на основании договора аренды № 02-05/482-12 от 01.11.2012, договора уступки прав и обязанностей арендатора от 02.10.2014 предоставлен земельный участок с кадастровым номером  72:24:0304002:1738, площадью 18000 м.кв., с адресным описанием: <...> участок № 171а, сроком на 6 лет. Участок предоставляется для строительства торгового центра.

Комитетом градостроительной политики администрации г.Тобольска ООО «Сити-Инжиниринг» выдано разрешение на строительство торгового комплекса с многоуровневым паркингом по ул. Семена Ремезова, участок № 171а в г.Тобольске (далее- Объект) № 72-303-081-2017 от 01.06.2017, сроком действия до 01.09.2018.

Функции генерального подрядчика на Объекте выполняет Общество на основании договора подряда № 8 от 03.07.2017, заключенного с ООО «Сити-Инджиниринг».

Управлением на основании программы проведения проверок от 05.07.2017 и приказа № 1461-к от 04.09.2017 было назначено проведение проверки.

26.09.2017 в ходе проверки должностным лицом Управления был проведен осмотр Объекта на предмет соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов при строительстве Объекта.

В ходе осмотра Управлением  выявлены нарушения государственных нормативных требований по охране труда и технике безопасности при организации и производстве строительных работ, что отражено в акте осмотра от  26.09.2017.

По данным фактам Управлением в отношении Общества 29.09.2017 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 9.4 КоАП РФ.

10.10.2017 Управлением в отношении Общества было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №160/17ап, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Заявитель не согласен с постановлением от 10.10.2017 № 160/17ап в части назначения штрафа в размере 300 000 руб. По мнению Общества, при вынесении оспариваемого постановления Управлением неправомерно не учтены положения ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, просит снизить размер штрафа до 150 000 руб. применительно к  ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ. 

Управление с доводами заявителя не согласно, считает событие и состав вмененного административного правонарушения доказанным, размер штрафа соответствует характеру совершенного правонарушения, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В соответствии с п.п.1,2 ст. 53 Градостроительного кодекса РФ (далее – ГрК РФ) строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

Таким образом, Общество, являясь подрядчиком, обязано осуществлять строительный контроль в соответствии с проектной и подготовленной на ее основе рабочей документацией, техническими регламентами, стандартами и сводами правил и является субъектом административной ответственности, предусмотренной ч.1, 2 ст. 9.4 КоАП РФ.

Приказом Росстандарта от 30.03.2015 №365 (ред. от 25.12.2015) утвержден перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

В ходе проверки Управлением установлено, что Общество допустило нарушение требований технических регламентов, требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при организации и производстве строительных работ, а именно:

- в  нарушение требований п.6.2.1., п.6.2.2. СНиП 12-03-2001, п.6.2.8., п. 6.2.10. СП 48.13330.2011; ГОСТ 23407-78 п.2.2.2. не обеспечена изолированность территории строительного объекта во избежание доступа посторонних лиц, фактически установлены по периметру территории только стойки ограждения;

- в нарушение требований п.6.3.1., п.6.3.2. СНиП 12-03-2001 допущено размещение строительных материалов, конструкций и инвентаря в пределах призмы обрушения грунта от незакрепленного откоса котлована, фактически материалы конструкции и инвентарь размещены на бровке котлована;

- в нарушение требований п.4.9., п.4.10., п.6.2.16 СНиП 12-03-2001, п. 8.1.10. СНиП 12-04-2002, не выполнены инвентарные ограждения рабочих мест, проходов к ним, расположенных на высоте более 1,3м.: - перекрытие в уровне 1-ого этажа при производстве работ (бетонирование пилонов);

- в нарушение требований п.4.9., п.4.10., п.6.2.3., п.6.2.16., п.6.2.9.СНиП 12-03-2001 не выполнено ограждение котлованов в местах движения людей и транспорта, фактически ограждение (сигнальная лента) котлована объекта участками, отсутствует, ограждение котлована фундамента башенного крана не выполнено;

- в нарушение требований п.5.13. СНиП 12-03-2001 работники, находящиеся на строительной площадке, не обеспечены защитными касками;

- в нарушение требований п.7.2.3. СНиП 12-04-2002, п допущено производство работ без устройства рабочих настилов шириной не менее 0,8 м с ограждениями при бетонировании монолитных железобетонных конструкций (колонны, пилоны).

Выявленные нарушения подтверждаются материалами дела.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что Обществом было допущено нарушение обязательных требований законодательства в области строительства, которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью людей.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности и осмотрительности, которая требовалась от него в целях выполнения обязанностей, предусмотренных законодательством.

Исследовав материалы дела, суд поддерживает выводы административного органа о том, что у Общества имелась возможность для соблюдения указанных выше требований законодательства, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется. Таким  образом, суд считает доказанной вину Общества во вменяемом правонарушении

Учитывая изложенное, административным органом доказаны событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ.

Судом установлено, что наказание Обществу назначено в виде административного штрафа в минимальном размере. Порядок привлечения к административной ответственности Управлением соблюден.

Общество, ссылаясь на положения Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014  № 4-П, а также тяжелое имущественное и финансовое положение полагает, что наложение административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб. не соответствует тяжести совершенного правонарушения. В качестве смягчающих обстоятельств ссылается на совершение правонарушения впервые и отсутствие вредных последствий.

Данные доводы заявителя судом отклоняются ввиду нижеследующего.

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Оснований для применения положений ч.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ суд не усматривает.

Оспаривая законность вынесенного постановления, Общество ссылается на  тяжелое финансовое положение, в подтверждение изложенного ссылается на  бухгалтерский баланс.

Указанные доводы судом отклоняются, поскольку представленные Обществом документы (бухгалтерский баланс на 30.06.2017, отчет о финансовых результатах за январь - июнь 2017.)  не подтверждают его тяжелое имущественное и финансовое положение, поскольку из содержания представленных документов следует, что чистая прибыль Общества за январь - июнь 2017 составила 519 000 000 руб. 

Обществом не представлено доказательств невозможности уплаты административного штрафа в рамках данного дела, а также, что оплата штрафа в назначенном размере приведет к тяжелым финансовым последствиям.

Кроме того, в данном случае, судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

Возможность применения положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ в рамках настоящего дела Общество обосновывает совершением правонарушения впервые и отсутствием наступления негативных последствий при строительстве Объекта. Указанные доводы  судом отклоняются, поскольку административное наказание назначено в минимальном размере, а основания для применения ч.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ Обществом не доказаны.

Таким образом, суд считает, что отсутствуют основания для изменения оспариваемого постановления в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд считает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ арбитражный суд 



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.



Судья


Сидорова О.В.