Решение от 27 июля 2021 г. по делу № А81-1697/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-1697/2021
г. Салехард
27 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2021 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Кустова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элемент-трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу в Надымском районе об оспаривании предписания от 09.12.2020 №20, при участии в деле в качестве заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представитель не явился,

от Отдела - представитель не явился,

от Управления - представитель не явился,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Элемент-трейд» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу в Надымском районе об оспаривании предписания от 09.12.2020 № 20.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что заинтересованным лицом при проведении проверки не устанавливались обстоятельства, указанные в оспариваемом предписании. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие законность и обоснованность оспариваемого предписания.

Кроме того, заявитель указал, что Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 20.11.2020 № 36 "Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.3668-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию" вышеназванные СП 2.3.6.1066-01. признаны утратившими силу.

Определением от 22.03.2021 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Управлением Роспотребнадзора представлен отзыв, который не содержит обстоятельств и выводов надзорного органа относительно заявленных доводов.

Управлением Роспотребнадзора материалы проверки не представлены, при этом в предварительном судебном заседании представителю Управления Роспотребнадзора обращено внимание на предоставление в суд материалов проверки.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, доводы, изложенные в заявлении, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из оспариваемого предписания, Обществу вменены нарушения п.п. 2.4, 4.2, 5.1 СП 2.3.6.1066-01.

Оспариваемым предписанием на Общество возлагается обязанность в магазине «Монетка» по адресу: <...> в срок до 01.02.2021 обеспечить недопущение расположение машинных прессов, отделений, холодильных, морозильных камер, грузоподъёмников, в магазине «Монетка» располагающейся в жилой части здания граничащей жилыми помещениями; обеспечить загрузку продуктов с торцов жилых зданий, не имеющих окон, или из подземных туннелей при наличии специальных загрузочных помещений; обеспечить отдельную приточно-вытяжную вентиляцию помещений «Монетка» располагающихся в встроенной части жилого здания, обеспечить в санитарно-бытовых помещениях (туалет) автономную систему вытяжной вентиляции с естественным побуждением, превышающим кратность воздухообмена основных помещений организации торговли, в помещении моечной над моечными ваннами обеспечить локальными вытяжными устройствами, обеспечить вывод шахт отдельной системы вентиляции магазина «Монетка» от вентиляции встроенной в жилое здание над коньком крыши или поверхностью плоской кровли на высоту не менее 1 м. жилого здания, в складском помещении в котором осуществляется хранение овощей и фруктов обеспечить наличие механической приточной вентиляции не связанной с другой системой вентиляции объекта торговли.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Применительно к данной ситуации это означает, что законность и обоснованность принятия оспариваемого предписания должен доказывать надзорный орган, обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В нарушение указанной нормы, Управлением Роспотребнадзора не представлены какие либо доводы относительно законности вынесенного предписания, также как не представлены материалы проверки.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 20.11.2020 № 36 "Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.3668-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию" СП 2.3.6.1066-01 признаны утратившими силу. Управлением Роспотребнадзора не представлены доказательства, что указанные в предписание нарушения не соответствуют вступившем с 1 января 2021 года новым правилам СП 2.3.6.3668-20.

При рассмотрении данного дела надзорный орган самоустранился от процессуальных обязанностей предусмотренных АПК РФ, следовательно, несет риск наступления неблагоприятных последствий.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению в рамках заявленных требований.

Руководствуясь статьями 169-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд,

РЕШИЛ:

предписание Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу в Надымском районе от 09.12.2020 №20, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Элемент-трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>), признать недействительным.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 21.03.2005, адрес: 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элемент-трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 05.08.2003, адрес: 620000, <...>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья А.В. Кустов