Решение от 11 мая 2022 г. по делу № А26-854/2021

Арбитражный суд Республики Карелия


ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-854/2021
г. Петрозаводск
11 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2022 года. Полный текст решения изготовлен 11 мая 2022 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Моисеенко А.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия к обществу с ограниченной ответственностью «Залог» об обращении взыскания на заложенное имущество с определением рыночной стоимости,

третьи лица - Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску, Администрация Петрозаводского городского округа, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ПТЗ», общество с ограниченной ответственностью УК «Территория», Государственный комитет Республики Карелия по обеспечению жизнедеятельности и безопасности населения, межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Мурманской области и Республики Карелия и Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия;


при участии представителей:

истца – ФИО2;

ответчика – ФИО3;

третьих лиц – не явились, извещены;

установил:

судебный пристав - исполнитель ФИО4 Отдел судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района (далее – истец, судебный пристав-исполнитель) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее – Управление) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Залог» (далее – ответчик, ООО «Залог», общество) об обращении взыскания на заложенное имущество – нежилое помещение 5 – Н в <...> в г. Петрозаводске с кадастровым номером – 10:01:0010135:332, площадью 114,50 кв.м. (далее – помещение). Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 353, 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, на статью 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Судебный пристав-исполнитель ФИО2, которой переданы материалы исполнительных производств на исполнение, требования об обращении взыскания на заложенное имущество поддержала, просила обратить взыскание на заложенное имущество ООО «Залог» с определением рыночной стоимости объекта по результатам оценки, представила акт приема-передачи исполнительных производств по должнику ООО «Залог», общая сумма задолженности по которым составляет 950 370 руб. 99 коп.

Представитель ответчика возражал против результатов эксперта в отношении определения рыночной стоимости заложенного имущества, полагает, что оценка произведена некомпетентным экспертом, без учета статуса «бомбоубежища» и предъявляемых в связи с этим требований органов противопожарного надзора и органов гражданской обороны, без отражения иных сведений о наличии обременений у помещения, что значительно повысило стоимость спорного имущества; отсутствие сведений в экспертном заключении по вышеуказанным обстоятельствам нарушает права и законные интересы потенциальных покупателей, в случае если судом будет принято решение об обращении взыскания на помещение, поскольку ответчик в данном случае действует в публичных интересах неопределённого круга лиц, чья жизнь, здоровье и безопасность остаются под угрозой, ввиду длящихся действий Администрации по возложению на неосведомленного покупателя обременений по содержанию объекта ГО и ЧС и одновременной ответственностью за несоблюдение противопожарных требований, как к обычному помещению. Заявил ходатайство о применении судом по своей инициативе последствий недействительности ничтожной сделки, учитывая особый статус помещения, просит оценить возражения ответчика о том, что требования истца основаны на ничтожной сделке.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску, Администрация Петрозаводского городского округа, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ПТЗ», общество с ограниченной ответственностью УК «Территория» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, в связи с тем, что являются взыскателями по исполнительным производствам, должником по которым выступает ООО «Залог».

Администрация Петрозаводского городского округа (далее – Администрация) в отзыве заявление поддержала, пояснила, что график платежей по договору купли-продажи ответчиком не исполнялся, в связи с чем в рамках дела №А26-4239/2019 была взыскана задолженность и неустойка, исполнительный лист по указанному делу не исполнен, в связи с чем настаивает на удовлетворении требований.

Государственный комитет Республики Карелия по обеспечению жизнедеятельности и безопасности населения, межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Мурманской области и Республики Карелия и Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия привлечены к участию в деле по ходатайство ответчика в целях представления информации по спорному помещению.

Главное управление МЧС России по Республике Карелия 24.05.2021 представило в суд письменные пояснения, в которых указало, что не усматривает препятствий для обращения взыскания на имущество, находящееся в залоге со статусом защитного сооружения гражданской обороны, также полагало возможным постановку вопроса на разрешение эксперта определить следующим образом: какова рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

Государственный комитет Республики Карелия по обеспечению жизнедеятельности и безопасности населения в отзыве на заявление со ссылкой на дело №А26-4239/2019 указало, что были сделаны запросы, в которых не нашло подтверждение наличие у помещения статуса объекта (защитного сооружения) гражданской обороны. Позиция о возможности восстановления убежища и разработка мероприятий, проведение которых необходимо для его восстановления и поддержания в необходимом состоянии относится к компетенции Администрации Петрозаводского городского округа.

Отдел надзорной деятельности и профилактической работы на вопросы поставленные ответчиком представил следующие пояснения: Предписание № 24-5/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 22.03.2016 является действующим; ООО «Залог» привлекалось к административной ответственности по части 12 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях (невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, что влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей) 23.10.2015 дело об административном правонарушении было прекращено мировым судьёй по статье 24.5 Кодекса об административных правонарушениях; согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; при выявлении в ходе проведения внеплановой проверки с целью контроля выполнения предписания об устранении нарушений в установленный в предписании срок требований пожарной безопасности выдается новое предписание об устранений нарушений, в котором устанавливаются новые сроки устранения. Принимаются меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административной правонарушениях.

Представитель Главного управления МЧС России по Республике Карелия в судебном заседании 11.04.2022 подтвердил вышеизложенное, не оспаривал привлечение ООО «Залог» к административной ответственности за несоблюдение правил пожарной безопасности, подтвердил, что обязанность по ее соблюдению возлагается на собственника имущества.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Мурманской области и Республики Карелия в отзыве на исковое заявление указало, что в реестре федерального имущества не учитывается объект недвижимое имущество – нежилое помещение (подвал) с кадастровым номером 10:01:0010135:332, в связи с чем судебный акт по настоящему делу не нарушает прав и законных интересов управления, как федерального собственника, которым оно не является.

Третьи лица о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела по существу в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает установленными следующие обстоятельства.

На исполнении в Отделе судебных приставов по работе с юридическими лицами находится исполнительные производства в количестве 21 штуки, в рамках которых исполняются требования о взыскании с ООО «Залог» задолженности в пользу бюджета и юридических лиц, а также исполнительскому сбору в общем размере 950 370 руб. 99 коп.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что денежные средства у должника отсутствуют, в тоже время было установлено имущество: нежилое помещение 5 – Н в <...> в г. Петрозаводске с кадастровым номером – 10:01:0010135:332, площадью 114,50 кв.м. В рамках указанных исполнительных производств по взысканию задолженности наличие иного имущества у должника не установлено.

Из материалов дела следует, что 30.07.2014 между Администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «Ломбард «Залог» (правопреемник ООО «Залог») заключен договор № 523 купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>.

По условиям заключенного договора цена продажи объекта составляет 1 625 810 руб. Оплата стоимости объекта осуществляется в рассрочку платежа сроком на 60 месяцев в соответствии с согласованным графиком, согласно которого выкупная стоимость объекта с учетом начисленных процентов составляет 1 742 004 руб. 39 коп.

Пунктом 3.6 договора определено, что с момента передачи покупателю приобретаемого в рассрочку объекта и до момента полной оплаты в силу Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» и Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», признается сторонами находящимся в залоге для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате объекта. Объект недвижимого имущества 30.07.2014 передан покупателю.

Договор зарегистрирован Управлением федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии номер записи 10-10-01/091/2014-635.

Поскольку иного имущества кроме имущества, являющегося предметом залога, в собственности должника ООО «Залог» не установлено, судебный пристав-исполнитель обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, находящегося в залоге у Администрации Петрозаводского городского округа.

Согласно статье 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества залог сохраняется.

Частью 1 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

В части 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве предусмотрена возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, такое имущество подлежит реализации на торгах.

В соответствии с пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановления Пленума ВС РФ № 50) судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.

На момент рассмотрения заявления судебного пристава-исполнителя взыскание задолженности в пользу взыскателей по сводному исполнительному производству не произведено. Доказательств того, что в собственности ответчика имеется иное имущество, кроме имущества находящегося в залоге, на которое возможно было бы обратить взыскание, в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.01.2016 № 121-О указал, что обеспечение интересов залогодержателя при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, установленное статьей 353 ГК РФ, составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые; положения данной статьи, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству.

Пункт 1 статьи 38 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) также имеет целью обеспечение интересов залогодержателя при переходе права собственности на заложенное имущество к другому лицу (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2014 года № 1142-О).

Статьёй 51 Закона об ипотеке предусмотрено, что иск об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, предъявляется в соответствии с правилами подсудности дел, установленными процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 78 Закона об исполнительном производстве заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Таким образом, Законом об исполнительном производстве, Законом об ипотеке и вышеуказанными разъяснениями предусмотрена возможность обращения взыскания на заложенное имущество в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями. Само по себе нахождение имущества в залоге не свидетельствует о невозможности обращения взыскания на это имущество для удовлетворения требования взыскателя, не являющегося залогодержателем. Судебный пристав наделен правом на обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, в том числе не являющегося залогодержателем, при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, на которое можно обратить взыскание.

Указанная правовая позиция соответствует изложенной в определении Верховного Суда РФ от 10.12.2015 № 309-КГ15-15914.

В связи с чем рассмотрев требование об обращении взыскания на заложенное имущество суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требований.

Также истцом и поддержано третьим лицом, Администрацией Петрозаводского городского округа, заявлено требование об установлении начальной стоимости объекта недвижимости (уточнение принято в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Продажа заложенного имущества, указанного в пункте 8 настоящей статьи, осуществляется на публичных торгах в соответствии со статьями 57 и 58 настоящего Федерального закона. Начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.

Учитывая, вышеизложенное, а также участие взыскателей по сводному исполнительному производству при рассмотрении дела и отсутствие нарушение их прав при проведении оценки, судом была назначена экспертиза по установлению рыночной стоимости помещения.

В соответствии с определением суда от 27.05.2021 проведение судебно-оценочной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости нежилого помещения поручено независимому оценщику ФИО5, которая является дипломированным специалистом, что подтверждается дипломом серии ПП № 964568 о профессиональной переподготовке в ГОУ ДПО «Межотраслевой институт повышения квалификации и переподготовки кадров и специалистов Российской экономической академии им ФИО6» по программе «Профессиональная оценка и экспертиза объектов и прав собственности. Специализация «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)» от 30.07.2008, свидетельством от 15.06.2011 № 274-11 о повышении квалификации по программе «Оценочная деятельность», имеет свидетельство о членстве в Некоммерческом партнерстве «Сообщество специалистов – оценщиков «СМАО», номер в реестре 2761, страховой полис.

Кроме того, пользуясь своими процессуальными правами ответчиком не было представлено своих кандидатур экспертов, которые по его мнению, соответствовали бы требованиям, также не указаны каким именно требованиям не соответствовал данный эксперт; довод о том, что такие эксперты отсутствуют, судом отклоняется, как необоснованный и не подтвержденный соответствующими доказательствами.

В материалы дела представлено заключение, в соответствии с которым рыночная стоимость нежилого помещения составляет – 1 913 500 руб.

Оценив в соответствии со статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленное экспертное заключение суд приходит к следующим выводам.

Представителем ответчика были представлены возражения относительно кандидатуры эксперта, поскольку он не обладал знаниями для оценки помещения, который имеет статус «бомбоубежища». При оценке данного довода судом принимается во внимание следующее.

Письмом от 21.05.2021 Главное управление МЧС России по Республике Карелия сообщило следующее основания для уточнения вопроса относительно статуса помещения для назначении экспертизы, как защитное сооружение гражданской обороны, отсутствуют в связи с тем, что приказом МЧС России от 15 декабря 2002 года № 583 «Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны» при режиме повседневной деятельности допускается использовать ЗС ГО для нужд организаций, а также для обслуживания населения под: санитарно-бытовые помещения; помещения культурного обслуживания и помещения для учебных занятий; производственные помещения, отнесенные по пожарной опасности к категориям Г и Д, в которых осуществляются технологические процессы, не сопровождающиеся выделением вредных жидкостей, паров и газов, опасных для людей, и не требующие естественного освещения; технологические, транспортные и пешеходные тоннели; помещения дежурных электриков, связистов, ремонтных бригад; гаражи для легковых автомобилей, подземные стоянки автокаров и автомобилей; складские помещения для хранения несгораемых, а также для сгораемых материалов при наличии автоматической системы пожаротушения; помещения торговли и питания (магазины, залы столовых, буфеты, кафе, закусочные и др.); спортивные помещения (стрелковые тиры и залы для спортивных занятий); помещения бытового обслуживания населения (ателье, мастерские, приемные пункты и др.); вспомогательные (подсобные) помещения лечебных учреждений.

Также сообщило, что содержание помещений, обеспечение сохранности защитных устройств и внутреннего инженерно-технического оборудования ЗС ГО в режиме повседневной деятельности должно выполняться в соответствии с требованиями приказа МЧС России от 15 декабря 2002 № 583 «Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны».

На основании изложенного, суд при оценке представленного экспертного заключения с учётом возражений ответчика по произведенной оценке без учета статуса ЗС ГО, принимается во внимание пояснения уполномоченного органа, в сфере соблюдения противопожарного законодательства и законодательства о чрезвычайных ситуациях и отклоняются доводы ответчика о том, что для определения эксперта необходимо его специальная квалификация в области работы с объектами ЗС ГО, в связи с чем также отклоняются доводы ответчика о том, что экспертное заключение не содержит выводов об оценке его как объекта ЗС ГО и предъявляемым к ним требованиям.

При этом судом принимается во внимание, что требования соблюдения пожарной безопасности, предусмотренные Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», распространяются на собственников помещений безотносительно наличия специального статуса помещения.

По доводу ответчика о том, что у эксперта на момент составления заключения отсутствовал технический паспорт, судом учитывается пояснения эксперта о том, что техническая документация на дом была получена ранее от Администрации Петрозаводского городского округа в рамках выполнения иных работ по оценке (т. 3, л.д. 145).

По иным доводам ответчика, указанным в заключении эксперта суд исходит из пояснений эксперта от 20.10.2021 (т. 3, л.д. 133-135), в соответствии с которыми по данным визуального осмотра, проведенного экспертом 05 августа 2021 года в присутствии представителя ООО «Залог» было установлено, что состояние помещений не удовлетворительное, требуется капитальный ремонт, полная замена коммуникаций, имеется нарушение требований пожарной безопасности, имеются следы подтопления, плесень на стенах (стр. 16 Заключения эксперта № 21-07/279 от 06.08.2021). На стр. 17-21 Заключения эксперта приведены материалы фотофиксации нежилого. На стр. 49 Заключения эксперта приведен перечень основных факторов и коэффициенты их влияния на стоимость низкоклассных торгово-офисных объектов на основании «Справочника оценщика недвижимости. Корректирующие коэффициенты для сравнительного подхода» / под ред. Л.А. Лейфера. - Нижний Новгород: Приволжский центр финансового консалтинга и оценки. 2020. - С.74. Горячее водоснабжение и отопление как отдельный ценообразующий фактор отсутствует. Расчет рыночной стоимости объекта оценки произведен в текущем состоянии, не требуется проведение капитального ремонта перед продажей. Так же экспертом отмечается, что устранение нарушений требований пожарной безопасности проводится в рамках проведения капитального ремонта. На стр. 4 и 16 Заключения эксперта указано, что текущее использование - не используется. Данный факт был установлен по данным визуального осмотра, проведенного 05.08.2021 года. На стр. 23-24 проведен анализ наиболее эффективного использования, по результатам которого установлено, что наиболее эффективным вариантом использования объекта оценки является использование его по текущему назначению в качестве «Нежилого помещения, торговое». Анализ наиболее эффективного использования позволяет определить наиболее доходное и конкурентное использование объекта недвижимости — то использование, которому соответствует максимальная стоимость объекта.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что указанное заключение судебной экспертизы отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документам, экспертиза проведена компетентным лицом, наличие необходимых специальных познаний подтверждается представленными в дело соответствующими дипломами и свидетельствами, является полным, ясным и обоснованным, однозначные выводы и их обоснование, примененная методика исследования находится в строгом соответствии с поставленными перед экспертом вопросами, обусловлена ссылкой на нормативные правовые акты и иные руководящие документы, содержит оценку результатов исследований, противоречия в выводах эксперта, иные обстоятельства, вызывающие сомнение в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, заключение № 21-07/279 признается судом допустимым и достоверным доказательством и устанавливается начальная продажная стоимость имущества в размере 1 530 800 рублей.

Статьёй 54 Закона об ипотеке определены вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе пункт 3 указанной статьи предусматривает необходимость определения способа и порядка реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, в связи с чем судом определяется порядок реализации заложенного помещения – публичные торги.

Относительно ходатайства ответчика о применении судом по своей инициативе последствий недействительности ничтожной сделки, учитывая особый статус помещения, с учетом того, что требования истца основаны на ничтожной сделке, суд отмечает следующее.

Согласно пункту 52 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» 52. В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В рамках дела № А26-4239/2019 рассматривались требования Администрации Петрозаводского городского округа к обществу с ограниченной ответственностью «Залог» о взыскании 614 393 руб. 00 коп. и встречные исковые требования по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Залог» к Администрации Петрозаводского городского округа о признании сделки ничтожной, а именно договора от 30.07.2014.

Решением суда от 20.02.2020 в удовлетворении встречных исковых требований было отказано и данный судебный акт вступил в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что Арбитражный суд Республики Карелия по требованию об оспаривании сделки пришел к выводу об отсутствии оснований для признания её ничтожной, у суда при рассмотрении настоящего дела отсутствуют правовые основания давать оценку данному договору.

Согласно принципу состязательности арбитражного процесса, закрепленному в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о доказанности требований истца, а также о недоказанности доводов ответчика.

При таких обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При оглашении судом резолютивной части решения, принятой 28 апреля 2022 года, судом оглашены данные относительно начальной продажной стоимости в размере 1 913 500 рублей.

При составлении мотивированного решения суд установил, что при изготовлении резолютивной части решения допущена описка в указании начальной продажной стоимости, которая составляет 80% от цены оценки.

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым по своей инициативе исправить допущенную описку и указать в пункте 2 резолютивной части решения от 28 апреля 2022 года начальную продажную стоимость в размере 1 530 800 рублей.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

Расходы по уплате госпошлины и связанные с проведением судебно-оценочной экспертизы, суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

Заявление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республики Карелия удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество общества с ограниченной ответственностью «Залог» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), а именно: нежилое помещение площадью 114,5 квадратных метра, расположенное по адресу: <...>, помещение 5-Н, кадастровый номер 10:01:0010135:332. Установить порядок реализации указанного помещения – с публичных торгов. Установить начальную продажную стоимость в размере 1 530 800 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Залог» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в федеральный бюджет госпошлину в сумме 6 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Залог» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Администрации Петрозаводского городского округа (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 40 000 руб.

Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья


Моисеенко А.Б.