Решение от 27 ноября 2023 г. по делу № А40-239902/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-239902/23-26-1714
г. Москва
27 ноября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2023года Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Нечипоренко Н.В. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАСТЕР-ПРОФ"

(109651, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МАРЬИНО, ПЕРЕРВА УЛ., Д. 16, ПОМЕЩ. 16П, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.05.2021, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДИРЕКЦИЯ ЭКСПЛУАТАЦИИ ЗДАНИЙ "БЕГОВАЯ"

(125040, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2006, ИНН: <***>)

о взыскании 4 694 917 руб. 81 коп. при участии представителей при участии:

от истца: ФИО2 паспорт, диплом, доверенность от 20.11.2023 от ответчика: ФИО3 паспорт, диплом, доверенность от 17.03.2023

УСТАНОВИЛ:

ООО «МАСТЕР-ПРОФ» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДИРЕКЦИЯ ЭКСПЛУАТАЦИИ ЗДАНИЙ «БЕГОВАЯ» о взыскании задолженности по договору о предоставлении займа от 24.03.2023г. в размере 4 500 000 руб., процентов на сумму займа в размере 194 917 руб. 81 коп.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», согласно ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о

завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

Возражений против перехода к рассмотрению дела по существу стороны не заявили.

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании Истец исковые требования поддержал. Ответчик задолженность не оспорил.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 24.03.2023г. между ООО «МАСТЕР-ПРОФ» (Займодавец, Истец) и ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДИРЕКЦИЯ ЭКСПЛУАТАЦИИ ЗДАНИЙ «БЕГОВАЯ» (Заемщик, Ответчик) заключен Договор о предоставлении займа, согласно которому заимодавец передает в собственность, а заемщик получает денежные средства в российских рублях в размере 4 500 000 руб., на условиях, установленных договором (п. 1.1 Договора).

В соответствии с п. 1.3 Договора размер процентов за пользование займом по настоящему договору составляет 8,5% от суммы займа за календарный год.

Сумма займа была предоставлена Займодавцем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика, что подтверждается платежными поручениями № 13 от 28.03.2023г. на сумму 4 500 000 руб., представленными в материалы дела.

Согласно п. 1.4 Договора заемщик обязуется вернуть сумму займа вместе с причитающимися процентами в течение трех рабочих дней со дня предъявления займодавцем требования о возврате путем перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца. Датой возврата суммы займа и выплаты процентов по договору считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет займодавца.

Требование о возврате суммы займа и причитающихся процентов по договору было нарочно представлено ООО УК ЖЭЗ «Беговая» 25.09.2023г, повторное требование вручено - 02.10.2023г.

Однако, сумма займа и процентов Заемщиком возвращена не была.

По состоянию на 23.10.2023г. общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 4 694 917 руб. 81 коп., в том числе: 4 500 000 руб. – сумма основного долга, 194 917 руб. 81 коп. – проценты за пользование займом.

В целях досудебного урегулирования спора, 05.10.2023г. Истцом в адрес Ответчика направлена претензия с требованием оплаты задолженности и процентов, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило обращением с данными исковыми требованиями в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Обязанность возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, установлена статьей 810 ГК РФ.

Согласно ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата суммы займа суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности требования истца о взыскании с ответчика займа и процентов за пользование займом.

Ответчиком в отзыве заявлено ходатайство снижении договорной неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что предметом настоящего иска является взыскание процентов за пользование займом, статья 333 ГК РФ к заявленным процентам не применима.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу положений статьи 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика в размере 30%, 70% подлежат возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 12, 307, 308, 309, 310, 330, 807, 808, 809, 810, 811,819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110,167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДИРЕКЦИЯ ЭКСПЛУАТАЦИИ ЗДАНИЙ "БЕГОВАЯ" (ОГРН: 5067746794231, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2006, ИНН: 7714664031) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАСТЕР-ПРОФ"(ОГРН: 1217700214445, Дата присвоения ОГРН: 04.05.2021, ИНН: 9723115881) задолженность по договору займа от 24.03.2023 года в размере 4 694 917,81 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 46 475 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Н.В. Нечипоренко