Решение от 18 марта 2022 г. по делу № А46-18898/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-18898/2021
18 марта 2022 года
город Омск




Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 11 марта 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 марта 2022 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Колмогоровой А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации Знаменского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 233 501 руб. 64 коп.,


при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 24.11.2022, личность удостоверена паспортом РФ, допущена, директор ФИО3 паспорт РФ, допущен,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 16.03.2021, личность удостоверена паспортом РФ, допущена,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее – ООО «Ресурс», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Администрации Знаменского муниципального района Омской области (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 1 233 501 руб. 64 коп., из которых: 1 209 177 руб. 31 коп. задолженности по выполненным, но не оплаченным работам, 24 324 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средства за период 16.06.2021 по 11.10.2021, начиная с 12.10.2021 до момента фактического исполнения денежного обязательства, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 25.10.2021 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 21.12.2021.

21.12.2021 в материалы дела поступил отзыв Администрации, в котором ответчик указал на следующие обстоятельства.

Концессионное соглашение в отношении объектов теплоснабжения, заключенное 07.12.2016, расторгнуто по инициативе ООО «Ресурс».

Согласно положений концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения от 07.12.2016, заключенного между Знаменским муниципальным районом Омской области, в лице Комитета по экономике и управлению муниципальным имуществом, и ООО «Ресурс», а также статьи 8 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», к обязанностям концессионера относится в том числе и поддержание объекта концессионного соглашения в исправном состоянии, проведение за свой счет текущего ремонта и капитального ремонта, расходы на содержание этого объекта, если иное не установлено концессионным соглашением.

По утверждению Администрации в Знаменском муниципальном районе вследствие действий ООО «Ресурс» возникла реальная угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, имуществу организаций и социальных объектов и всем потребителям коммунальных услуг.

Администрация Знаменского муниципального района была вынуждена подписать соглашение о расторжении концессионного соглашения на условиях Общества, поскольку иначе при владении имуществом ООО «Ресурс», Комитет по экономике и управлению муниципальным имуществом Администрации Знаменского муниципального района был лишен возможности передать его иным лицам, способным осуществлять деятельность по предоставлению коммунальных услуг.

В период с 07.12.2017 по 07.06.2021 концессионер владел и пользовался муниципальным имуществом, оказывал услуги потребителям тепловой энергии, водоснабжения, собирал платежи с населения и других потребителей (абонентов), не вносил концессионной платы муниципальному образованию.

В концессионном соглашении не предусмотрено оснований для возмещения фактических затрат концессионера, взамен понесенных расходов на реконструкцию имущества истцу было предоставлено право владения и пользования объектом соглашения. Иного порядка возмещения Концессионером расходов не предусмотрено.

Таким образом, доводы, изложенные истцом в исковом заявлении, по мнению Администрации, являются необоснованными, не подлежащими удовлетворению, правовые основания для удовлетворения требований ООО «Ресурс» о взыскании с Администрации расходов на реконструкцию объектов концессионного соглашения в размере стоимости произведенных концессионером затрат 1 233 501 руб. 64 коп., по мнению ответчика, отсутствуют.

18.01.2022 в материалы дела поступили возражения ООО «Ресурс» на отзыв Администрации, в соответствии с доводами которых: концессионным соглашением от 07.12.2016 не предусмотрены расходы концессионера (истца) на капитальный ремонт объекта концессии, соглашение о расторжении концессионного соглашения подписано сторонами 04.06.2021 в связи с уведомлением о расторжении концессионного соглашения по инициативе истца от 12.05.2021, доводы ответчика о существующей угрозе причинения вреда не соответствуют действительности.

Кроме того, соглашение о расторжении концессионного соглашения было подписано сторонами 04.06.2021 (спустя месяц после получения уведомления), оборудование передано по акту приема объектов теплоснабжения от 15.06.2021.

Администрацией не представлено доказательств того, что ответчик вынужден был подписать соглашение о расторжении концессионного соглашения.

Более того, ответчик сам передал котлы и дымоходы для монтажа истцу, тем самым поручая их монтаж.

Стоимость произведенных работ подтверждается односторонним актом выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ на сумму 1 209 177 руб. 31 коп.

Капитальный ремонт заключается в замене основных частей или элементов имущества. Капитальный ремонт направлен на недопущение аварийного состояния имущества, когда использование имущества по назначению становится невозможным или опасным.

По мнению Общества, с учетом проведения указанных работ при сложившихся фактически подрядных отношениях в отсутствие заключенного договора у ответчика возникло обязательство по оплате стоимости принятых от истца ремонтных работ (объекты концессии ответчику возвращены согласно акту приема объектов теплоснабжения от 15.06.2021, являющегося приложением к соглашению от 04.06.2021 о расторжении к концессионному соглашению в отношении объектов теплоснабжения от 07.12.2016 и соглашению о передаче оборудования от 15.06.2021).

Ссылка ответчика на то, что он не заказывал данные работы, по мнению ООО «Ресурс» несостоятельна, так как указанные работы и смонтированное оборудование были им приняты согласно акту приема объектов теплоснабжения от 15.06.2021 без возражений.

Истец указал, что на стороне Администрации возникло неосновательное обогащение, поскольку ответчик неосновательно сберег за счет Общества денежные средства в размере стоимости выполненных работ.

Протокольным определением от 27.01.2022 судебное заседание отложено на 21.02.2022 для ознакомления с поступившими в материалы дела документами.

Протокольным определением от 21.02.2022 в связи с необходимостью сбора доказательств судебное заседание отложено на 11.03.2022.

05.03.2022 в материалы дела поступило заявление ООО «Ресурс» об изменении основания иска, в соответствии с которым истец просил суд взыскать 1 209 177 руб. 31 коп. неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании 11.03.2022 представитель Администрации представил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что из представленных письменных доказательств невозможно установить наличие договоренностей, которые, по мнению ООО «Ресурс», были нарушены ответчиком, поскольку из данных доказательств не следует, что лица, уполномоченные ответчиком, принимали работы от истца в том объеме, на который указывает истец.

Кроме того, Администрация не представляла ООО «Ресурс» какой-либо технической документации и не согласовывала графика работ.

ООО «Ресурс» результатов работ (по акту) не сдавало Администрации, Общество не требовало оплаты указанных в исковом заявлении работ.

Результат работ, выполненных в период 2019 - 2021 гг., имел потребительскую ценность только для ООО «Ресурс», занимающегося предпринимательской деятельностью, извлекающего выгоду от функционирования котлов, установленных в 2019-2020 годах на объектах, указанных в концессионном соглашении, заключенном между Администрацией ООО «Ресурс» 07.12.2016.

Расторжение концессионного соглашение произошло по инициативе истца, в противном случае истец мог продолжать извлекать выгоду от эксплуатации объектов концессионного соглашения, заключенного с Администрацией.

Указанные Обществом расходы на работы по установке котлов могли быть заложены в тариф на тепловую энергию для потребителей в как на 2020 год, так и в последующий 2021 год.

Представитель истца заявленные требования в уточненном размере поддержал.

Суд в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнения принял.

Истцом указано, что заявленная к взысканию сумма неосновательного обогащения возникла в связи с выполнением истцом работ по поручению ответчика, без заключения письменного договора.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

07.12.2016 между ООО «Ресурс» (далее – Концессионер) и Администрацией (далее - Концедент) заключено концессионное соглашение в отношении объектов теплоснабжения (далее – Соглашение), согласно условиям которого Концессионер обязуется за свой счет реконструировать имущество, состав и описание которого приведены в разделе II настоящего Соглашения (далее - объект Соглашения), право собственности на которое и принадлежит Концеденту, и осуществлять производство, передачу, распределение тепловой энергии, предоставление услуг теплоснабжения населению и иным потребителям с использованием объекта Соглашения, а Концедент обязуется предоставить Концессионеру на срок, установленный настоящим Соглашением, права владения и пользования объектом Соглашения для осуществления указанной деятельности.

Согласно пункту 2 Соглашения проведение работ по реконструкции в рамках настоящего концессионного соглашения предусматривает проведение следующих работ: замена сетевых насосов (К 90 АИРМ112 М2 на NKP-G 50-125/1125/A/BAQE/4/2) (2 насоса по 7,5 кВт на 2 насоса по 4 кВт).

В соответствии с пунктом 6 Соглашения Концедент обязуется передать Концессионеру, а Концессионер обязуется принять имущество, в соответствии с приложением № 3 к настоящему Соглашению, а также права владения и пользования указанным объектом в срок, установленный в разделе IX настоящего Соглашения.

Передача Концедентом Концессионеру имущества, указанного в приложении № 3 к, настоящему Соглашению, осуществляется по акту приема-передачи, подписываемому Сторонами.

Как указано в пункте 7 Соглашения Концедент обязан предоставить Концессионеру во временное владение и пользование имущество, которое образует единое целое с объектом Соглашения и (или) предназначено для использования по общему назначению с объектом Соглашения, в целях осуществления Концессионером деятельности, указанный в пункте 1 настоящего Соглашения (далее – иное имущество). Состав иного имущества и его описание приведены в приложении №4 к настоящему Соглашению.

Иных работ по реконструкции в рамках указанного Соглашения сторонами не предусмотрено и не согласовано.

Соглашением не предусмотрены расходы Концессионера на капитальный ремонт объекта концессии.

В 2020 году ООО «Ресурс» осуществило следующие работы, являющиеся капитальным ремонтом объекта концессии, а именно:

- демонтаж котла КВЖ-0,3, монтаж котла КВр-0,6 в котельной, расположенной по адресу; <...>

- демонтаж котлов КВЖ-0,2 и КВЖ-0,3, монтаж котла КВр-0,6, демонтаж, монтаж дымососа Д-3,5 в котельной, расположенной по адресу: <...>

- демонтаж, монтаж дымососа ДН-6,3 в котельной, расположенной по адресу: <...>

- демонтаж двух котлов КВР-0,65-95 стм, монтаж 2-х котлов КВр-0,6 в котельной, расположенной по адресу: <...>

- демонтаж, монтаж дымососа Д-3,5 в котельной, расположенной по адресу: <...>

Стоимость произведенных работ подтверждается односторонним актом выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ на сумму 1 209 177 руб. 31 коп.

По всем вышеуказанным работам Администрация не произвела оплаты.

Общая сумма задолженности Администрации, по мнению истца, составляет 1 209 177 руб. 31 коп.

Также, истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период 16.06.2021. по 11.10.2021 в размере 24 324 руб. 33 коп.

20.07.2021 ООО «Ресурс» направило в Администрацию претензию о выплате задолженности за вышеуказанные работы, однако указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит требования общества подлежащими отказу в удовлетворении, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 ГК РФ, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком было заключено Соглашение.

Истец в обоснование требования из обязательства вследствие неосновательного обогащения, возникшего вследствие неоплаты ответчиком выполненных работ, ссылается на сам факт проведения данных работ.

Вместе с тем, Обществом не доказано наличие согласованной воли сторон на проведение упомянутых работ, как и возникновение неосновательного обогащения на стороне Администрации, поскольку муниципальный контракт на выполнение указанных работ стороны настоящего спора не заключали, Соглашение не предусматривало данных работ.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Кроме того, в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), а также пунктами 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе данный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 № 11535/13 по делу № А40-148581/12, А40-160147/12, отношения, возникающие при размещении заказов, отличает совокупность следующих особенностей: контракт заключается в публичных интересах, специальным публичным субъектом (государственным или муниципальным образованием, казенным учреждением), целью его заключения выступает удовлетворение государственных или муниципальных потребностей, финансирование этих потребностей осуществляется за счет средств соответствующих бюджетов.

Таким образом, муниципальные контракты имеют публичную основу, преследуют публичный интерес и направлены на достижение результата, необходимого в публичных целях для удовлетворения публичных нужд, достигаемого за счет траты бюджетных средств.

Наличие в едином правоотношении такой концентрации общественно-значимых публичных элементов не позволяет сторонам без наличия существенных, особо значимых обстоятельств в одностороннем порядке, без обращения в суд отказываться от исполнения контракта и требовать оплаты фактически понесенных затрат.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, лицо, оказывая услуги без наличия муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами соответствующего закона, не могло не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

Следовательно, в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически выполненные работы для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 ГК РФ).

В данном случае истцом указано, что работы, которые подлежат оплате ответчиком на заявленную в исковом заявлении сумму, были выполнены истцом в отсутствие каких-либо письменных договоров или муниципальных контрактов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, в связи с тем, что фактически данные работы для государственных и муниципальных нужд были выполнены в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта, суд считает, что негативные последствия выполнения истцом работ, в нарушение установленного Законом о контрактной системе порядка, относятся на риск непосредственно истца.

В условиях отсутствия государственного контракта, заключенного с соблюдением требований действующего законодательства, фактическое выполнение истцом не согласованных работ не может влечь возникновение на стороне Администрации неосновательного обогащения.

Удовлетворение требования о взыскании неосновательного обогащения, по сути, дезавуирует применение Закона о контрактной системе, и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход действующих процедур заключения муниципальных контрактов. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (статья 10 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика 1 209 177 руб. 31 коп. неосновательного обогащения, 24 324 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средства за период 16.06.2021. по 11.10.2021

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

С учетом результатов рассмотрения спора расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на Общество.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 49, 101, 104, 110, 167-171, 176, 177, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Настоящий судебный акт на основании части 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, заверенные надлежащим образом копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления в арбитражный суд соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручены уполномоченным представителям нарочно под расписку.


Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья А.Е. Колмогорова