Постановление от 13 августа 2025 г. по делу № А56-40052/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


14 августа 2025 года

Дело №

А56-40052/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Баженовой Ю.С., ФИО1,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Промбаза» ФИО2 (доверенность от 13.08.2025),

рассмотрев 14.08.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2025 по делу № А56-40968/2022,

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н,                                   ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промбаза», адрес: 197374, Санкт-Петербург, Мебельная ул., д. 12,  ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 8 723 293 руб. 29 коп.  неосновательного обогащения за использование земельного участка без правоустанавливающих документов за период с 28.12.2016 по 30.09.2023, 2 338 599 руб. 80 коп. процентов за пользование денежными средствами, рассчитанных по состоянию на 30.09.2023, с последующим начислением начиная с 01.10.2023 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

Решением суда от 11.10.2024 заявленные требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Комитета взыскано 118 512 руб. 28 коп.  неосновательного обогащения, 16 224 руб. 21 коп. процентов за пользование денежными средствами, рассчитанных за период с 01.04.2021 по 30.09.2023, с последующим начислением начиная с 01.10.2023 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 16.05.2025 решение суда изменено, резолютивная часть изложена в иной редакции. Суд взыскал с Общества в пользу Комитета 119 937 руб. 83 коп. неосновательного обогащения за период с 24.03.2021 по 30.09.2023, 16 424 руб. 93 коп. процентов по состоянию на 30.09.2023, с последующим начислением начиная с 01.10.2023 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части требований отказано. Также суд распределил судебные расходы.

Комитет в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, неполное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Заявитель считает, что Комитет обоснованно применил при расчете неосновательного обогащения код функционального использования (Кн) – 18 (базовая функция). Также кассатор полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно применил к расчету процентов мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), с 01.04.2022 по 01.10.2022. Подробно позиция кассатора изложена в самой жалобе.

В судебном заседании представитель Общества против  удовлетворения жалобы возражал.

Комитет о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие  своего представителя.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости Общество с 28.12.2016 является собственником здания площадью 310,6 кв.м с кадастровым номером 78:34:0414010:1113, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Мебельная ул., д. 12, корп. 4, лит. А, и занимает земельный участок площадью 331 кв.м с кадастровым номером 78:34:0414010:1115, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Мебельная ул., уч. 21.

Комитет, ссылаясь на то, что Общество, пользуясь земельным участком без правоустанавливающих документов, не внося за него арендную плату, сберегло имущество за счет другого лица, тем самым неосновательно обогатилось, направил ему претензию от 13.09.2023 № ПР-35292/23-0-0, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

По расчету истца, размер неосновательного обогащения ответчика за период с 28.12.2016 по 30.09.2023 составляет 8 723 293 руб. 29 коп.; проценты, исчисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по состоянию на 30.09.2023 составляют 2 338 599 руб. 80 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, статей 1, 42, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), пришли к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств, подлежащих уплате за пользование спорным земельным участком, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами за исключением периода действия моратория, установленного Постановлением № 497.

Суды посчитали обоснованным взыскание неосновательного обогащения в размере арендной платы за земельный участок, расчет которой произведен в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379 «О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга от 05.12.2007                     № 608-119 «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга» (далее – постановление № 1379). Вместе с тем суды признали неправомерным применение при расчете кода функционального использования территории Кн – 18,0, который предполагает использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования. Учитывая представленные в материалы дела доказательства, в том числе ведомость инвентаризации спорного земельного участка по функциональному использованию территории от 31.07.2024 № С30-0001174Г-24/1, а также фактическое пользование земельным участком, суды признали обоснованным применение кода функционального использования Кн – 3.2 (складская деятельность).

Кроме того, суды учли пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено Обществом.

Суд округа, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

При рассмотрении спора суды правомерно исходили из того, что у ответчика отсутствовали правовые основания для безвозмездного пользования земельным участком.

При этом приняли во внимание наличие ведомости от 31.07.2024№ С30-0001174Г-24/1, отсутствие доказательств возможности использования (и самого факта использования) земельного участка под иные цели, нежели зафиксированные в ведомости, и пришли обоснованному выводу о необходимости расчета неосновательного обогащения с применением кода функционального использования, указанного в ведомости.

Довод Комитета о  применении при расчете неосновательного обогащения кода 18,0 правомерно не принят судами во внимание.

Плата за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, имеет регулируемый характер и устанавливается в порядке, определенном уполномоченным органом (статья 39.7 ЗК РФ).

На территории Санкт-Петербурга размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга или неразграниченной собственности, определяется в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 05.12.2007 № 608-119 «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга», а также принятым во исполнение данного Закона постановлением № 1379, которым утверждено Положение о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы. Согласно пунктам 2.7, 2.8 данного Положения арендная плата рассчитывается с применением кода функционального использования территории Кн – 18,0, а иные коды Кн применяются при предоставлении ведомости инвентаризации земельного участка или при установлении в договоре аренды при его заключении одного вида функционального использования земельного участка. Для уточнения функционального использования земельного участка используются: документы бухгалтерской отчетности за истекший отчетный период, лицензии на виды деятельности, требующие лицензирования, учредительные документы (для некоммерческих организаций); справки федерального органа государственной власти, уполномоченного на осуществление деятельности в сфере государственной статистики, по присвоенным кодам ОКВЭД, ОКП, ОКДП, ОКУН.

Суды учли, что спорный земельный участок с кадастровым номером 78:34:0414010:1115 площадью 331 кв.м сформирован Комитетом по обрезу фундамента нежилого здания склада с кадастровым номером 78:34:0414010:1113, принадлежащего ответчику, иное имущество на земельном участке отсутствует. Также судами принято во внимание, что в соответствии с техническим планом от 19.06.2013, подготовленным федеральным государственным унитарным предприятием  «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное БТИ» Санкт-Петербургский филиал указанный объект недвижимости является капитальным строением, имеет назначение нежилое, а использование – здание склада. Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что земельный участок, непосредственно расположенный под зданием склада, принадлежащий Обществу, может быть использован только для размещения здания склада. В иных целях его использование невозможно.

Доказательства, опровергающие использование участка под цели, связанные со складской деятельностью, равно как и доказательства, свидетельствующих об использовании Обществом в спорный период участка под иные цели, соответствующие в том числе коду функционального использования территории Кн – 18,0, в материалах дела отсутствуют и Комитетом не представлены.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу, что при расчете платы за фактическое пользование спорным земельным участком, вопреки позиции Комитета, подлежит применению код функционального использования Кн – 3.2 (складская деятельность).

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив представленный истцом справочный расчет неосновательного обогащения и процентов в соответствии с приведенными выше положениями земельного и гражданского законодательства, учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, частичную оплату Обществом долга платежным поручением от 09.08.2024 № 51, пришел к выводу об изменении решения суда первой инстанции и о взыскании с Общества 119 937 руб. 83 коп. неосновательного обогащения за период с 24.03.2021 по 30.09.2023 (в пределах срока исковой давности с учетом даты обращения в суд) и 16 424 руб. 93 коп. процентов по состоянию на 30.09.2023 (за исключением периода пропуска срока исковой давности и действия моратория, установленного Постановлением № 497) с последующим начислением процентов по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

Вопреки доводам Комитета, суд правильно исходили из того, что предусмотренные пунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002                 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» последствия введения моратория, в том числе прекращение начисления неустоек и иных финансовых санкций на требования, возникшие до введения моратория, применяются ко всем категориям должников в Российской Федерации за исключением лиц, указанных в пункте 2 Постановления № 497, а также тех субъектов, которые не могут быть должниками по делам о банкротстве, при этом нормы статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ носят императивный характер и подлежат применению вне зависимости от заявления должника.

Сведений о том, что Общество относится к лицам, перечисленным в пункте 2 Постановления № 497, в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов частично.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, считает, что Комитет воспроизводит свою позицию по настоящему делу, которая всесторонне исследована судом и получила его надлежащую правовую оценку, в том числе по доводам о необходимости применения кода                     Кн –18,0 и ошибочном применении судом моратория к процентам.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 АПК РФ, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (части 3 и 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2025 по делу № А56-40052/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – без удовлетворения.


Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи


Ю.С. Баженова

ФИО1