Решение от 21 октября 2020 г. по делу № А45-19225/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-19225/2020
21 октября 2020 года
г. Новосибирск


Резолютивная часть объявлена 19 октября 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 21 октября 2020 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рубекиной И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коряковцевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Октябрьская" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Новосибирск

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, г. Новосибирск; Отделу судебных приставов по Октябрьскому району г.Новосибирска, г.Новосибирск; судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО1, г.Новосибирск

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «УК Монолит», г.Новосибирск

об освобождении ООО «УК «Октябрьская» от взыскания исполнительного сбора по исполнительному производству № 114524/20/54007-ИП.

при участии представителей сторон:

заявителя - ФИО2, доверенность № 61 от 07.09.2019, паспорт, дипломзаинтересованных лиц: 1) не явился, извещен; 2) ФИО1, служебное удостоверение ТО 665370 от 08.06.2020

третьего лица - ФИО3, доверенность от 01.07.2019, паспорт, диплом у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Октябрьская" (далее - заявитель, Общество, ООО «УК «Октябрьская», должник) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, Отделу судебных приставов по Октябрьскому району г.Новосибирска, судебному приставу - исполнителю Отделения судебных приставов по Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО1 об освобождении ООО «УК «Октябрьская» от взыскания исполнительного сбора по исполнительному производству № 114524/20/54007-ИП.

Заявленные требования мотивированы отсутствием вины, принятием обществом всех действий для исполнения судебного акта.

ООО «УК «Октябрьская» , поддерживая требования по основаниям, изложенным в уточенном заявлении, письменной правовой позиции.

Судебный пристав-исполнитель против заявленных требований возражал, поддержал доводы изложенные отзыве.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «УК Монолит» поддержал позицию судебного пристава- исполнителя, по основаниям, изложенным в возражениях на уточненное заявление, пояснил, что решение суда исполнено не в полном объеме.

Судом рассмотрено ходатайство взыскателя ООО «УК Монолит» о проведении судебной экспертизы. В удовлетворении ходатайства судом отказано, поскольку в данном случае, исходя из существа рассматриваемых требований, суду не требуется специальных познаний. Оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для ее назначения не имеется. В связи с отказом в порядке ст.82 АПК РФ в удовлетворении ходатайства третьего лица ООО «УК Монолит» в проведении судебной экспертизы по настоящему делу, денежные средства, перечисленные на депозит суда, подлежат возврату.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, Отдел судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, отзывов не представили.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20209/2019 от 01 ноября 2019 года общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Октябрьская» обязано передать обществу с ограниченной ответственностью «УК Монолит» по акту приема-передачи в течение двух дней с момента вступления в законную силу решения суда, следующую техническую и иную документацию, необходимую для управления многоквартирным домом № 177, расположенным по ул. Дуси Ковальчук в г. Новосибирске:

1.Проектную документацию или копию проектной документации на многоквартирный дом и исполнительные чертежи на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство многоквартирного дома;

2.Акт Государственной комиссии о приемки в эксплуатацию объекта завершенного строительством от строительной организации.

3.Распоряжение об утверждении Акта Государственной комиссии о приемки в эксплуатацию и о вводе в эксплуатацию (правовой акт).

4.Схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, теплоснабжения, электроснабжения многоквартирного дома.

5.Исполнительные чертежи и схемы иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме:

-системы вентиляции;

-системы молниезащиты.

6.Разрешение на присоединение мощности к сети энергоснабжающей организации.

7.Акты освидетельствования скрытых работ.

8.Акты о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта за 2017г. и 2018 г.

9.Копии договоров на выполнение работ по текущему ремонту общего имущества за 2017 г. и 2018 г.

10.Копии Актов устранения замечаний и нарушений от ГЖИ, имеющихся до момента передачи дома в управление.

11.Заверенные копии договоров социального найма на следующие квартиры:

кв. 13 - ФИО4 - договор социального найма № 404 от 24.09.2008г.;

кв. 28 - ФИО5 - ордер № 552093 от 03.03.2012г.;

кв. 52 - ФИО6 - иной документ № б/н от 01.01.2007г.;

кв.61 - ФИО7 - договор социального найма № 765 от 05.03.2018 г.

12.Истории начислений по жилым и нежилым помещениям. (Расширенные выписки из лицевых счетов по жилым и нежилым помещениям со сведениями по собственникам и нанимателям с указанием задолженностей).

13.Иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом:

-топографический план земельного участка многоквартирного дома в масштабе 1:1000 - 1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем;

-финансовый отчёт об использовании денежных средств, уплаченных собственниками за 2018 год и за январь 2019 года.

Также с ООО «УК «Октябрьская» взыскана в пользу ООО «УК Монолит» денежная сумма (астрент) в случае нарушения сроков исполнения решения суда по передаче документации по акту приёма - передачи в течение 2-х дней с момента вступления решения суда в законную силу в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки до момента его фактического исполнения в полном объеме.

07.02.2020 арбитражным судом выдан исполнительный лист.

03.07.2020 на основании исполнительного листа по делу № А45-20209/2019 возбуждено исполнительное производство №114524/20/54007, должнику вручено постановление о возбуждении исполнительного производства от 03.07.2020 , что подтверждается соответствующей отметкой (вх. №1695 от 08.07.2020) (л.д.40-41) . Одновременно должнику вручены документы, вынесенные в рамках ИП: требование, извещение, предупреждение.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 03.07.2020 установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, с момента получения должником копии постановления.

27.07.2020 на совместной встрече сторон исполнительного производства должник представил судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому р-ну г. Новосибирска УФССП по НСО документы, подтверждающие, по его мнению, исполнение им решения суда в полном объеме (Акт приема-передачи от 22.06.2020) и заявление о прекращении исполнительного производства.

В свою очередь, взыскатель - ООО «УК «Монолит» представило в материалы исполнительного производства, полученные от должника документы и возражения на заявление о прекращении исполнительного производства.

ООО «УК «Октябрьская», заявляя об исполнении судебного акта в части передачи документации, ссылается на Акт приема-передачи документов от 22.06.2020.

Как следует из содержания акта от 22.06.2020, документы приняты стороной взыскателя для изучения на соответствие судебному акту по содержанию.

После изучения переданных должником документов, взыскателем был составлен и направлен должнику акт разногласий № 2 от 08.07.2020 г., в котором указаны документы, принятые взыскателем во исполнение судебного акта, а также поименованы документы, которые фактически не были переданы.

В связи с неисполнением судебного акта должником в полном объеме в добровольном порядке, 30.07.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому р-ну г. Новосибирска ФИО1 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

ООО «УК «Октябрьская» полагая, объективная возможность исполнить требования исполнительного листа в срок, установленный для добровольного исполнения, не имелась, им приняты необходимые меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования, отсутствует вина в несвоевременном его исполнении, обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

Статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10 000 рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5000 рублей, с должника-организации - 50 000 рублей (часть 3).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (абзац 2 пункта 75 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50).

В абзаце 3 пункта 75 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 отмечено, что должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В пункте 78 постановления N 50 разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Указанным правом суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, с целью освобождения от уплаты исполнительского сбора должнику должна быть предоставлена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа, обязывающего его передать взыскиваемые денежные средства, вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения возложенной на него обязанности.

Таким образом, по смыслу приведенных норм и их разъяснений высшими судебными органами необходимыми условиями для взыскания исполнительского сбора являются вручение должнику в установленном законом порядке постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и неисполнение должником названных требований в установленный срок при отсутствии у должника уважительных причин для такого неисполнения. Неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в отсутствие у него уважительных причин для такого неисполнения является самостоятельным основанием для вынесения в отношении него постановления о взыскании исполнительского сбора. Возможность освобождения должника от взыскания исполнительского сбора обусловлена наличием объективно непреодолимых обстоятельств, находящихся вне контроля должника. Исполнительский сбор имеет характер обязательного платежа, поскольку он взыскивается при неисполнении должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, и только наличие у должника чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, наличие которых он сам и должен доказать, освобождает должника от уплаты исполнительского сбора.

Иные обстоятельства, исключающие взыскание исполнительского сбора или освобождающие должника от его уплаты, действующим законодательством не предусмотрены.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт неисполнения в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа подтверждается материалами настоящего дела и должником по существу не оспаривается.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Освобождение должника от взыскания исполнительного сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника.

При этом для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Между тем из материалов дела не следует и обществом не доказано, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, требования исполнительного документа обществом не исполнено.

Каких-либо доказательств обращения должника в службу судебных приставов-исполнителей для продления срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа в порядке статьи 20 Закона об исполнительном производстве и доказательств обращения в суд с заявлением об отсрочке, рассрочки исполнения судебного акта, не представлено.

Должник не представил достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих принятие Обществом всех необходимых мер для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, а также безусловно и однозначно свидетельствующих о том, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 АПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По правилам, установленным частью 2 настоящей статьи, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом - п. 2.1 ст. 324 АПК РФ.

Суд, отклоняя довод заявителя о совершении им ряда действий, подтверждающих намерение исполнить судебный акт, поскольку именно исполнение судебного акта в полном объеме, а не намерение, является одним из оснований окончания исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что требования, содержащиеся в исполнительном листе, не исполнены заявителем в течение срока, определенного постановлением о возбуждении исполнительного производства.

Также не исполнено решение суда в настоящее время,

Обстоятельства, на которые ссылается ООО «УК «Октябрьская» в подтверждение отсутствия возможности исполнить требования исполнительного документа , не являются основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора, поскольку не соответствуют критериям непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Составленный должником акт от 22.06.2020 принят взыскателем только для изучения документов и должнику направлен акт разногласий , в котором указаны документы, частично принятые взыскателем и не принятые документы с указанием причин.

При этом только после вынесения судебным приставом-исполнителем Постановления о взыскании исполнительного сбора (30.07.2020) должник начал принимать меры, направленные на получение недостающей документации, указанной в исполнительном листе, в т.ч., им направлены запросы в Управление архитектурно-строительной инспекции мэрии г. Новосибирска (запрос от 24.08.2020); МКУ «Новосибирский Городской архив» (запрос от 21.08.2020); Государственный архив Новосибирской области (запрос от 21.08.2020 .); Инспекцию государственного строительного надзора (запрос от 25.08.2020); Государственную жилищную инспекцию (запросы от 21.08.2020 , 24.08.2020 , 19.09.2020); ГБУ НСО «ЦКО И БТИ» (запрос от 25.08.2020).

Заключение специалиста № 2020-03/98 ,составленное ФИО8 не подтверждает наличие непреодолимой силы, является мнением указанного в нем лица относительно вопроса о возможности восстановления проектной документации, указывает на обращение общества в различные организации (архив и др.) и получение отказов.

Обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) - это чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство, сделавшее невозможным исполнение обязательства.

Чрезвычайность означает, что это обстоятельство не должно было наступить в конкретных условиях. Непредотвратимость - что любой другой участник в той же ситуации не смог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения заявителя от уплаты исполнительского сбора, потому как общество в установленный для добровольного исполнения срок не исполнило требования исполнительного документа и не представило доказательства наличия уважительных причин такого неисполнения.

Как отмечено ранее, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Обстоятельства, на которые ссылается общество, представленные им доказательства, в т. ч. акт от 22.06.2020, заключение специалиста, запросы и ответы государственных органов и уполномоченных организаций относительно документации, требуемой к передаче, сами по себе не являются и основаниями для уменьшения исполнительского сбора. Об уменьшении сбора заявитель не просил, суд оценил на этот предмет обстоятельства, приведенные заявителем, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 74 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50.

На основании изложенного требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области 40 000 рублей перечисленных обществом с ограниченной ответственностью «УК Монолит» по платежному поручению № 1247 от 19.10.2020.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

И.А. Рубекина