Решение от 8 апреля 2024 г. по делу № А40-186446/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-186446/23-37-1523
г. Москва
09 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Скачковой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манько Е.А.

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХИТ-МАСТЕР" (115230, <...>, ЭТ/П/К ПОДВАЛ/II/8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.05.2017, ИНН: <***>)

к ответчику ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи от 09.06.2023 № 59-8488.


При участии:

от истца – Пчелина Е.М. по доверенности от 01.08.2023;

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 05.12.2023 № ДГИ-Д-1529/23. 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ХИТ-МАСТЕР» (ООО «ХИТ-МАСТЕР», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом 02.04.2024г. в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения) к Департаменту городского имущества города Москвы (Департамент, ответчик) с требованием урегулировать разногласия, возникшие между Департаментом городского имущества города Москвы и Обществом с ограниченной ответственностью «ХИТ-МАСТЕР», при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества № 59-8488 от 09.06.2023, находящегося по адресу <...> пом. 4П (подвал, пом. V, ком. 1, 1а, 2, 3а, 3в, 11), общей площадью 27,5 кв.м, изложив пункты в редакции ООО «ХИТ-МАСТЕР»:

п. 3.1. Цена Объекта составляет 1 565 000 (один миллион пятьсот шестьдесят пять тысяч) руб. 00 коп. в соответствии с Заключением эксперта ООО «Экспертный Правовой Центр» ФИО2 № 24/02-01 от 22.03.2024, является окончательной, согласованной сторонами Договора, и изменению не подлежит.

Расчеты, отраженные в Отчете, выполнены в полном соответствии с оценочной методологией, с учетом всех факторов, оказывающих влияние на стоимость Объекта, в том числе фактора общего технического состояния здания, в котором расположен Объект, а рыночная стоимость Объекта соответствует уровню цен, сложившемуся в соответствующем сегменте рынка по состоянию на дату проведения оценки.

В случае изменения в результате проведенной перепланировки площади Объекта, в том числе в части уменьшения, или произведенных Покупателем неотделимых улучшений Объекта, в том числе до даты заключения Договора, цена Объекта, согласованная сторонами, пересмотру не подлежит.

НДС в соответствии с подп. 12 п. 2 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется.

п. 3.4. Оплата по Договору вносится Покупателем ежеквартально. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения Договора.

Последующие ежеквартальные платежи осуществляются Покупателем до соответствующего числа первого месяца текущего квартала, определяемого по дню месяца (числу) даты заключения Договора.

Все платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 55 892 (пятьдесят пять тысяч восемьсот девяносто два) руб. 86 коп. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемую на остаток основного долга. Оплата в счет основного долга при первом платеже рассчитывается пропорционально количеству дней текущего квартала.

Также обществом заявлено требование о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО «ХИТ МАСТЕР» судебных расходов: 70 000 рублей расходов на представителя, 40 000 рублей за услуги оценки, 25 000 рублей за проведение судебной экспертизы, 6 000 рублей госпошлины.

В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 445, 446 ГК РФ, на положения Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Законом города Москвы от  29.09.2021 № 18 «О внесении изменения в статью 12 Закона города  Москвы от 17.12.2008г. № 66 «О приватизации государственного имущества города Москвы» установлена дополнительная мера поддержки московских предпринимателей.

Для предпринимателей, арендующих недвижимое имущество, находящееся в государственной собственности г. Москвы, увеличен с 5 до 7 лет срок рассрочки оплаты такого имущества при реализации преимущественного права на выкуп.

Изменения распространяются на правоотношения, возникшие из ранее заключенных договоров купли-продажи арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства недвижимого имущества.

Истец поддержал уточненные требования.

Ответчик против иска возражал по доводам отзыва.

Суд, выслушав истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27.02.2019 г. между  Департаментом городского имущества города Москвы и ООО «ХИТ-МАСТЕР» был заключен договор № 00-00195/19 аренды нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, предметом которого является нежилое помещение общей площадью 27,5 кв.м, расположенное по адресу: <...> пом. 4П (подвал, пом. V, ком. 1, 1а, 2, 3а, 3в, 11).

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

ООО «ХИТ-МАСТЕР» отнесено к категории субъектов малого предпринимательства в порядке, определенном ФЗ от 24.07.2007 №209-ФЗ, что подтверждается выпиской из базы данных Реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

ООО «ХИТ-МАСТЕР» полагая, что в соответствии с нормами Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", имеет преимущественное право на приобретение в собственность арендуемого помещения, 30.04.2023г. обратилось в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о приобретении арендуемого имущества.

Обществом от Департамента был получен ответ с проектом договора купли-продажи арендуемого имущества по цене 2 016 000 рублей в соответствии с  отчетом об оценке рыночной стоимости от  30.05.2023 № М651-1529-П/2023, выполненным ООО «Центр оценки «Аверс» и экспертным заключением от 31.05.2023 № 400/474-23, подготовленным Ассоциацией «Межрегиональный союз оценщиков».

Посчитав, что цена спорного объекта необоснованно завышена, истец обратился в оценочную организацию для определения рыночной стоимости нежилых помещений.

Согласно выполненному ООО «ЭКБИСТ» по заказу истца отчету об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, стоимость спорного нежилого помещения составляет 923 000 руб. 00 коп.

Истец подписал предложенный Департаментом проект договора купли-продажи недвижимости с протоколом разногласий, касающимся пунктов п. 3.1 и 3.4 договора, в части указания цены выкупаемых помещений и суммы ежеквартального платежа.

Департамент письмом от 06.07.2023 №33-5-46208/23-(0)-8 приостановил оказание госуслуги для рассмотрения протокола разногласий на 10 дней, но в срок до 15.08.2023 не рассмотрел протокол разногласий, никакого решения в адрес ООО «ХИТ-МАСТЕР» не направил.

ООО «ХИТ-МАСТЕР» полагая, что Департамент городского имущества города Москвы обязан заключить договор купли-продажи имущества по цене, предложенной обществом (с учетом протокола разногласий и уточнений), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец, как участник гражданских правоотношений, и спорные нежилые помещения, как объект гражданских правоотношений, соответствуют установленным статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ критериям. Истец является субъектом малого предпринимательства; доказательства наличия задолженности истца по арендной плате отсутствуют; площадь арендуемых нежилых помещений не превышает предельного значения площади, установленного частью 2 статьи 12 Закона города Москвы от 17.12.2008 № 66 "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", согласно пункту 5 статьи 3 которого особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Такие особенности установлены Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в законную силу 05.08.2008.

Согласно ст. 3 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в ч. 3 ст. 14 Закона № 209-ФЗ, и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта РФ или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2)  отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности:

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, данная норма права предусматривает возможность возмездного отчуждения имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком.

В силу части 5  статьи 10 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в отношении оценки объектов, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, договор на проведение оценки от имени заказчика заключается лицом, уполномоченным собственником на совершение сделок с объектами, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Учитывая положения Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" субъектам малого и среднего предпринимательства, реализующим свое преимущественное право на выкуп арендуемых ими помещений, не предоставлено право инициировать проведение оценки имущества, которое является собственностью субъекта РФ, в связи с чем, в данном случае, стоимость испрашиваемого имущества, по которой истец просит заключить договор купли-продажи, не может быть признана установленной в предусмотренном законом порядке.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 92 от 30.05.2005 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу.

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

Определением суда от 30.01.2024г. было назначено проведение судебной оценочной экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту  ООО "ЭКСПЕРТЦЕНТР" ФИО2.

Экспертом ФИО2 даны ответы на вопросы:

Вопрос 1: Соответствует ли отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, общей площадью 27,5 кв.м., по адресу: <...>, пом. 4П, от 30.05.2023г. № М651-1529-П/2023, выполненный ООО «Центр оценки «Аверс», требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (в том числе требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 28.11.2018) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности), стандартов и правил оценочной деятельности?

Вывод: Отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, общей площадью 27,5 кв.м., по адресу: г. Москва, пр-кт. Союзный, д.4, пом. 4П, от 30.05.2023г. № М651-1529-П/2023, выполненный ООО «Центр оценки «Аверс», не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (в том числе требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 28.11.2018) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности), стандартов и правил оценочной деятельности.

Вопрос 2: Если отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, общей площадью 27,5 кв.м., по адресу: <...>, пом. 4П, от 30.05.2023г. № М651-1529-П/2023, выполненный ООО «Центр оценки «Аверс» не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, повлияло ли это на итоговую величину рыночной стоимости объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>, пом. 4П, по состоянию и в ценах на 30.05.2023?

Вывод: несоответствие отчета повлияло на итоговую величину рыночной стоимости объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>, пом. 4П, по состоянию и в ценах на 30.05.2023 г.

Вопрос 3: Если повлияло, то какова рыночная стоимость объекта недвижимости, общей площадью 27,5 кв.м., по адресу: <...>, пом. 4П по состоянию и в ценах на 30.05.2023?

Вывод: рыночная стоимость объекта недвижимости, общей площадью 27,5 кв.м., по адресу: <...>, пом. 4П по состоянию и в ценах на 30.05.2023 г. составляет: 1 565 000 (Один миллион пятьсот шестьдесят пять тысяч) рублей.

Ответчик устно заявил ходатайства об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомиться с поступившим экспертным заключением и вызове в судебное заседание эксперта.

Истец не возражал против удовлетворения ходатайства представителя ответчика об отложении судебного заседания.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства по мотивам ознакомления с заключением эксперта и ходатайства о вызове эксперта для допроса, поскольку возражения по определенной экспертом стоимости ответчиком не заявлены, основания для вызова эксперта отсутствуют.

Оценив в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное Заключение эксперта ООО «Экспертный Правовой Центр» ФИО2 № 24/02-01 от 22.03.2024 по делу № А40-186446/23-37-1523, суд пришел к выводу о том, что определенная заключением экспертизы рыночная стоимость спорного помещения в размере 1 565 000 руб. 00 коп. является достоверной.

По мнению суда, вывод о величине рыночной стоимости объекта экспертизы сформирован экспертом на основании проведенного полного, всестороннего, научно-обоснованного и объективного исследования, что соответствует обязанности эксперта, установленной ст. 55 АПК РФ и ст. 16 №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 г.

Заключение договора купли-продажи недвижимого имущества, связанного с реализацией положений Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, для стороны, направившей проект договора, в силу названного Закона является обязательным, но между сторонами при заключении такого договора возникли разногласия, поэтому рассмотрение судом по требованию общества возникших разногласий основано на положениях статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации при отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

На основании изложенного, суд считает возможным урегулировать  разногласия, возникшие между Департаментом городского имущества города Москвы (ИНН <***> ОГРН <***>) и ООО «ХИТ-МАСТЕР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества № 59-8488 от 09.06.2023, находящегося по адресу <...> пом. 4П (подвал, пом. V, ком. 1, 1а, 2, 3а, 3в, 11), общей площадью 27,5 кв.м. изложив пункты в редакции ООО «ХИТ-МАСТЕР», изложив в следующей редакции:

- абзац первый п. 3.1. договора: «Цена Объекта составляет 1 565 000 (один миллион пятьсот шестьдесят пять тысяч) руб. 00 коп. в соответствии с Заключением эксперта ООО «Экспертный Правовой Центр» ФИО2 № 24/02-01 от 22.03.2024, является окончательной, согласованной сторонами Договора, и изменению не подлежит.».

- абзац третий п. 3.4. договора: «Все платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 55 892 (пятьдесят пять тысяч восемьсот девяносто два) руб. 86 коп. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемую на остаток основного долга. Оплата в счет основного долга при первом платеже рассчитывается пропорционально количеству дней текущего квартала.».

Суд, рассмотрев заявление истца о взыскании судебных расходов, пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В целях защиты нарушенных прав истец обратился за юридической помощью к адвокату Пчелиной Е.М. Истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг по подготовке протокола разногласий, что является обязательным для категории преддоговорных споров, подготовке и подаче искового заявления, участию в судебных заседаниях, подготовке и подаче процессуальных документов по настоящему делу, что подтверждается соглашением от 01.08.2023, заключенным между адвокатом Пчелиной. Е.М. и ООО «АМ ГРУПП», по которому оплачено 70 000 рублей платежным поручением от 01.08.2023 за юридическую помощь в суде первой инстанции.

Суд соглашается с доводом истца о том, что размер расходов на представителя является разумным и соразмерным, соответствует сложности дела и продолжительности его рассмотрения и находится в пределах разумного уровня цен на услуги адвокатов в г. Москве.

Также Истец оплатил оценку рыночной стоимости выкупа объекта экспертной организации ООО «ЭКБИСТ» (Отчет от 03.06.2023 № 23/05-46) согласно договору на услуги оценки № 23/05-46 от 19.05.2023) в сумме 40 000 рублей платежным поручением № 121 от 22.05.2023.

Суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании 40 000 рублей на досудебную оценку рыночной стоимости выкупа объекта, поскольку настоящим решением установлен иной размер рыночной стоимости объекта.

Расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 руб. и госпошлины в размере 6 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 8, 11, 12, 217, 421, 445, 446 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 49, 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.


Урегулировать разногласия, возникшие между Департаментом городского имущества города Москвы (ИНН <***> ОГРН <***>) и ООО «ХИТ-МАСТЕР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества № 59-8488 от 09.06.2023, находящегося по адресу <...> пом. 4П (подвал, пом. V, ком. 1, 1а, 2, 3а, 3в, 11), общей площадью 27,5 кв.м. изложив пункты в редакции ООО «ХИТ-МАСТЕР», изложив в следующей редакции:

- абзац первый п. 3.1. договора: «Цена Объекта составляет 1 565 000 (один миллион пятьсот шестьдесят пять тысяч) руб. 00 коп. в соответствии с Заключением эксперта ООО «Экспертный Правовой Центр» ФИО2 № 24/02-01 от 22.03.2024, является окончательной, согласованной сторонами Договора, и изменению не подлежит.»

- абзац третий п. 3.4. договора: «Все платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 55 892 (пятьдесят пять тысяч восемьсот девяносто два) руб. 86 коп. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемую на остаток основного долга. Оплата в счет основного долга при первом платеже рассчитывается пропорционально количеству дней текущего квартала.»


Взыскать с ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХИТ-МАСТЕР" (115230, <...>, ЭТ/П/К ПОДВАЛ/II/8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.05.2017, ИНН: <***>) 25 000 руб. 00 коп. расходов на оплату судебной оценочной экспертизы, 70 000 руб. 00 коп. расходов на представителя, а также 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп. госпошлину.


Во взыскании расходов в остальной части - отказать.


Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                                    Ю.А. Скачкова