Решение от 16 октября 2018 г. по делу № А51-26170/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-26170/2017
г. Владивосток
16 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Л.В. Зайцевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 05.09.2006)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 02.04.2014)

о взыскании 5 206 352 рублей 34 копеек

и по встречному иску о взыскании 4 141 402 рублей 05 копеек

третьи лица краевое государственное автономное учреждение «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Приморского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерное общество «Корпорация развития Приморского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения» ФИО2

при участии:

от третьего лица временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения» ФИО2 (до и после перерыва) - ФИО3, паспорт, доверенность от 01.07.2018 сроком до 31.12.2018;

от ответчика по первоначальному иску (до перерыва) – не явился, извещен, (после перерыва) - ФИО4, паспорт, доверенность от 12.07.2018 сроком по 31.12.2018

от истца по первоначальному иску, остальных третьих лиц - не явились, извещены.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» (далее – ответчик) о взыскании 4 649 131 рублей 56 копеек основного долга по договору, 60 757 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 60 757 рублей 14 копеек процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 15.11.2017 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АКПК РФ) произведена замена судьи С.Н. Шклярова на судью Л.В. Зайцеву.

В рамках настоящего дела общество с ограниченной ответственностью «Стандарт» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения» о взыскании 260 295 рублей 52 копеек за просрочку исполнения обязательств по договору № КЭР-К-53 от 07.04.2016, 36 797 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными, 1 876 263 рублей 55 копеек убытков, 1 968 045 рублей 35 копеек упущенной выгоды. В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречное исковое заявление принято к производству.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены краевое государственное автономное учреждение «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Приморского края», акционерное общество «Корпорация развития Приморского края», временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения» ФИО2.

В ходе рассмотрения дела истцом и ответчиком уточнялись исковые требования. С учетом уточнений, заявленных в судебном заседании 23.05.2018 истец просит взыскать с ответчика 3 719 305 рублей 26 копеек основного долга, 261 676 рублей 03 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, процентов за пользование суммой долга по статье 317.1 ГК РФ в размере 261 676 рублей 03 копеек, пени за просрочку исполнения обязательства в сумме 291 583 рублей 43 копеек, всего 4 534 240 рублей 75 копеек. Уточнение исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

С учетом уточнений по встречному иску, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ в судебном заседании 19.04.2018, ООО «Стандарт» просит взыскать с ООО «Комплексные энергетические решения» 429 859 рублей 43 копеек пени по договору, 36 797 рублей 63 копеек процентов по статье 395 ГК РФ, 3 844 308 рублей 90 копеек убытков по статье 15 ГК РФ.

В судебном заседании 02.10.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09.10.2018. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены под расписку в судебном заседании и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся истца по первоначальному иску, третьих лиц краевое государственное автономное учреждение «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Приморского края», акционерное общество «Корпорация развития Приморского края», извещенных надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенных в представленных в дело отзывах и письменных пояснениях, поддержал встречный иск.

Третье лицо временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения» ФИО2 в судебном заседании пояснил, что считает требования по первоначальному иску, подлежащими удовлетворению, во встречном иске просит отказать.

Истец в представленном отзыве на встречный иск возражал против его удовлетворения.

Исковые требования по первоначальному иску мотивированы наличием на стороне ответчика задолженности ввиду переплаты со стороны истца за выполненные по договору между истцом и ответчиком работы. Переплата определена в результате проведенной заказчиком по основному договору АО «Корпорация развития Приморского края» государственной экспертизы достоверности определения сметной стоимости работ. А также исковые требования заявлены в связи с просрочкой выполнения работ ответчиком работ по договору.

Ответчик, в свою очередь, обратился к истцу со встречным иском о возмещением убытков, связанных с исполнением договора, а также пени и процентов в связи с просрочкой оплаты работ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.04.2016 между ответчиком (подрядчик) и истцом (субподрядчик) заключен договор №КЭР-К-53 (далее договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы: земляные работы в скальных грунтах, земляные работы в обыкновенных грунтах, укрепительные работы, устройство очистных дождевой канализации, дождевая канализация, устройство лотков, устройство лотков ПК0+11, буровзрывные работы.

Договор заключен с целью выполнения отдельных видов строительно-монтажных работ, необходимых для выполнения условий настоящего Договора (далее - «работы») по объекту капитального строительства: «(1 очередь строительства), включающая объекты: «Автомобильная дорога игорной зоны «Приморье», водоснабжение и водоотведение игорной зоны «Приморье», расположенного по адресу: примерно в 2860 м от ориентира по направлению па северо-восток, ориентир - побережье бухты Пионерская, дом. 11, г. Артем, край Приморский (далее по тексту - «Объект») (пункт 1.3. договора).

Сторонами согласованы все существенные условия договора.

Сроки выполнения работ установлены разделом 3 договора, согласно которому начало производства работ: с даты подписания договора, окончание работ: 30.06.2016.

Ориентировочная стоимость подлежащих выполнению работ составляет 33 102 619 рублей 06 копеек (пункт 2.1. договора). Окончательная стоимость выполненных работ определяется за фактически выполненные объемы при предоставлении актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Сметы, на отдельные виды работ будут согласовываться в дополнительном соглашении, являющемся неотъемлемой частью договора.

Текущие платежи производятся Подрядчиком за выполненные работы, в течение пятнадцати банковских дней с момента подписания Подрядчиком актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 (пункт 5.3. договора).

Окончательный расчет производится в течение пяти дней с момента подписания акта приемки выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) (пункт 5.1. договора).

Согласно пункту 11.2. договора за задержку сроков окончания производства работ Субподрядчик уплачивает Подрядчику пеню в размере 0.1 % от цены договора за каждый день просрочки.

Пунктом 11.1 договора предусмотрено, что подрядчик за нарушение договорных обязательств уплачивает субподрядчику за задержку расчетов за выполненные работы пеню в размере 0,05% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки от суммы задолженности, по не более 5% от цены договора.

Во исполнение обязательств по договору субподрядчик выполнил работы на сумму 14 055 048 рублей 44 копеек.

Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.05.2016 №1.1., от 31.05.2016 №1.2, от 31.05.2016 №1.3, от 30.06.2016 №2.1, от 30.06.2016 №2.2, от 30.06.2016 №2.3, от 31.07.2016 №3.2, от 31.07.2016 №3.1, а также соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 были подписаны сторонами без оговорок и замечаний.

Однако ответчиком оплачены работы только в части, задолженность составила 2 923 515 рублей 75 копеек.

Направленная в адрес ответчика претензия о наличии долга и его погашении, оставлена без удовлетворения. В связи с чем ООО «Стандарт» обратилось с иском в арбитражный суд с требованием о взыскании 2 923 515 рублей 75 копеек основного долга по договору №КЭР-К-53 от 07.04.2016.

Вступившим в законную силу решение суда Приморского края от 21.02.2017 по делу № А51-31855/2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 с ответчика в пользу с ООО «Комплексные энергетические решения» в пользу ОО «Стандарт» взыскано 2 223 515 рублей 75 копеек основного долга, а также 37 618 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Судом установлено, что факт выполнения подрядных работ, как и передача их результата заказчику, подтверждены материалами дела согласно вышеназванным актам, ответчиком не оспорены, доказательств иного не представлено. Возражений относительно качества выполненных работ ответчик также не заявил.

Обстоятельства, установленные указанным судебным актом, в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными по настоящему делу и не требуют установления и доказывания вновь.

Вместе с тем, как указывает ответчик, договор от 04.2016 № КЭР-К-53 между ним и истцом был заключен во исполнение заключен во исполнение обязательств Истца по договору подряда № 2/2013-КР от 27.12.2013 с АО «Корпорация развития Приморского края (АО «КРПК», Заказчик).

По результатам проведенной заказчиком АО «Корпорация развития Приморского края» государственной экспертизы от 24.04.2017 «О достоверности определения сметной стоимости по объекту «Автомобильная дорога игорной зоны «Приморье» 2 этап 5 сектор» последним изменена сметная стоимость работ по Объекту (экспертное заключение о проведении проверки сметной стоимости работ по Объекту подготовлено КГАУ «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Приморского края» (КГАУ «Примгосэкспертиза»).

Результатом проведенной Заказчиком экспертизы явилось уменьшение сметной стоимости работ по Объекту, проводимых Субподрядчиком на 4 649 131 рублей 56 копеек, в связи с чем стоимость выполненных работ по результатам экспертизы 9 405 916 рублей 88 копеек вместо стоимости по закрытым КС-2 на 14 055 048 рублей 44 копеек. В этой связи, а также с учетом указанной истцом переплаты Субподрядчиком, сумма основного долга ООО «Стандарт» перед ООО «КЭР» составляет 3 719 305 рублей 26 копеек и заявлена истцом ко взысканию с ответчика.

В связи с этим истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) из расчета суммы основного долга 3 719 305 рублей 26 копеек (с учетом уточнений) за период с 10.07.2017 по 31.08.2017, что составило 60 757 рублей 14 копеек.

А также истцом заявлено о взыскании процентов за пользованиесуммой долга по статье 317.1 ГК РФ из расчета суммы основного долга 3 719 305 рублей 26 копеек (с учетом уточнений) за период с 10.07.2017 по 31.08.2017, что также составило 60 757 рублей 14 копеек.

Кроме того, ввиду нарушения ответчиком срока выполнения работ истцом заявлена неустойка за период с 01.07.2016 г. по 31.07.2016 в размере 291 583 рублей 43 копеек, рассчитанной по пункту 11.2 договора по ставке 0,1% от стоимости работ, определенной с учетом вышеназванной экспертизы сметной стоимости (9 405 916 рублей 88 копеек).

Ответчик, в свою очередь, обратился к истцу со встречным иском о возмещением убытков, связанных с исполнением договора, а именно 1 876 263 рублей 55 копеек убытков и 1 968 045 рублей 35 копеек упущенной выгоды, всего 3 844 308 рублей 90 копеек. Также ответчик просит взыскать с ответчика пеню по пункту 11.1 договора за просрочку оплаты работ в размере 211 954 рубле 89 копеек за период с 06.08.2016 по 28.11.2016 на сумму 2 923 515 рублей, и пени в размере 217 904 рублей 54 копеек за период с 29.12.2016 по 12.07.2017 на сумму 2 223 515 рублей 75 копеек, всего 429 859 рублей 43 копеек. А также просит взыскать 36 797 рублей 63 копеек процентов по статье 395 ГК РФ за просрочку оплаты взысканной по решению суда от 21.02.2017 по делу № А51-31855/2016 (вступило в силу 12.07.2017) суммы основного долга 2 223 515 рублей 75 копеек, а также 37 618 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает требования по первоначальному и встречному иску подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Между сторонами сложились правоотношения по договору на выполнение подрядных работ, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Факт выполнения подрядных работ, как и передача их результата заказчику, подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены, доказательств иного не представлено. Возражений относительно качества выполненных работ ответчик также не заявил. Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.05.2016 №1.1., от 31.05.2016 №1.2, от 31.05.2016 №1.3, от 30.06.2016 №2.1, от 30.06.2016 №2.2, от 30.06.2016 №2.3, от 31.07.2016 №3.2, от 31.07.2016 №3.1, а также соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 были подписаны сторонами без оговорок и замечаний.

Во исполнение обязательств по договору субподрядчик выполнил работы на сумму 14 055 048 рублей 44 копеек, что установлено также вступившим в законную силу решением суда по делу № А51-31855/2016.

Доводы истца о взыскании суммы переплаты за выполненные работы ввиду уменьшения сметной стоимости работ по Объекту судом проверены и отклонены в силу следующего.

Как указывает ответчик, что договор от 04.2016 № КЭР-К-53 между ним и истцом был заключен во исполнение заключен во исполнение обязательств истца по договору подряда № 2/2013-КР от 27.12.2013 с АО «Корпорация развития Приморского края» (АО «КРПК», Заказчик), и согласно проведенной заказчиком АО «Корпорация развития Приморского края» государственной экспертизы от 24.04.2017 «О достоверности определения сметной стоимости по объекту «Автомобильная дорога игорной зоны «Приморье» 2 этап 5 сектор», выполненной КГАУ «Примгосэкспертиза», результатом проведенной Заказчиком экспертизы явилось уменьшение сметной стоимости работ по Объекту на 4 649 131 рублей 56 копеек, в связи с чем стоимость выполненных работ по результатам экспертизы 9 405 916 рублей 88 копеек вместо стоимости по закрытым КС-2 на 14 055 048 рублей 44 копеек. В этой связи, а также с учетом указанной истцом переплаты Субподрядчиком, сумма основного долга ООО «Стандарт» перед ООО «КЭР» составляет 3 719 305 рублей 26 копеек и заявлена истцом ко взысканию с ответчика.

Вместе с тем данная экспертиза проведена в рамка АО «Корпорация развития Приморского края в рамках иного самостоятельного договора, стороной по которому ООО «Стандарт» не явилось.

Согласно пунктов 2.1, 5.1 договора от 07.04.2016 между ответчиком (подрядчик) и истцом (субподрядчик) заключен договор №КЭР-К-53 окончательная стоимость работ определяется за фактически выполненные работы по актам о приемке выполненных работ. Сметная документация (пункт 2.1 договора) между сторонами не менялась, превышения объемов и стоимости работ (пункт 2.3 договора) между сторонами также не установлено.

Кроме того, В случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ (пункт 1 статьи 710 ГК РФ).

Доказательств обратного вышеизложенному, истцом в ходе рассмотрения дела не представлено. Кроме того, истец не смог надлежащим образом, подтвердить и обоснованность заявленное им превышение сметной стоимости.

Третьи лиц КГАУ «Примгосэкспертиза», АО «Корпорация развития Приморского края» письменные пояснения по указанному заключению государственной экспертизы от 24.04.2017, с учетом указанных в исковом заявлении расхождений по стоимости работ, также, не смотря на неоднократные указания суда не представили.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании ответчика (ООО «Стандарт») 3 719 305 рублей 26 копеек основного долга удовлетворению не подлежат.

Соответственно, не полежат удовлетворению также требования о взыскании 261 676 рублей 03 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, процентов за пользование суммой долга по статье 317.1 ГК РФ в размере 261 676 рублей 03 копеек, начисленных истцом на сумму указанного долга.

Вместе тем истец также просит взыскать с ответчика пеню за просрочку выполнения работ за период с 01.07.2016 по 31.07.2016 в размере 291 583 рублей 43 копеек, рассчитанной по пункту 11.2 договора по ставке 0,1% от стоимости работ, определенной с учетом вышеназванной экспертизы сметной стоимости (9 405 916 рублей 88 копеек), что является его правом и не нарушает прав ответчика, в связи с чем суд не может выйти за пределы заявленных требований.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

Согласно пункту 11.2. договора за задержку сроков окончания производства работ Субподрядчик уплачивает Подрядчику пеню в размере 0.1 % от цены договора за каждый день просрочки.

Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 подписаны 31.05.2016, 30.06.2016, 31.07.2016.

Сроки выполнения работ установлены разделом 3 договора, согласно которому начало производства работ: с даты подписания договора, окончание работ: 30.06.2016.

Истец определяет срок сдачи работ 31.07.2016 по последнему акту выполненных работ по ставке 0,1% от стоимости работ, определенной с учетом вышеназванной экспертизы сметной стоимости (9 405 916 рублей 88 копеек), что является его правом и не нарушает прав ответчика. Кроме того, суд не может выйти за пределы заявленных требований.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд признает его обоснованным и арифметически верным.

Ответчик контррасчет не представил, о применении статьи 333 ГК РФ не заявил.

Вместе с тем, ответчик полагает, что имеются основания для освобождения его от ответственности, а именно наличие неблагоприятных погодных условий (осадков) в период с 04.04.2016 по 18.06.2016, что подтверждается справкой Росгидромета от 21.06.2016 № ДВФ АТМК-23-35, а также фактическим несоответствием категории грунта на объекте, повлекшее увеличение трудоемкости и дополнительных временных затрат.

Доводы ответчика о погодных условиях судом не принимаются, так как ответчиком не доказана невозможность выполнения работ в течение всего указанного периода. Свой контррасчет просрочки выполнения работ ответчик не представил. Ссылка на пункт 192 Приказа Ростехнадзора от 16.12.2013 № 605 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при взрывных работах», также не влияет на установленные обстоятельства и выводы суда, так как в нем идет речь о запрете производства во время грозы взрывных работ с применением электровзрывания. В то время как в представленной справке Росгидромета речь идет только о дождях. Также ответчиком выполнялись не только взрывные, но и иные работы, просрочка которых ответчиком не обоснована.

Также судом отклоняется довод ответчика о потребовавшихся дополнительных временных затрат ввиду несоответствия категории грунта на объекте, как необоснованный и надлежащим образом не подтвержденный, в том числе для целей проверки просрочки выполнения работ. Доказательств согласования с заказчиком (истцом) выполнения заявленных работ, помимо ссылок на устные переговоры, ответчиком не представлено. Выполнение работ ответчик также не приостановил.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от ответственности судом также не установлено.

На основании изложенного, требования истца о взыскании пени за просрочку выполнения работ в сумме 291 583 рублей 43 копеек являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В удовлетворении исковых требований по первоначальному иску в остальной части суд отказывает, с учетом вышеизложенного.

В отношении встречных исковых требований судом установлено следующее.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25) по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 3 постановления Пленума ВС РФ № 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, в предмет доказывания входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: факт нанесения вреда и его размер; противоправность действий (бездействия) и виновность причинителя вреда; причинная связь между действиями причинителя и возникшими вредом.

Истец, требуя возмещения упущенной выгоды, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, должен доказать наличие всех указанных элементов деликтной ответственности.

Во встречном иске истец просит взыскать 1 876 263 рублей 55 копеек убытков и 1 968 045 рублей 35 копеек упущенной выгоды, всего согласно представленного расчета, а именно в период выполнения работ по договору Субподрядчик обнаружил, что категория грунтов, заложенная в смете не соответствовала фактической категории грунтов, в сметном расчете на буровзрывные работы не были учтены работы по устройству укрытия буровзрывного блока, Как указал ответчик, фактические прямые расходы субподрядчика для выполнения производственных работ по договору состоят из услуг наемной дорожно-строительной техники, услуг компании по буровзрывным работам, субсубподрядпых работ, договоров перевозки, договоров геодезического сопровождения, оплаты услуг физическим лицам по договорам, услуги дорожной лаборатории. Рентабельность по субподрядным работам такого же типа, как и в упоминаемом договоре, при правильном ведении хозяйственной деятельности составляет 10-15%. С 2014 года ООО «Стандарт» имеет успешный опыт работы на строительном рынке по введению в эксплуатацию подобных объектов: вертолетные площадки, дороги федерального и муниципального значения, шумзащитные заборы вдоль дорог и прочие земляные работы. Соответственно, разница между расходом и неполученным доходом заявлена как упущенная выгода субподрядчика.

Вместе с тем ответчиком не доказана противоправность действий истца в рассматриваемом случае.

Кроме того, пунктом 1.4 договора подряда предусмотрено, что субподрядчик (Ответчик) выполняет работы в полном объеме на свой риск собственными силами и/или привлечением субподрядных организаций в составе и объемах, указанных Техническом задании, проектно-сметной документации и заданием Подрядчика, включая возможные работы, определенно не указанные, но необходимые нормальной эксплуатации Объекта.

В договоре подряда также определено, что превышение субподрядчиком проектных объемов и стоимости работ, не подтвержденных дополнительным соглашением сторон к договору подряда, оплачиваются субподрядчиком за свой счет (пункт 2.3 договора).

При этом в стоимость работ входят накладные и иные расходы субдподрядчика.

Кроме того, при наличии заявленных ответчиком обстоятельств он продолжил выполнение работ, не приостановил выполнение работ.

Возникновение упущенной выгоды ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ также не доказал.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании 3 844 308 рублей 90 копеек убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, истцом также заявлено о взыскании с ответчика пени по пункту 11.1 договора за просрочку оплаты работ в размере 211 954 рубле 89 копеек за период с 06.08.2016 по 28.11.2016 на сумму 2 923 515 рублей, и пени в размере 217 904 рублей 54 копеек за период с 29.12.2016 по 12.07.2017 на сумму 2 223 515 рублей 75 копеек (с учетом частичной оплаты ООО «Комплексные энергетические решения» платежным поручением №5843 от 28.12.2016 задолженности в размере 700 000 рублей), всего 429 859 рублей 43 копеек.

Пунктом 11.1 договора предусмотрено, что подрядчик за нарушение договорных обязательств уплачивает субподрядчику за задержку расчетов за выполненные работы пеню в размере 0,05% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки от суммы задолженности, по не более 5% от цены договора.

По условиям договора окончательный расчет производится в течение пяти дней с момента подписания акта приемки выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) (пункт 5.1).

Проверив расчет пени, представленный ответчиком (с учетом принятых уточнений), суд признает его обоснованным и арифметически верным.

Истец свой контррасчет не представил, о применении статьи 333 ГК РФ не заявил.

Таким образом, встречные исковые требования о взыскании 429 859 рублей 43 копеек пени по договору за просрочку оплаты работ подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Ответчик также просит взыскать проценты по статье 395 ГК РФ за просрочку оплаты взысканной по решению суда от 21.02.2017 по делу №А51-31855/2016 суммы основного долга 2 223 515 рублей 75 копеек, а также 37 618 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. Всего проценты начислены на сумму 2 923 515 рублей 75 копеек (основного долга и судебных расходов) за период с 12.07.2017 (вступления в силу решения суда) по 15.06.2017 (оплата по решению суда) и составили 36 797 рублей 63 копеек.

Поскольку факт нарушения срока оплаты взысканных по решению суда сумм подтвержден материалами дела требования заявлены ответчиком правомерно. В случае не исполнения решения суда сторона имеет право обратиться с иском о взыскании процентов на взысканную сумму.

Начисление процентов годовых по статье 395 ГК РФ на сумму судебных расходов по оплате госпошлины, подлежащих возмещению за счет одной из сторон спора, также правомерно, так как у стороны, с которой взыскиваются судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (по сути, обязательство по возмещению убытков), независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло. Соответственно, если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов.

Указанный вывод также соответствует правой позиции, изложенной в Определение Верховного Суда РФ от 12.10.2017 № 309-ЭС17-7211.

Расчет процентов судом проверен, признан верным. Истец контрсчет не представил.

Таким образом, требования по встречному иску о взыскании процентов подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В удовлетворении встречного иска, в части убытков судом отказано, с учетом изложенного ранее.

При этом судом учтено, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2018 по делу №А56-103383/2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2.

Дело №А56-103383/2017 о несостоятельности (банкротстве) возбуждено в отношении общества с ограниченной ответственностью «КЭР» 05.03.2018.

Согласно вышеназванным актам и справкам работы были произведены до возбуждения дела о банкротстве и введения процедуры банкротства, соответственно заявленная задолженность не является текущими платежами.

Пунктом 28 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» предусмотрено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

При этом в силу абзаца 2 пункта 28 Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 установлен запрет на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве), в связи с чем исполнительный лист в ходе упомянутых процедур не выдается.

Исковое заявление по рассматриваемому делу № А51-11270/2018 подано в арбитражный суд 30.05.2018 до введения наблюдения по делу №А56-103383/2017.

Истец по встречному иску по настоящему делу о приостановлении производства по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ не заявлял, в связи с чем встречное исковое заявление рассмотрено судом в общем порядке.

Также подлежат отклонению как несостоятельные доводы ООО «КЭР» о несоблюдении ООО «Стандарт» претензионного порядка урегулирования спора.

Кроме того, из поведения сторон на момент рассмотрения спора и учитывая период рассмотрения дела в суде, не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

В силу статьи 110 АПК РФ, с учётом результатов рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, по первоначальному иску в размере 2 936 рублей 65 копеек, по встречному иску в размере 4 820 рублей соответственно.

Поскольку исковые требования заявление ООО «Комплексные энергетические решения», а также встречные исковые требования ООО «Стандарт» удовлетворены на сумму 291 583 рублей 43 копеек пени за просрочку выполнения работ (первоначальный иск), на сумму 429 859 рублей 43 копеек пени за просрочку оплаты работ по договору и 36 797 рублей 63 копеек процентов (встречный иск) соответственно, суд производит зачет требований, в связи с чем, общества с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения» в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» подлежат взысканию 138 276 рублей пени, 36 797 рублей 63 копеек процентов, а также 1 883 рублей 35 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», с учетом уменьшения истцом размера исковых требований, принятого судом, сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3 361 рублей подлежит возврату истцу по первоначальному иску из федерального бюджета.

С учетом увеличения исковых требований по встречному иску и результатов рассмотрения спора с ООО «Стандарт» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 848 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Удовлетворить исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения». Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения» 435 706 рублей 50 копеек пени, 4 193 рублей 98 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Удовлетворить встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения» в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» 429 859 рублей 43 копеек пени, 36 797 рублей 63 копеек процентов, 4 820 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований в остальной части отказать.

Произвести зачет первоначального встречного исков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения» в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» 30 950 (тридцать тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 56 копеек процентов, 716 (семьсот шестнадцать) рублей 87 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» в доход федерального бюджета 848 (восемьсот сорок восемь) рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Л.В. Зайцева