Постановление от 27 мая 2024 г. по делу № А26-5013/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А26-5013/2018
28 мая 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления оглашена  14 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме  28 мая 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Н.А. Морозовой,

судей  Е.В. Будариной, А.Ю. Серебровой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания  Б.И. Ворона,

при участии в судебном заседании: 

финансовый управляющий ФИО1 (участие посредством веб-конференции),

от арбитражного управляющего ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 01.02.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-345/2024)  арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 15.12.2023 по делу № А26-5013/2018, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2, о взыскании с последнего убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании ФИО4 несостоятельной (банкротом).

Определением от 16.07.2018 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил дело о банкротстве.

Решением от 27.12.2018 (резолютивная часть от 21.12.2018) арбитражный суд признал должницу несостоятельной (банкротом), ввёл в отношении неё процедуру реализации имущества, утвердил финансовым управляющим ФИО2 – члена ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Определением от 15.01.2020 суд первой инстанции освободил ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего в настоящем деле о банкротстве.

Определением от 16.09.2021 (резолютивная часть от 08.09.2021) суд утвердил финансовым управляющим ФИО1 – члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северо-Запад».

Финансовый управляющий ФИО1 подала в суд заявление (с учётом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2, выразившихся в непроведении своевременного анализа сделок должницы и её супруга, подлежащих оспариванию, в непринятии мер по оспариванию сделок должницы и её супруга в период срока исковой давности, а также о взыскании с ответчика в конкурсную массу 889 931 руб. 99 коп. убытков.

Определением от 15.12.2023 суд первой инстанции удовлетворил предъявленные требования.

Не согласившись с законностью судебного акта, ФИО2 направил апелляционную жалобу, настаивая на надлежащем исполнении им обязанностей финансового управляющего, что исключает к нему применение ответственности в виде взыскания убытков.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, а финансовый управляющий против её удовлетворения возражал.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Под убытками, причиненными кредиторам, понимается, в том числе и утрата возможности увеличения конкурсной массы, которая произошла вследствие неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 ГК РФ). Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Обязательным условием деликтной ответственности является противоправность деяния, последствием которого является причинение вреда.

Противоправность представляет собой несоответствие поведения причинителя вреда нормам права, в данном случае нормам банкротного законодательства, регулирующим обязанности и правомочия управляющего в ходе проведения процедуры банкротства должника, при этом деяние в форме бездействия тогда считается противоправным, когда имеется прямое указание в законе на обязанность совершить определенные действия.

Причинно-следственная связь между противоправным деянием и причиненным вредом также является обязательным условием для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности, при этом в законе определения причинно-следственной связи не приводится.

Причинно-следственная связь должна быть необходимой и достаточной для наступления ответственности. В правоприменительной практике причинно-следственная связь определяется как прямое и неизбежное последствие действия конкретного причинителя вреда (например, определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 №66-КГ13-5).

Наличие вреда, ущерба, как было отмечено, также является обязательным условием ответственности, то есть возникновения деликтного обязательства.

Согласно пункту 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Из пункта 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суд первой инстанции установил и подтверждается материалами дела, что, будучи финансовым управляющим должницы в период с 21.12.2018 по 13.01.2020, ФИО2, начиная с июня 2019 года, настаивал на необходимости завершения процедуры реализации ФИО4, несмотря на наличие сведений, представленных уполномоченным органом, о том, что ФИО4 является директором и учредителем общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом» (ИНН<***>) и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом» (ИНН <***>) с долей участия в размере 100% и 51% соответственно, а также о снятии должницей в период подозрительности с регистрации двух транспортных средств. Кроме того, ФНС указала на непредставление отчёта о реализации имущества, описи имущества, заключения о наличии либо отсутствии оснований для оспаривания сделок, анализа финансового состояния должницы, реестра требований кредиторов, сведений о семейном положении.

Суд первой инстанции неоднократно откладывал рассмотрение ходатайств ФИО2 о завершении процедуры реализации имущества должницы для представления ответчиком анализа сделок должницы с учётом того, что 03.09.2015 ФИО5 снят с учёта автомобиль ВАЗ 21124, а 07.06.2016 - автомобиль Фольксваген Тигуан, а за супругом должницы (брак заключён 18.10.2013 и прекращён 12.11.2018) в период 28.05.2015 по 15.06.2016 был зарегистрирован земельный участок, заключения об отсутствии/наличии признаков преднамеренного банкротства; доказательств проведения оценки и торгов по реализации долей ФИО4 в уставных капиталах ООО «УК Дом» (ИНН <***>), ООО «УК Дом» (ИНН <***>); описи имущества должника, по оценке земельного участка, приобретённого в период брака; по проведению торгов; отчёта управляющего о результатах реализации имущества гражданина с указанием верной суммы требований кредиторов, включённой в реестр требований кредиторов и за реестр.

ФИО2 как финансовый управляющий так и не посчитал необходимым подготовить анализ сделок должницы, в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ФИО6, опубликованным в ЕФРСБ 11.06.2019, отразил, что сведения о сделках ему не представлены, отсутствуют сведения по контрагентам для анализа сделок должницы за весь анализируемый период.

В результате незаконного поведения ответчика срок исковой давности на оспаривание сделок, осуществлённых должницей и её супругом с родителями ФИО4 (аффилированными субъектами), по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве истёк, что подтверждено вступившими в законную силу определениями арбитражного суда от 11.05.2022, от 28.01.2022 (оставлено в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 29.04.2022), в которых суд констатировал осведомлённость ФИО2 о сделках по отчуждению транспортного средства  Фольксваген Тигуан по состоянию на 11.06.2019, по реализации земельного участка – 03.09.2019.

В этой связи, суд апелляционной инстанции критически относится к суждению апеллянта о том, что полученные им ответы уполномоченных органов не содержали сведений о наличии у ФИО4 какого-либо имущества.

Более того, как уже приводилось выше, возражая против ходатайства ФИО2 о завершении процедуры реализации имущества, ФНС России в своих письменных пояснениях, поступивших в суд первой инстанции 19.06.2019, привела достаточные обстоятельства относительно имущества должницы, позволяющие ответчику как финансовому управляющему своевременно и в разумные сроки осуществить свои прямые обязанности по анализу сделок должницы и принять меры по их оспариванию.

Учитывая всё выше перечисленное, арбитражный суд пришёл к правомерному выводу о том, что незаконное бездействие ФИО2 как финансового управляющего должницы по непроведению анализа совершённых должницей и её супругом сделок, по неоспариванию договора дарения земельного участка от 01.06.2016 и договора купли-продажи транспортного средства Фольксваген Тигуан от 06.06.2016 исключили саму возможность пополнения конкурсной массы за счёт этого имущества и обеспечить частичное удовлетворение требований кредиторов (размер требований второй очереди – 86 401 руб. 99 коп., третьей очереди – 3 111 432 руб. 23 коп., за реестром – 593 714 руб. 99 коп.).

Подобное противоправное поведение обоснованно квалифицированно судом в качестве условий для применения к ответчику вида заявленной гражданско-правовой ответственности.

Расчёт убытков является арифметически и методологически верным, своего контррасчёта ФИО2 не представил.

Арбитражный суд вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены или изменения которого апелляционная инстанция не выявила.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 15.12.2023 по делу № А26-5013/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина

 А.Ю. Сереброва