Решение от 27 августа 2024 г. по делу № А19-992/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Иркутск

«27» августа 2024 года Дело № А19-992/2023

Резолютивная часть решения вынесена 13.08.2024. Решение в полном объеме изготовлено 27.08.2024.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Шиловой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафиуллиной Э.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к Российской Федерации в лице Главного Управления Федеральной службы судебных приставов (664047, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ПАРТИЗАНСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 79, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

к Братскому МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области (665708, <...>)

о взыскании 145 427 руб. 61 коп.,

третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области, судебные приставы-исполнители ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (665708, <...>), судебный пристав-исполнитель ФИО6

при участии в заседании суда:

от истца: не явился, извещен;

от Главного Управления Федеральной службы судебных приставов, ФССП России: ФИО7 – по доверенностям № Д-38907/22/636 от 05.10.2022, № Д-38907/23/744 от 30.05.2023;

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 23.11.2022 обратился в суд к Российской Федерации в лице Главного Управления Федеральной службы судебных приставов, к Братскому МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области о взыскании убытков в размере 145 427 руб. 61 коп.

Определением суда от 22.03.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Межрайоная инспекция Федеральной налоговой службы России №3 по Тверской области (171158, ТВЕРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВЫШНИЙ ВОЛОЧЕК ГОРОД, КОТОВСКОГО УЛИЦА, 68, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), судебных приставов-исполнителей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (665708, <...>).

Определением от 08.02.2024 произведена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу № А19-992/2023 - МЕЖРАЙОННУЮ ИНСПЕКЦИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 3 ПО ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ на правопреемника УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ.

Определением от 02.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель ФИО6.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств не направил.

Ответчик в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать; приобщил к материалам дела дополнительный отзыв с реестром поступлений денежных средств.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств не направили.

Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области в отзыве на иск (т.1,л.д.69-71) указало, что не доказано наличие оснований для взыскания убытков.

Поскольку неявка истца, третьих лиц в судебное заседание, уведомленных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 23.11.2020 между ООО «Глинвич» и ФИО1 заключен договор № 1 уступки права требования, в соответствии с которым ООО «Глинвич» уступил, а ФИО1 принял в полном объеме принадлежащие ООО «Глинвич» имущественные права по неисполненным обязательствам: право требование к ФИО8 в размере 53 739 940 руб. 31 коп., на основании определения Арбитражного суда Тверской области от 06.06.2019, постановления АС СЗО от 24.12.2019 по делу № А66-18600/2014, по итогам открытых торгов по лоту №1, состоявшихся 18.11.2020 на электронной торговой площадке «Аукцион-центр», в соответствии с протоколами № 4123-ОТПП/2/1 от 18.11.2020 о результатах торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО «Глинвич».

Определением Арбитражного суда Тверской области от 15.04.2021 по делу № А66-18600/2014 произведена замена ООО «Глинвич» по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО8 на правопреемника - ФИО1 на сумму 53 739 940 руб. 31 коп.

ФИО1 21.09.2021 направил в Братский МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области заявление о замене взыскателя в исполнительном производстве, в связи с чем 25.10.2021 произведена замена стороны взыскателя ее правопреемником.

В дальнейшем, как следует из искового заявления, ФИО1 по телефонной связи судебный пристав-исполнитель сообщил, что у налогового органа третья очередь, а у него четвертая. Однако, исполнительное производство является сводным, поэтому взыскание по нему осуществляется в пользу всех кредиторов по требованию, предъявивших исполнительные листы к исполнению, в порядке очередности, указанной в исполнительных листах в соответствии с Законом о банкротстве (п. 2 ст. 61.18, ст. 134).

Таким образом, очередность, предусмотренная законодательством об исполнительном производстве, в данном случае, не применяется.

Постановлением Четвертого Арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 по делу № А19-21514/2021, решение Арбитражного суда Иркутской области от 18.042022 по делу №А19-21514/2021 отменено, действия судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области ФИО4 по установлению неверной очередности погашения требований МИФНС России № 3 по Тверской области в виде установления погашения требований третьей очереди признаны незаконными.

В исковом заявлении ФИО1 указывает, что он как кредитор должен был получать денежные средства, взысканные судебным приставом-исполнителем с должника, начиная с 25 октября 2021 года.

За период с 25.10.2021 до даты вынесения судебного акта о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными налоговому органу выплачено - 149 570 руб. 72 коп., следовательно, при распределении денежных средств в размере 149 570,72 руб. ФИО1 должен был получить - 97,23% от перечисленной суммы налогового органа, в порядке пропорционально причитающейся ФИО1 сумме, а именно 145 427,61 руб.

Полагая, что действиями судебных приставов истцу причинены убытки в сумме 145 427 руб. 61 коп., истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с положениями статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Как указано судом выше и следует из искового заявления, Постановлением Четвертого Арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 по делу № А19-21514/2021, решение Арбитражного суда Иркутской области от 18.042022 по делу №А19-21514/2021 отменено, действия судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области ФИО4 по установлению неверной очередности погашения требований МИФНС России № 3 по Тверской области в виде установления погашения требований третьей очереди признаны незаконными.

В частности, апелляционным судом установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В отношении ФИО8 возбуждено сводное производство, состоящее из двух исполнительных производств, а именно:

1) в пользу Межрайонной ИФНС № 3 по Тверской области на основании исполнительного листа № 035466476 от 26.04.2021г. выданного по Определению Арбитражного суда Тверской области от 13.05.2020г. по делу № А66-18600/2014. Сумма требования - 1 445 781,68 руб.

2) в пользу ФИО1 на основании исполнительного листа № 031865344 от 23.06.2020г. выданного по Определению Арбитражного суда Тверской области от 13.05.2020г. по делу № А66-18600/2014. Сумма требований - 53 583 489,93 руб.

Судебный пристав-исполнитель применил к требованию налогового органа очередность, предусмотренную Законом об исполнительном производстве, на что также было указано при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Однако, в данном случае, поскольку привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для признания требования МРИ ФНС № 3 по Тверской области как требования по обязательным платежам в бюджет.

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Принимая во внимание Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 по делу № А19-21514/2021, по исковому заявлению ведущего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тверской области о взыскании 149 570 руб. 72 коп. неосновательного обогащения возбуждено производство по делу №А66-5906/2023, в связи с чем производство по настоящему делу приостановлено определением суда от 05.06.2023.

Исковое заявление ведущего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2 оставлено без рассмотрения.

Судебный акт не обжалован, вступил в законную силу 21.11.2023, в связи с чем производство по делу №А19-992/2023 возобновлено определением 01.12.2023.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 15.01.2024 по делу № А66-15122/2023 заявленные требования Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области удовлетворены. Суд обязал Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области вернуть денежные средства в сумме 149 570,72 руб. на лицевой счет для учета операций со средствами, поступающим во временное распоряжение ОСП по г. Братску и Братскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области, в рамках исполнительного производства № 179276/21/38007-ИП от 01.07.2021 в отношении ФИО8, как ошибочно перечисленные.

Как следует из материалов дела, Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области во исполнение решения Арбитражного суда Тверской области от 15.01.2024 по делу № А66-15122/2023 перечислило ГУФССП России по Иркутской области денежные средства в общем размере 149 570 руб. 72 коп., что подтверждается движением денежных средств с указанием сумм и платежных поручений: в сумме 7 516,18 руб. платежным поручением № 573905 от 26.06.2024; в сумме 9 091,18 руб. платежное поручение №517710 от 25.06.2024, в сумме 10 000,48 руб. платежное поручение № 517720 от 25.06.2024, в сумме 2 484,78 руб. платежное поручение № 517711 от 25.06.2024, в сумме 9 091,18 руб. платежное поручение № 517721 от 25.06.2024, в сумме 9 792,25 руб. платежное поручение №517712 от 25.06.2024, в сумме 9 091,18 руб. платежное поручение № 517703 от 25.06.2024, в сумме 8 371,33 руб. платежное поручение № 517713 от 25.06.2024, в сумме 16 514,15 руб. платежное поручение № 517704 от 25.06.2024, в сумме 9 317,25 руб. платежное поручение № 517714 от 25.06.2024, в сумме 10 000,48 руб. платежное поручение № 517705 от 25.06.2024, в сумме 10 000,48 руб. платежное поручение № 517715 от 25.06.2024, в сумме 1 000 руб. платежное поручение № 517706 от 25.06.2024, в сумме 430 руб. платежное поручение № 517716 от 25.06.2024, в сумме 340 руб. платежное поручение № 517707 от 25.06.2024, в сумме 8 865,11 руб. платежное поручение № 517717 от 25.06.2024, в сумме 8 143,02 руб. платежное поручение № 517708 от 25.06.2024, в сумме 8 864,86 руб. платежное поручение № 517718 от 25.06.2024, в сумме 2 285,48 руб. платежное поручение № 517709 от 25.06.2024, в сумме 8 371,33 руб. платежное поручение № 517719 от 25.06.2024.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Братску и Брасткому району ГУФССП России по Иркутской области перечислило ФИО1 149 338 руб. 07 коп. в счет погашения задолженности по исполнительному производству № 276967/21/38007-ИП, в подтверждение чего представил выписку по счету с указанием движения денежных средств; 232 руб. 65 коп. перечислил УФНС России по Тверской области в счет погашения задолженности по исполнительному производству №179276/21/38007-ИП.

Следовательно, материалами дела подтверждено, что требования истца удовлетворены в полном объеме в ходе рассмотрения настоящего спора.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству

Следовательно, если ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству своими действиями фактически удовлетворил исковое требование истца добровольно, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 4 109 руб.

Соответственно, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В ЛИЦЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ за счет средств казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В ЛИЦЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ за счет средств казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 4 109 рублей – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.


Судья Н.М. Шилова