Решение от 10 февраля 2025 г. по делу № А56-36730/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-36730/2024
11 февраля 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  11 февраля 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шулаевой В. А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Советская звезда» (адрес: 190020, <...>, литер А, помещ. 4-Н, ОГРН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Союз строй инвест» (адрес: 195196, <...>, литер О, помещ. 1н, офис 439, ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 01.01.2025),

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 08.02.2024),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Советская звезда» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Союз строй инвест» о взыскании 1 750 000 руб. неосновательного обогащения, 350 000 руб. неустойки по договору на выполнение проектных работ от 12.11.2020 № 06/11-20, 102 900 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12.04.2024, а также процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 июля 2024 года в связи с болезнью судьи Косенко Т.А., руководствуясь статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело №А56-36730/2024 передано в производство судьи Сергеевой О.Н.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, заявил о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка, о пропуске истцом срока исковой давности, а также об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил дополнительные пояснения по делу, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, ответчик поддержал заявленные возражения.

Исследовав материалы дела, заслушав позиции сторон, суд установили следующие обстоятельства.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В подтверждение факта досудебного претензионного порядка урегулирования спора истец представил в материалы дела уведомление об отказе от исполнения Договора от 13.11.2023 № 107, в котором заявлено требование о возврате предоплаты в размере 1 750 000 руб., а также требование об уплате неустойки в размере 350 000 руб., являющиеся предметом настоящего спора. Направление уведомления в адрес ответчика подтверждается почтовой описью и чеком от 13.11.2023. Таким образом, досудебный претензионный порядок истцом соблюден, основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, заявление ответчика отклонено.

В обоснование заявленных требований истец указал на следующие обстоятельства.

Между ООО «Советская звезда» (Заказчик) и ООО «СОЮЗ СТРОЙ ИНВЕСТ» (Исполнитель/Подрядчик) был заключен Договор № 06/11-20 на выполнение проектных работ от 12.11.2020 (далее - Договор). В соответствии с условиями Договора Исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы, перечисленные в пункте 1.2. Договора, Приложении № 1, Приложении № 2, общая стоимость которых составляла 7 000 000,00 рублей. Весь объем работ был разделен на этапы, стоимость и срок выполнения которых согласованы Сторонами в Приложении № 2, порядок оплаты определен пунктами 2.1. - 2.4. Договора.

В рамках 1 этапа работ Исполнитель обязался получить положительное заключение Комитета промышленной политики Санкт-Петербурга в срок 30 рабочих дней, стоимость работ составила 3 500 000 руб. В рамках указанного этапа работ 16.11.2020 на расчетный счет Исполнителя Заказчиком перечислена 50% предоплата в размере 1 750 000,00 рублей (п/п № 1790 от 16.11.2020).

В рамках 2 этапа работ Исполнитель обязался осуществить прохождение общественных слушаний по внесению изменений в Генеральный план Санкт-Петербурга зоны П на зону Д в течение 65 рабочих дней со дня публикации о проведении публичных слушаний, стоимость работ 3 500 000 руб. Предусмотренные Договором работы по 2-му этапу Исполнителем были выполнены. По окончании работ, 07.09.2022, платежным поручением № 1203 Заказчик перечислил Исполнителю 3 500 000 руб.

Работы по 1 этапу Исполнителем не выполнены, результаты работ Заказчику не переданы.

Как следует из пункта 5.3. Договора, в случае несоблюдения Исполнителем сроков выполнения работ по Договору, Заказчик вправе взыскать неустойку в размере 0,1% от стоимости выполняемых работ по Договору за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости работ. С учетом установленного Договором предельного размера неустойки, сумма подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ составляет 350 000,00 руб.


В связи с тем, что к выполнению работ по 1-му этапу Исполнитель не приступал, ни в установленный Договором срок, ни позднее работы выполнены не были, 13.11.2023 истцом в адрес Ответчика было направлено уведомление об отказе от исполнения Договора (исх. № 107 от 13.11.2023). В Уведомлении Исполнителю было предложено вернуть уплаченную по неисполненной части Договора предоплату в размере 1 750 000,00 рублей. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 ГК РФ).  Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Предоставленное ГК РФ или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

Поскольку Исполнитель не выполнил 1 этап работ по Договору, Заказчик в одностороннем порядке отказался от Договора, направив уведомление исх. № 107 от 13.11.2023. Исполнитель односторонний отказ от Договора не оспорил, не представил суду доказательств выполнения работ по 1 этапу Договора и доказательств сдачи их результатов Заказчику.

В отзыве на иск ООО «Союз строй инвест» заявило о том, что для получения положительного заключения Комитета по ППИТ СПБ по изменению функционального использования необходимо было обеспечить представление истцом документов, подтверждающих перенос завода «Советская Звезда» с земельного участка на иную локацию, о чем Заказчик был уведомлен. Заказчиком указанные сведения представлены не были, что сделало невозможным исполнение обязательств по 1 этапу работ. В подтверждение довода ответчик представил письмо Комитета по ППИТ СПБ от 10.11.2020 № 520, письмо Исполнителя от 06.09.2022 № 17-19/22 без доказательств его направления в адрес Заказчика. При этом работы Исполнитель не приостанавливал на основании статьи 716 ГК РФ, к Заказчику по вопросу предоставления сведений не обращался.

При таких обстоятельствах суд не может считать доказанным факт невозможности выполнения Исполнителем работ по 1 этапу Договора. Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ указанные обстоятельства совокупностью надлежащих доказательств по делу не доказал.

Поскольку Исполнителем было допущено существенное нарушение срока выполнения работ по 1 этапу Договора, Заказчик правомерно отказался от Договора. Договор прекращен 16.11.2023.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Прекращение договора подряда в указанном случае порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что в рамках Договора Заказчик уплатил Исполнителю 5 250 000 руб. При этом Исполнителем в рамках Договора выполнены и сданы Заказчику работы на сумму 3 500 000 руб. Следовательно, на стороне Исполнителя имеется неотработанный аванс в размере 1 750 000 руб.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению судом на основании следующего.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса и составляющий три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2019 N 308-ЭС19-10020, от 24.12.2019 N 308-ЭС19-16490).

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Названная норма наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела. Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 N 306-ЭС22-8161, от 20.12.2022 N 305-ЭС22-17153 и N 305-ЭС22-17040, от 01.08.2023 N 301-ЭС23-4997 и др.).

В настоящем случае требование истца к ответчику о возврате неотработанного аванса возникло в момент отказа от Договора, то есть с 16.11.2023. Срок исковой давности по заявленному требованию не мог начать течь раньше. Иск подан истцом в суд 15.04.2024, то есть в пределах срока исковой давности.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере  1 750 000  руб. подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком работ по Договору на указанную сумму или о возврате денежных средств истцу.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Истец начислил ответчику проценты за пользование суммой неосновательного обогащения в период с 17.11.2023 по 12.04.2024  в размере 102 900 руб.

Расчет процентов проверен судом и признан правильным. Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору; одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом приведенных правовых норм и практики их применения требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.04.2024 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения также подлежит удовлетворению судом.

Истец начислил ответчику неустойку за нарушение срока выполнения работ по 1 этапу Договора за период с 19.10.2022 по 16.11.2023 в размере 350 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по Договору в части срока выполнения работ, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пеней.

Проверив расчет, суд признал его обоснованным, выполеннным в соответствии с условиями Договора и подлежащим применению. Ответчик расчет неустойки не оспорил; контррасчет не представил.

Общество с ограниченной ответственностью «Союз строй инвест» заявило ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении неустойки, поскольку сумма неустойки составляет более 15% от основного обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, выполнения ответчиком социально значимых функций, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ответчик не представил в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора. Более того, стороны в Договоре установили предельный размер взыскиваемой с Исполнителя неустойки. При таких обстоятельствах суд признает начисленную неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства, заявление ответчика об уменьшении неустойки отклонено.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз строй инвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Советская звезда» 1 750 000 руб. неосновательного обогащения, 350 000 руб. неустойки, 102 900 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12.04.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 13.04.2024 до момента фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения, 34 015 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Сергеева О.Н.