Решение от 3 марта 2021 г. по делу № А53-40764/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-40764/20
03 марта 2021 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 03 марта 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медэк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская больница № 1 им. Н.А. Семашко города Ростова-на-Дону», Правительство Ростовской области, акционерное общество «Сбербанк-АСТ»

об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 01.09.2020 ФИО2;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 12.05.2020 ФИО3;

от муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 1 им. Н.А. Семашко города Ростова-на-Дону»: представитель не явился;

от Правительства Ростовской области: представитель не явился;

от акционерного общества «Сбербанк-АСТ»: представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Медэк» (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 09.09.2020 по делу № 061/06/64-1858/2020.

Определением от 04.12.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская больница № 1 им. Н.А. Семашко города Ростова-на-Дону», Правительство Ростовской области, акционерное общество «Сбербанк-АСТ».

Представитель заявителя поддержал требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Третьи лица явки представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц при наличии доказательств их надлежащего извещения.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Согласно извещению о проведении аукциона №0358300068920000343 (далее - аукцион): предмет контракта – оказание услуг по ремонту медицинского оборудования, начальная максимальная цена (далее - НМЦ) контракта составила 654840.24 руб.; определены дата и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе - 04.09.2020 года в 09 часов 00 минут.

На участие в аукционе поступило 4 заявки, 4 допущено к участию в аукционе, снижение НМЦ контракта составило 50%,

07.09.2020 опубликован протокол проведения итогов электронного аукциона, согласно которому победителем аукциона признано ООО «Специальность 1906», общество с ограниченной ответственностью «Медэк» заняло второе место.

При этом 02.09.2020 заявителем была подана жалоба в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, из которой следует, что заказчик необоснованно потребовал от участников производить работы по ремонту Pentax EG-2790K сертифицированными специалистами, прошедшими обучение у производителя данного оборудования, либо в авторизованных сервисных центрах производителя оборудования.

09.09.2020 по результатам рассмотрения указанной жалобы Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области приняло решение № 061/06/64-1858/2020, в соответствии с которым жалоба ООО «Медэк» признана необоснованной, в действиях заказчика при проведении электронного аукциона № 0358300068920000343 «Оказание услуг по ремонту медицинского оборудования для нужд МБУЗ «ГБ №1 им. Н. А. Семашко города Ростова-на-Дону» в 2020 году» нарушений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) не установлено.

Не согласившись с принятым решением антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно статье 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей данного закона, в том числе по возбуждению и рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства регламентирован главой 9 Закона № 135-ФЗ.

В соответствии с ч.1 ст. 39 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Закона № 135-ФЗ основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольным органом законодательства, является обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства.

По правилам части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов; акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, могут быть обжалованы юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, права или законные интересы которых, по их мнению, нарушены в результате осуществления в отношении таких лиц процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, либо предъявления требования осуществить процедуру, не включенную в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства (часть 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

При рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, конкурсной или аукционной комиссии. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений (часть 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции устанавливает, что по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, согласно техническому заданию, заказчиком закупаются работы по ремонту медицинского оборудования - видеогастроскопа Pentax EG-2790K.

Согласно пункту 3.1 технического задания документации указано: «3.1, Требования к месту поставки товара, выполнения работ, оказания услуг: выполнение работ по ремонту оборудования должно производиться только в авторизованном сервисном центре PENTАX в соответствии с требованиями технического паспорта и эксплуатационной документации на оборудование.

Доставка оборудования осуществляется исполнителем собственным транспортом или с привлечением транспорта третьих лиц за свой счет. Все виды погрузо-разгрузочных работ, включая работа с применением грузо-подьемных средств, осуществляются исполнителем собственными техническими средствами или за свой счет».

При этом спорные характеристики объекта закупки сформированы заказчиком на основании ГОСТ Р 57501-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Техническое обслуживание медицинских изделий. Требования для государственных закупок" (утв. и введен в действие Приказом Госстандарта от 08.06.2017 N 513-ст), Инструкции по применению видеогастроскопа Pentax EG-2790K, письма ООО «Пентакс Медикал Рус».

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Описание объекта закупки, как следует из п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе, является прерогативой государственного заказчика, формулирующего те или иные требования в закупочной документации в зависимости от своих потребностей.

Документация об электронном аукционе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе.

Вместе с тем из буквального толкования положений данной нормы права следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

В силу п. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе заказчик обязан разместить извещение об осуществлении закупки в единой информационной системе, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе. В извещении об осуществлении закупки должно содержаться краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных ст. 33 Закона о контрактной системе, информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования.

В соответствии с п. 4.6 ГОСТ Р 57501-2017 заказчик разрабатывает ТЗ с учетом требований изготовителей (производителей) медицинских изделий, техническое обслуживание (ТО) которых является объектом заказа, и требования к проведению ТО которых изложены в эксплуатационной документации.

Согласно Инструкции по применению видеогастроскопа Pentax EG-2790K (раздел 5-2): только квалифицированный персонал Pentax Medical уполномочен проводить ремонт данного эндоскопа. Компания Pentax Medical НЕ несет ответственности за травмирование или повреждение, возникшее в результате ремонта лицами, не уполномоченными компанией Pentax Medical.

В техническом задании, в перечне закупаемых услуг, заказчик указал, в том числе, на необходимость замена «головки дистальной с трубками», что относится к капитальному ремонту эндоскопа.

В силу информационного письма ООО «Пентакс Медикал Рус», официального представителя производителя оборудования торговой марки PENTAX по сервису на территории Российской Федерации, от 30.09.2019, капитальный ремонт эндоскопов осуществляется только в авторизованных сервисных центрах, профилактическое обслуживание, а также мелкий ремонт производится в авторизованных сервисных центрах и авторизованными сервисными партнерами. В случае необходимости капитального ремонта на оборудовании, поступившем к авторизованному сервисному партнеру, оно, по согласованию с пользователем, передается в авторизованный сервисный центр.

Таким образом, заказчик добросовестно сформировал техническое задание в соответствии с указанной информацией о ремонте видеогастроскопа Pentax EG-2790К, учитывая требования производителя данного товара, не нарушая положения законодательства о закупках.

Суд пришел к выводу о том, что предъявленные заказчиком требования о наличии у участника закупки авторизованного сервисного центра PENTAX в равной степени распространялись на всех участников аукциона, в связи с чем у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания считать заказчика нарушившим требования законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Положения технического задания являются понятными, исполнимыми и не нарушают требования Закона № 44-ФЗ, а само по себе несогласие заявителя с установленным требованием документации не может свидетельствовать о незаконности принятого антимонопольным органом решения.

Довод общества о наличии в документации условий ограничивающих конкуренцию при проведении процедуры отклоняется судом, поскольку ее требования распространяется на всех участников проводимой процедуры.

На основании изложенного, требование заявителя о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 09.09.2020 по делу № 061/06/64-1858/2020не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении требований.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.Ю. Андрианова