Решение от 23 октября 2020 г. по делу № А48-2381/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А48-2381/2020
г. Орел
23 октября 2020 года
Резолютивная часть решения изготовлена 21.10.2020.

В полном объеме решение суда изготовлено 23.10.2020.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Ю.В. Полиноги, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Плещеевская центральная районная больница» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении гражданско-правового договора от 11.11.2019 № 0154200000719001751, взыскании штрафа в размере 27 102 руб. 59 коп., пени за период с 31.12.2019 по 10.08.2020 в размере 8600 руб. 56 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 9 350 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 495 руб. встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Плещеевская центральная районная больница» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 271 025 руб. 91 коп.,

при участии в деле:

от истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску - ФИО3 (доверенность от 13.08.2019); представитель ФИО4 (доверенность от 01.09.2020);

от ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску - представитель ФИО5 (доверенность от 30.06.2020).




установил:

Бюджетное учреждение здравоохранения Орловской области «Плещеевская центральная районная больница» (далее – истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, БУЗ ОО «Плещеевская ЦРБ», Учреждение) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, ИП ФИО2, предприниматель) о расторжении гражданско-правовой договор от 11.11.2019 № 0154200000719001751, взыскании штраф за непоставку товара надлежащего качества, а также поставку товара с существенными недостатками в размере 27 102 руб. 59 коп., неустойку (пени) за просрочку поставки товара за период с 31.12.2019 по 02.07.2020 в размере 7103 руб. 13 коп, расходы на проведение экспертизы в размере 9350 руб. (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 21.10.2020, заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 02.07.2020 принято к рассмотрению встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к Бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Плещеевская центральная районная больница» о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 271 025 руб. 91 коп., а также расходов на оплату экспертизы в размере 25 000 руб. (с учетом заявления об уточнении размера исковых требований, заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску в судебном заседании поддержал встречные исковые требования с учетом уточнений.

Заслушав доводы истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, встречные исковые требования надлежит оставить без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между БУЗ ОО «Плещеевская ЦРБ» (далее - Заказчик) и ИП ФИО2 (далее - Поставщик) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» был заключен Гражданско-правовой договор № 0154200000719001751 от 11 ноября 2019 года (далее - договор) на закупку мониторов, подключаемых к компьютеру (далее - Товар).

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что Заказчик поручает, а Поставщик принимает на себя обязательства по поставке Товара в соответствии со Спецификацией (Приложение 1) (далее - Товар) и с Технической частью (Приложение 2).

Согласно п.2.1. цена договора составляет 271 рублей 91 копеек, НДС не облагается в связи с установлением для Поставщика упрощенной системы налогообложения в соответствии со статьей 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поставка производится одной партией в течение 30 календарных дней со дня заключения гражданско-правового договора (п.5.1 Договора).

Из вышеуказанного следует, что поставка товара должна была состояться не позднее 11.12.2019.

В связи с просрочкой поставки товара, 12.12.2019 в адрес ФИО2 было направлено письмо- претензия, с просьбой урегулировать данный вопрос и не нарушать условия заключенного договора.

Поставка товара была осуществлена с нарушением срока, а именно 30.12.2019.

В соответствии с п. 6.1 договора приемка Товара включает в себя проверку Товара на соответствие требованиям настоящего Договора.

Для проверки поставленного Поставщиком Товара, предусмотренного Договором, в части его соответствия условиям Договора Заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза Товара, предусмотренного Договором, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании Договоров, заключенных в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ.

В случае, если по результатам такой экспертизы установлены нарушения требований Договора, не препятствующие приемке поставленного Товара в заключении могут содержаться предложения об устранении данных нарушений, в том числе с указанием срока их устранения.

Заказчик вправе не отказывать в приемке поставленного Товара в случае выявления несоответствия этого Товара условиям Договора, если выявленное несоответствие не препятствует приемке Товара и устранено Поставщиком.

По решению Заказчика для приемки поставленного Товара может создаваться приемочная комиссия, которая состоит не менее чем из пяти человек.

В случае привлечения Заказчиком для проведения экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке поставленного Товара приемочная комиссия должна учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения.

Приемка Товара по количеству, ассортименту и комплектности (при необходимости) осуществляется Заказчиком в момент разгрузки Товара в месте доставки в соответствии со Спецификацией и Технической частью. По окончании приемки подписывается товарная накладная ( п.п. 6.3 – 6.5 договора).

В соответствии с п. 6.6.1 договора при обнаружении недостатков Товара в ходе его приемки Заказчик обязан уведомить Поставщика в течение 2 рабочих дней после их обнаружения с приложением мотивированного отказа от подписания акта приема-передачи Товара с указанием перечня выявленных недостатков Товара, который составляется, в том числе, с учетом отраженного в заключении по результатам экспертизы Товара предложения экспертов, экспертных организаций, если таковые привлекались для ее проведения.

Товар, не соответствующий по качеству условиям настоящего Договора, считается не поставленным (п. 6.6.3 договора).

В соответствии с п. 10.3 в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства, если таковое установлено), предусмотренных настоящим Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим Договором, Поставщик уплачивает Заказчику неустойку (штраф, пени).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим Договором и фактически исполненных Поставщиком.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим Договором, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим Договором.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим Договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 10.3.4 настоящего Договора): 10 процентов цены Договора (этапа) в случае, если цена Договора (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Согласно разделу 14 договор может быть расторгнут по соглашению сторон, в судебном порядке, в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения Договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В ходе приемочных мероприятий было выявлено несоответствие поставленного товара требованиям Технического задания.

30.12.2019 Заказчиком было принято решение о привлечении сторонней организации (Союз «Орловская торгово - промышленная палата») для проведения экспертизы, о чем был уведомлен ИП ФИО2

Согласно Акту экспертизы от 22.01.2020 № 0450ТЭ1018 изделие, поставленное ИП ФИО2 в адрес БУЗ ОО «Плещеевская ЦРБ» не может считаться соответствующим Гражданско-правовому договору № 0154200000719001751 от 11.11.2019, в том числе выявлены следующие недостатки:

- не соответствует информация по размеру диагонали видимой части экрана:

- не соответствует по времени отклика монитора:

- не соответствует по длине кабеля видеоинтерфейса VGA:

Стоимость проведенной экспертизы оплачена Учреждением в размере 9350 руб. по платежному поручению № 165809 от 06.02.2020 года.

БУЗ ОО «Плещеевская ЦРБ» письмом от 30.01.2020 № 154 в адрес ИП ФИО2 был направлен мотивированный отказ от подписания документов о приемке товара.

В ответ на письмо от 30.01.2020 № 154 ИП ФИО2 направил в адрес БУЗ ОО «Плещеевская ЦРБ» письмо от 31.01.2020 № 1, в котором выразил несогласие с результатами экспертизы, произведенной Союз «Орловская торгово - промышленная палата» и отраженными в акте № 0450ТЭ1018.

С целью досудебного разрешения спора БУЗ ОО «Плещеевская ЦРБ» в адрес ИП ФИО2 была направлена досудебная претензия от 06.02.2020 №211 с требованием произвести замену аналогичным товаром надлежащего качества в течении двух дней с момента получения мотивированного отказа от приемки от 30.01.2020, в противном случае в течении 10 дней перечислить неустойку, штраф и расторгнуть гражданско-правовой договор по соглашению сторон.

Однако данная претензия была оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Поскольку взаимные требования оставлены сторонами без удовлетворения, Учреждение обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю о расторжении гражданско-правового договора от 11.11.2019 № 0154200000719001751, взыскании штрафа, неустойки, расходов на проведение экспертизы, а ИП ФИО2 - со встречным иском о взыскании задолженности за поставленный товар.

Статьями 309, 314 Гражданского кодекса РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и в установленный срок.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Правоотношения сторон по исполнению гражданско – правового от 11.11.2019 № 0154200000719001751 регулируются главой 30 ГК РФ и Законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Так как ответчик по первоначальному иску поставил истцу по первоначальному иску товар с пропуском установленного в договоре срока, истец правомерно начислил ответчику пени в соответствии с условиями договора.

В соответствии со ст. ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом проверен расчет неустойки в размере 7103 руб. 13 коп. за период с 31.12.2019 по 02.07.2020 и признан обоснованным, соответствующим нормам права и условиям договора.

Ответчиком размер неустойки не оспорен.

Положения ГК РФ прямо устанавливают, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, и, принимая во внимание руководящие разъяснения арбитражной практики, изложенные в п. 6 Постановления N 81 ВАС РФ от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», установление по соглашению сторон неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение. Таким образом, предъявление одновременно требований об уплате пеней и штрафа является правомерным, если применение таких требований в сочетании предусмотрено соглашением сторон. В таком случае обе указанные составляющие включаются в понятие "неустойка".

Действующее законодательство и условия контракта устанавливают два вида ответственности (способов обеспечения исполнения обязательств):

- пени (начисляется за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом; исчисляется исходя из суммы просроченного обязательства и продолжительности такой просрочки);

- штраф (начисляется за ненадлежащее исполнение иных обязательств, предусмотренных контрактом; размер устанавливается в виде фиксируемой суммы).

Следовательно, размер штрафных санкций и порядок их начисления определяются в зависимости от вида нарушения обязательства: просрочка исполнения или иные нарушения (условие о качестве, гарантийные обязательства и т.п.).

Истцом по первоначальному иску также была заявлена сумма штрафа в размере 27 102 руб. 59 коп.

В подтверждение ненадлежащего исполнения обязательств ИП ФИО2 БУЗ ОО «Плещеевская ЦРБ» представило заключение (акт) экспертизы, составленное экспертами Союза «Орловская торгово-промышленной палата» № 0450ТЭ1018 от 31.01.2020 - 22.01.2020 года.

Из заключения экспертизы в сопоставлении с условиями договора и спецификации к нему видно, что не соответствует размер диагонали видимой части экрана ЖК-монитора: 21,5 дюйма и 41,9 дюйма, что является некорректным для данного монитора; не соответствует яркость: 250 кд/м2 и 131,5 кд/м2, разница составила минус 118,5 кд/м2; не соответствует время отклика монитора при переходе с белого цвета на черный: 5 мс и 10 мс, разница составляет минус 5 мс; не соответствует длина кабеля видеоинтерфейса VGA: 1,5 м. и 1,4 метра, разница составила 0,1 м.; не соответствует вид разъема на мониторе:DVI и DVI- D (DualLink): не соответствует вид разъема на кабеле DVI: DVI и DVI- I(DualLink); отсутствует подтверждение о стране изготовления- Китай, в связи с отсутствием данной информации на маркировке.

В связи с несогласием с результатами экспертизы, проведенной СОЮЗ «Торгово-промышленная палата Орловской области», ИП ФИО2 обратился в экспертную организацию ООО «Уральская палата судебной экспертизы» для анализа предоставленного акта.

Как следует из заключения специалиста № УА-78 (рецензия) от 11.02.2020 в представленных для исследования актах экспертиз измеряются недопустимые величины (видимая область экрана LED монитора), применяются приборы без подтверждения поверки, учета особенностей измерения (наличие различных погрешностей), допущены ошибки при определении портов (DVI-I/DVI-D), соответственно получены некорректные выводы по результатам исследования.

В связи с возникшими у сторон разногласиями относительно качества фактически поставленного товара, его соответствия Спецификации и Технической части гражданско-правового договора, определением суд от 21.08.2020 назначена судебная экспертиза.

Судебной экспертизой установлено, что поставленный товар по товарной накладной № 2045450570 от 0.12.2019 соответствует Спецификации и Технической части гражданско-правового договора от 1.11.2019 № 0154200000719001751.

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 23) разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" от 19.12.2003 N 23 судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Процессуальная форма проведения судебной экспертизы выступает в качестве гарантии получения достоверного доказательства - заключения эксперта.

Требования к форме и содержанию заключения эксперта установлены Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ). Указанные требования можно разделить на две основные группы: с одной стороны, это требования, направленные на обеспечение высокого научного уровня экспертизы, с другой - к обеспечению объективности и беспристрастности эксперта.

Несоблюдение экспертом этих требований делает заключение по итогам экспертизы недопустимым доказательством по делу.

Заключение эксперта № УА-485 от 24.09.2020 по результатам судебной товароведческой экспертизы в рамках арбитражного дела №А48-2381/2020 не может быть принято в качестве надлежащего и бесспорного доказательства, так как, в связи с отсутствием сертифицированного программного обеспечения, апробированного СЭУ Минюста России, для определения технических характеристик, экспертом принято решение применить характеристики в соответствии с руководством пользователя исследуемого монитора, в связи с чем оно не соответствует принципам объективности, всесторонности и полноты исследования.

При таких обстоятельствах, суд критически относиться к выводам о соответствии поставленного товара Спецификации и Технической части гражданско-правового договора от 11.11.2019 № 0154200000719001751.

Напротив, оснований ставить под сомнение или не доверять выводам экспертизы, произведенной экспертами Союза «Орловская торгово - промышленная палата» - ФИО6 и ФИО7 у суда не имеется, связи с чем суд соглашается с мнением последних что изделие поставленное ИП ФИО2, в адрес БУЗ ОО «Плещеевская ЦРБ» не может считаться соответствующим гражданско-правовому договору.

О проведении дополнительной либо повторной судебной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ не заявлялось.

Истец по первоначальному иску направил ответчику по первоначальному иску претензию от 06.02.2020 № 211 с просьбой произвести замену аналогичным товаром надлежащего качества.

Поскольку требования истца о замене товара, характеристики которого не соответствовали условиям гражданско-правового договора, соответствуют положениям ст. 475 ГК РФ, и Предприниматель предъявленные к нему требования не исполнил, суд полагает, что истцом обоснованно заявлен к взысканию штраф в сумме 27 102 руб. 59 коп., данная сумма подлежит взысканию с ИП ФИО2

Так же подлежат взысканию с ответчика расходы по проведению экспертизы товара в размере 9350 руб., поскольку в добровольном порядке ответчик не заменил некачественный товар.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Ответчик доказательств исполнения своих обязательств по гражданско-правовому договору от 11.11.2019 № 0154200000719001751 в материалы дела не представил, возражений относительно размера пени и штрафа не заявил.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку ответчиком не заявлено о несоразмерности начисленной неустойки, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки не имеется.

Удовлетворяя требование о расторжении гражданско-правового договора от 11.11.2019 № 0154200000719001751, суд исходит из следующего.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 523 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров; в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Заключая гражданско-правовой договор на закупку мониторов, подключаемых к компьютеру, БУЗ ОО «Плещеевская ЦРБ» ожидало, что к установленному сроку он будет обеспечен товаром, указанным в спецификации к договору, однако на момент вынесения решения, поставщик своих обязательств по договору не исполнил, поставил товар, не соответствующий условиям договора и своевременно не заменил мониторы, на товар надлежащего качества.

Доказательств наличия юридически значимых обстоятельств для невозможности осуществления поставки в материалы дела не представил.

В претензии БУЗ ОО «Плещеевская ЦРБ» от 06.02.2020 № 211 содержится предложение о расторжении договора от 11.11.2019 № 0154200000719001751.

Сведений о подписании соглашения о расторжении контракта в дело не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, ИП ФИО2 допущено существенное нарушение условий договора, позволяющее Учреждению требовать его расторжения в судебном порядке.

В силу ч.2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом вышеизложенного, именно на ответчике по первоначальному иску лежит обязанность предпринять все меры, направленные на своевременное совершение им установленных законом процессуальных действий, а также риск наступления неблагоприятных для него последствий в случае не совершения им таких действий.

Действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, ответчик имел реальную возможность обосновать свою позицию по настоящему спору, но не счел это необходимым.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что требование БУЗ ОО «Плещеевская ЦРБ» о расторжении гражданско-правового договора от 11.11.2019 № 0154200000719001751 обоснованно и подлежит удовлетворению.

Встречные исковые требования ИП ФИО2 к БУЗ ОО «Плещеевская ЦРБ» о взыскании задолженности за поставленный товар, в размере 271 025 руб. 91 коп. не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела поставленный товар по товарной накладной № 2045450570 от 10.12.2019 является несоответствующим условиям договора, ненадлежащего качества. Требование БУЗ ОО «Плещеевская ЦРБ» от 06.02.2020 о замене некачественного товара ИП ФИО2 не исполнил.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по первоначальному иску следует отнести на ответчика, по встречному иску на истца.

Государственная пошлина в сумме 6495 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть гражданско-правовой договор от 11.11.2019 № 0154200000719001751, заключенный между Бюджетным учреждением здравоохранения Орловской области «Плещеевская центральная районная больница» и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Плещеевская центральная районная больница» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) штраф за непоставку товара надлежащего качества, а также поставку товара с существенными недостатками в размере 27 102 руб. 59 коп., неустойку (пени) за просрочку поставки товара за период с 31.12.2019 по 02.07.2020 в размере 7103 руб. 13 коп, расходы на проведение экспертизы в размере 9350 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8000 руб.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить Бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Плещеевская центральная районная больница» из федерального бюджета Российской Федерации 6495 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 444476 от 11.03.2020.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.


Судья Ю.В. Полинога