Постановление от 16 мая 2019 г. по делу № А45-16388/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А45-16388/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 мая 2019 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.,

судей Глотова Н.Б.,

Ишутиной О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ларионова Игоря Николаевича на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 по делу № А45-16388/2017 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стэди логистик групп» (ОГРН 1045403915920, ИНН 5410155367) принятое по заявлению конкурсного управляющего Сейфулина Константина Тахировича о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 02.03.2017, заключённый между обществом с ограниченной ответственностью «Стэди Логистик Групп» и Ларионовым Игорем Николаевичем.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - Маценко Павел Сергеевич, Зилотин Максим Константинович

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СТЭДИ логистик групп» (далее - ООО «СТЭДИ логистик групп», должник, общество) его конкурсный управляющий Сейфулин Константин Тахирович (далее также конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 02.03.2017 № 10/01/2017 (далее – договор от 02.03.2017), заключённого между должником и Ларионовым Игорем Николаевичем (далее также ответчик) и применении последствий её недействительности.

Определением суда от 09.1.2018 (судья Зюков В.А.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 13.02.2019 определение суда первой инстанции отменено; принят новый судебный акт о признании оспариваемой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности в виде Обязании Ларионова И.Н. возвратить в конкурсную массу ООО «СТЭДИ логистик групп» автомобиль ГАЗ 3302, бортовой грузовик 2014 года выпуска с государственным знаком М920ХТ22 восстановлено право требования ответчика к должнику в размере уплаченной суммы по договору купли-продажи автомобиля от 02.03.2017 № 10/01/17.

В кассационной жалобе ответчик просит постановление апелляционного суда от 13.02.2019 отменить, оставить в силе определение арбитражного суда от 09.11.2018.

По мнению заявителя кассационной жалобы, сторонами оспариваемой сделки достигнуто соглашение о цене автомобиля в размере 480 000 руб., что соответствует его рыночной цене, денежные средства в полном объёме получены должником в лице его представителей, однако, не были полностью оприходованы.

По мнению кассатора, неравноценность встречного исполнения отсутствует и основания для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отсутствуют.

Лица, участвующие в деле явку представителей в судебное заседание, пи надлежащем их извещении, не обеспечили.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между должником и ответчиком заключён договор от 02.03.2017, по условиям которого должником продан автомобиль, ГАЗ 3302, бортовой грузовик 2014 года выпуска с государственным знаком М920ХТ22, VIN Х96330200E2581993,

Стоимость отчуждаемого автомобиля согласована сторонами в п. 3.1 договора в размере 100 000 руб.

Определением суда от 17.07.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда от 17.01.2018 ООО «СТЭДИ логистик групп» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, управляющий указал на заключение договора купли-продажи незадолго до его принятия о признании должника банкротом при отсутствии равноценного встречного предоставления.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительным.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд счёл доказанным факт отчуждения обществом спорного имущества по существенно заниженной цене.

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционным судом принят правильный судебный акт.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемый договор заключён и исполнен сторонами за пять месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, то есть в пределах срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вывод о неравноценном характере встречного предоставления сделан судом апелляционной инстанции по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

При этом суд, исходил, в частности, из сведений о рыночной стоимости отчуждённого транспортного средства, определённой в отчёте независимого оценщика по состоянию на дату продажи автомобиля.

Также апелляционный суд указал, что не доказано наличие каких-либо дефектов у спорного автомобиля на момент его приобретения, что обосновывало бы его стоимость в размере 100 000 рублей. Согласно акту приёма-передачи автомобиля от 02.03.2017 продавец передал, а покупатель принял технически исправный автомобиль.

Оценивая по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства (приходно-кассовый ордер от 02.03.2017 № 85, расписку от 03.03.2017 о получении Зилотиным М.К. от Ларионова И.Н. денежной суммы в размере 380 000 руб., доверенность доверенности от ООО «СТЭДИ Логистик Групп» на Зилотина М.К.) суд пришёл к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств об оплате Ларионовым И.Н. 380 000 руб. за приобретённый автомобиль, поскольку в кассу должника Зилотиным М.К. внесены денежные средства раньше, чем получены им от ответчика.

Таким образом, вывод суда о наличии в настоящем споре совокупности обстоятельств, необходимых для признания договора купли-продажи недействительным по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, соответствует имеющимся в деле доказательствам и сделан при правильном применении надлежащих норм права в их толковании, данном высшей судебной инстанцией.

На основании изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка заключена на условиях, не соответствующих рыночной стоимости имущества, и неравноценности встречного исполнения по сделке со стороны ответчика, поскольку по спорному договору транспортное средство реализовано на экономически невыгодных условиях и направлена на уменьшение его активов.

В результате совершения спорной сделки причинён вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку уменьшение объёма имущества должника привело к частичной утрате возможности кредиторов удовлетворить свои требования за счёт имущества должника.

В свою очередь, суд кассационной инстанции в силу статей 286 - 288 АПК РФ не наделён полномочиями по оценке доказательств и установлению обстоятельств дела.

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами норм законодательства об оспаривании подозрительных сделок должника и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 по делу № А45-16388/2017 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу Ларионова Игоря Николаевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.



Председательствующий М.Ю. Бедерина

Судьи Н.Б. Глотов

О.В. Ишутина