Решение от 28 июня 2019 г. по делу № А40-31554/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-31554/19-47-288
г. Москва
28 июня 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО «Маринэк» (ОГРН <***> ИНН <***>) к ответчику ФГБУ «МОРСПАССЛУЖБА» (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании 5 539 877,28 руб., по встречному иску о взыскании неустойки,

при участии представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «Маринэк» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы к ФГБУ «МОРСПАССЛУЖБА» о взыскании по Договору поставки от 15.05.2018 №МСС-106/2018, в том числе

5 432 000 руб. основного долга за товар,

229 929, 86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 27.10.2018 по 15.05.2019, а также проценты по ст. 395 ГК РФ за последующий период по день фактической уплаты долга.

1 358 руб. неустойки (штраф) за просрочку платежа по п.5.4 Договора,

с учетом письменного от 15.05.2019 уточнения.

Определением суда от 26.03.2019 принято встречное исковое заявление ФГБУ «МОРСПАССЛУЖБА» к ООО «Маринэк» о взыскании 1 070 104 руб. пени за просрочку поставки товара и выполнения пуско-наладочных работ за общий период с 18.07.2018 по 20.09.2018 (с учетом письменного от 06.06.2019 уточнения), для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Истец исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам с учетом письменного уточнения; по встречному иску возразил по изложенным в письменном отзыве с дополнением на встречный иск доводам, в т.ч.

что дата поставки на передаточных документах (УПД №№1988, 1989) проставлена не 26.07.2018 (фактическая дата передачи товара в транспортно-экспедиторскую компанию), но 31.08.2018 (о чем указано в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 06.03.2019) – по просьбе Покупателя (ФГБУ «МОРСПАССЛУЖБА);

представил контррасчет пени, начисленных на стоимость каждой партии товара, но не всю стоимость Договора;

просил суд уменьшить пени на основании ст.333 ГК РФ, как несоразмерные последствиям неисполнения обязательств по договору.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам, в том числе, ссылаясь,

что согласно п. 4 ст.395 ГК РФ Истец не вправе начислять проценты по ст.395 ГК РФ, так как начисление неустойки предусмотрено пунктом 5.4 договора;

что истцом не представлены указанные в п. 4.5 договора документы, с предоставлением которых договор связывает возникновение обязанности ответчика оплатить товар;

встречный иск поддержал по изложенным во встречном иске обстоятельствам с учетом письменного уточнения.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

I. Между ООО «Маринэк» (Истец, Поставщик) и ФГБУ «Морспасслужба» (Ответчик, Покупатель) на основании Протокола оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 27.04.2018, заключен Договор от 15.05.2018 №МСС-106/2018, согласно которому Поставщик обязался поставить Покупателю радионавигационное оборудование для речных судов (далее - Товар) в количестве, комплектации и с характеристиками, указанными в Спецификации (Приложение № 1 к настоящему Договору), в срок и на условиях, установленных Договором, а Покупатель обязался принять и оплатить Товар в соответствии с условиями Договора.

Согласно п. 3.2. Договора поставка Товара осуществляется Поставщиком по адресам Грузополучателей:

- 400074, <...>, Волгоградский филиал ФГБУ «Морспасслужба», суда Покупателя (конкретное место по согласованию с Покупателем);

- 626150 <...>, Волгоградский филиал ФГБУ «Морспасслужба», суда Покупателя (конкретное место по согласованию с Покупателем);

- 171530, Тверская обл., Кимрский район, пгт. Белый городок, ул. Заводская, д.6, Тверской филиал ФГБУ «Морспасслужба», суда Покупателя (конкретное место по согласованию с Покупателем).

Количество Товара, поставляемого по каждому адресу поставки указано в Спецификации (Приложение № 1 к настоящему Договору).

Согласно п. 3.3. Договора Срок поставки Товара по адресам, указанным в п. 3.2. Договора, 60 (шестьдесят) календарных дней с момента подписания Сторонами настоящего Договора, то есть срок поставки не позднее 14.07.2018.

Согласно п. 1.2. Договора срок монтажа и пуско-наладки Товара - в течение 3 (Трех) рабочих с даты поставки.

06.07.2018 Дополнительным соглашением №1 к Договору № МСС-106/2018 от 15.05.2018 Покупателем изменена Спецификация №1 к Договору (некоторые позиции изменены, в частности, по составу Товара), однако, как указывает истец, на просьбу Покупателя о продлении сроков, в связи с необходимостью нового заказа Покупателем, отказано, Дополнительное соглашение подписано на условиях Покупателя. Новые заказы, как следствие, повлекли за собой новые сроки поставки.

Истец указывает, что 19.07.2018 Поставщик письменно по электронной почте уведомил Покупателя о готовности к отгрузке Товара по адресам и готовности монтажа.

Товар передан Поставщиком в транспортно-экспедиторскую компанию ООО «Деловые Линии» 26.07.2018 с целью доставки Покупателю по адресам.

Поставщиком поставлен Товар (согласно копиям заказов и накладным ООО «Деловые Линии»):

- на сумму 2 144 592,40 рублей поставлен в адрес поставки п/п № 3 Спецификации (Тверской филиал ФГБУ «Морспасслужба») 01.08.2018;

- на сумму 3 207 407,60 рублей поставлен в адреса поставки п/п № 1-2 Спецификации (Волгоградский филиал ФГБУ «Морспасслужба») 02.08.2018;

- допоставка блоков питания DC Master 24/12-24А с РРР по п. 2 Спецификации 2 штуки стоимостью 80 000 рублей (Волгоградский филиал ФГБУ «Морспасслужба») осуществлена 12.10.2018.

Таким образом, Истец в соответствии с условиями Договора поставки, передал Ответчику товар в согласованном объеме на сумму 5 432 000,00 рублей (Пять миллионов четыреста тридцать два) рубля 00 копеек, в т.ч. НДС 18%.

Согласно п. 4.5. Договора оплата поставленного Покупателю Товара осуществляется в следующем порядке: безналичный расчет после поставки, монтажа и пуско-наладки Поставщиком Товара в соответствии с условиями Договора, в течение 10 (десяти) банковских дней с даты подписания Сторонами акта ввода в эксплуатацию Товара и на основании выставленного Поставщиком счета, счета-фактуры, товарной накладной, акта приема-передачи товара, а также после уплаты Поставщиком неустойки в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором (раздел 5 настоящего Договора).

Истец указывает, что в нарушение условий Договора (п. 4.5. Договора) Покупатель настоял применить форму универсального передаточного документа (далее - УПД) на основе формы счета-фактуры, вместо счета-фактуры, товарной накладной, акта приема-передачи товара. Кроме того, по просьбе Покупателя, дата на УПД была изменена на 31.08.2018 (УПД №1988 и УПД №1989).

Таким образом, истец пришел к выводу, что Покупатель уклонился от подписания первичной документации, предусмотренной п. 4.5. Договора (Товарных накладных, актов приема-передачи товара, счетов-фактур, единственные документы подписанные между Сторонами - документы по монтажу, пуско-наладке и вводу Servise Report (акты ввода товара в эксплуатацию товара)

№№ 01 от 07.08.2018,

02 от 08.08.2018,

03 от 09.08.2018,

04 от 10.08.2018,

05 от 11.08.2018,

20/08 от 20.08.2018,

21/08 от 21.08.2018,

22/08 от 22.08.2018,

23/08 от 23.08.2018,

24/08 от 24.08.2018,

25/08 от 24.08.2018,

26/08 от 27.08.2018,

а также по монтажу, пуско-наладке и вводу допоставленных блоков по

№№12/10 от 12.10.2018,

12/10/01 от 12.10.2018,

а также Универсальные передаточные документы

№№1988 от 31.08.2018

1989 от 31.08.2018,

условиями Договора не предусмотренные.

Поскольку последние Servise Report (акты ввода товара в эксплуатацию товара) подписаны Покупателем 12.10.2018 (по монтажу, пуско-наладке и вводу допоставленных блоков по №12/10 от 12.10.2018 и 12/10/01 от 12.10.2018), оплата поставленного Покупателю Товара должна быть произведена Покупателем Поставщику в течение 10 (десяти) банковских дней с даты указанного акта от 12.10.2018, то есть не позднее 26.10.2018.

На дату наступления срока оплаты - 26.10.2018 оснований не оплачивать поставленный Товар у Поставщика не имелось, претензий в адрес Поставщика от Покупателя не поступало.

Стоимость переданного товара (включая НДС 18%) составляет 5 432 000,00 руб.

Срок оплаты истек 26.10.2018.

В установленные сроки товар Ответчиком (Покупателем) не оплачен.

Пунктом п. 5.4 Договора поставки предусмотрена штрафная неустойка, в случае просрочки исполнения обязательств в части сроков оплаты Покупатель уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы, просроченной к исполнению.

Истец указывает, что поскольку договором установлена именно штрафная неустойка (пени в отличие от штрафной неустойки начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств), то есть неустойка, которая взыскивается помимо убытков, в таком случае могут быть взысканы и проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, в качестве возмещения убытков, и штрафная неустойка.

Пунктом 7.2. Договора установлен срок для ответа на претензию - 7 календарных дней календарных дней со дня ее получения.

Претензионный срок Истцом соблюден: Требования (претензии) Истца Исх.№МКГ-ДК, №181120/664 от 20.11.2018 года об оплате товара, ответчиком не исполнены.

Истец указывает, что письмом Исх. МГК-ДК № 181120/664 от 20.11.2018 Ответчик подтвердил факт поставки Товара в полном объеме, сославшись на получение Товара по УПД № 1989 от 31.08.2018 на сумму 2 144 592, 40 рублей и по УПД № 1988 от 31.08.2018 года на сумму 3 287 407,60 рублей, итого на сумму 5 432 000 руб.

Требования (претензия) Истца Исх. № МГК-ДК № 181205/707 от 04.12.2018, № МГК-ДК № 181221/776/1 от 21.12.2018, об оплате задолженности, ответчиком также не исполнены.

В связи с неоплатой ответчиком истцу задолженности за товар в полном объеме в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

Согласно ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а покупатель оплатить поставленные товары.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты товара в полном объеме в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ст.395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.42 Постановления от 24 марта 2016 г. № 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, согласно п. 4 ст.395 ГК РФ Истец не вправе начислять проценты по ст.395 ГК РФ, так как начисление неустойки за просрочку платы товара предусмотрено пунктом 5.4 договора.

Непредставление указанные в п. 4.5 договора документов, с предоставлением которых договор связывает возникновение обязанности ответчика оплатить товар, не освобождает Ответчика от обязанности оплатить полученный Товар.

Кроме того, ответчик не представил доказательства обращения в адрес Поставщика о необходимости предоставления соответствующих документов.

Исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению частично в размере: основной долг в размере 5 432 000 руб., неустойку в размере 1 358 руб.

В остальной части исковые требования по первоначальному иску удовлетворению не подлежат.

II. В обоснование встречного иска ФГБУ «МОРСПАССЛУЖБА» ссылается на следующие обстоятельства.

15 мая 2018 года между ФГБУ «Морспасслужба» (Покупатель) и ООО «Маринэк» (Поставщик) заключён Договор МСС-106/2018 на поставку радионавигационного оборудования для речных судов.

06 июля 2018 года стороны заключили Дополнительное соглашение №1 к Договору (далее - Соглашение), которым Спецификация к Договору было изложена в новой редакции.

Пунктом 3.2. предусмотрено исполнение обязательств Поставщиком в течение 60 дней с даты подписания Договора, то есть по 14 августа 2018 года.

Фактически Поставщик посредством 2-ух поставок исполнил свои обязательства:

- частично на 31 августа 2018 года на сумму 2 144 692, 40 руб.,

- частично на 12 октября 2018 года на сумму 23 207 407, 40 руб.

Указанное подтверждается Приложениями №№11-13, 16 к настоящему иску, в частности Продавец сам подтверждает факт допоставки Товара по п.2 и п.5 Спецификации только на дату 12.10.2018.

Пунктом 5.3.1 Договора предусмотрено начисление пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки исполнения Поставщиком.

Покупатель в порядке соблюдения досудебного порядка разрешения спора направил Поставщику Требование об уплате пени, которое было вручено 30 ноября 2018 года, что подтверждается соответствующей накладной (экспедиторской распиской) от 30 ноября 2018г.

Указанная претензия Поставщиком не исполнена.

Поставщик (ООО «Маринэк») в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств поставки товара в полном объеме в установленные сроки, оплаты неустойки на дату рассмотрения спора.

Покупатель неверно рассчитал пени по договору, начислив пени не на стоимость каждой партии товара отдельно, но на всю стоимость.

При исчислении неустойки необходимо использовать показатели цены, объема исполненных обязательств и сроков их исполнения в отношении каждой конкретной поставки.

Указанный вывод также изложен в Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.10.2018 №Ф01-4842/2018 по делу №А43-36335/2017.

Довод ООО «Маринэк», что дата поставки на передаточных документах (УПД №№1988, 1989) проставлена не 26.07.2018 (фактическая дата передачи товара в транспортно-экспедиторскую компанию), но 31.08.2018 (о чем указано в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 06.03.2019) – по просьбе Покупателя (ФГБУ «МОРСПАССЛУЖБА), документально не подтвержден.

Обстоятельства, которые должны подтверждаться определенным доказательствами не могут подтверждаться иными доказательствами.

Переписка сторон по электронной почте, акт сверки, таким доказательством не является.

Подписывая передаточный документ с проставлением другой датой, Поставщик при должной степени осмотрительности мог и должен был предвидеть возможность наступления неблагоприятных для него последствий.

ООО «Маринэк» заявил об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского Кодекса).

Величина неустойки была согласована сторонами при подписании договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" от 23 апреля 2015 года указал, что положения законодательства "не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность".

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть больше платы по краткосрочным кредитам, не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

По смыслу абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В абзаце 1 пункта 2 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 Пленум ВАС РФ указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам)". Указанная позиция также изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 №303-ЭС15-14198.

Учитывая размер пени, период ее начисления, сумму, на которую начислены пени, баланс интересов сторон, суд не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ, при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 395, 486, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 49, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФГБУ «МОРСПАССЛУЖБА» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ООО «Маринэк» (ОГРН <***> ИНН <***>) основной долг в размере 5 432 000 руб., неустойку в размере 1 358 руб., также расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 167 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Маринэк» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ФГБУ «МОРСПАССЛУЖБА» (ОГРН <***> ИНН <***>) неустойку в размере 236 929, 87 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 799 руб.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет первоначального и встречного исковых требований.

Взыскать с ФГБУ «МОРСПАССЛУЖБА» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ООО «Маринэк» (ОГРН <***> ИНН <***>) 5 196 428, 13 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 368 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Эльдеев