Решение от 20 февраля 2018 г. по делу № А40-213088/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

21 февраля 2018 г.Дело № А40-213088/17-15-1870

Резолютивная часть решения объявлена «14» февраля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено «21» февраля 2018 года.

г. Москва

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего: М.А. Ведерникова

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

ООО «Промэковод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 10.01.2015г., 105082, <...>)

к АО «АКТЭЛ Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 11.06.2013г.. 123515, <...>)

о взыскании задолженности

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 по дов. б/н от 03.11.2017

от ответчика: ФИО3 по дов. №20/17 от 18.12.2017

УСТАНОВИЛ:

ООО «Промэковод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «АКТЭЛ Инжиниринг» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 110 000,00 руб.; пени в размере 369 010,00 руб.; штрафа в размере 271 000,00 руб., а также 100 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

В силу п.27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания.

Представители сторон против перехода к рассмотрению спора по существу возражений не заявили.

Учитывая изложенное, арбитражный суд 14.02.2018 г. завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению заявления в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве, указал на необоснованность расчета суммы неустойки.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24 марта 2017 года между ООО «Промэковод» (Истец) и ЗАО «АКТЭЛ Инжиниринг» (Ответчик) был заключен Договор №ПЭ-07/2017, согласно которому ООО «Промэковод» (Исполнитель) обязуется поставить оборудование и произвести монтажные работы для объекта, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, городское поселение Горки Ленинские, деревня Сапроново, микрорайон «Купелинка», квартал Северный, сооружение 14 «А», а ЗАО «АКТЭЛ Инжиниринг» (Заказчик) обязуется принять оборудование и результаты выполненных Исполнителем монтажных работ по Актам о приемке выполненных работ (КС-2) и Справкам о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и оплатить выполненные Исполнителем работы.

Общая стоимость работ и материалов по настоящему договору составила 5 710 000 (Пять миллионов семьсот десять тысяч рублей) 00 копеек, в т.ч. НДС 18%.

Истец обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается двусторонне подписанными товарными накладными ТОРГ-12, актами КС-2 и КС-3: товарная накладная ТОРГ-12 №16 от 07.04.2017г. на сумму 125 000,00 руб.; акт КС-2 №1 от 07.04.2017 г. на сумму 965 000,00 руб.; товарная накладная ТОРГ-12 №18 от 25.04.2017г. на сумму 1300 000,00 руб.; товарная накладная ТОРГ-12 №23 от 25.05.2017г. на сумму 1300 000,00 руб.; товарная накладная ТОРГ-12 №26 от 08.06.2017г. на сумму 880 000,00 руб.; акт КС-2 №2 от 08.06.2017г. на сумму 1 140 000,00 руб.

Таким образом, истец поставил оборудования и выполнил работы на сумму 5 710 000,00 руб., однако, ответчик не полностью оплатил выполненные работы.

03.04.2017 г. Истцом был выставлен счет №18 на авансовый платеж 50% цены Договора на сумму 2 855 000,00 руб., 07.04.2017 г. Истцом был выставлен счет №22 на окончательный платеж 50% цены Договора на сумму 2 855 000,00 руб.

04.04.2017 г. Ответчиком была произведена оплата в сумме 1 500 000,00 руб., 23.05.2017 г. Ответчиком была произведена оплата в сумме 1 500 000,00 руб., 31.08.2017 г. Ответчиком была произведена оплата в сумме 600 000,00 руб.

Таким образом, всего Ответчик перечислил Истцу денежные средства на общую сумму 3 600 000,00 руб.

Однако, задолженность в размере 2 110 000,00 руб. не была оплачена.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании основного долга в размере 2 110 000 рублей 00 коп. правомерными и подлежащими удовлетворению, а сумма долга, подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие оплату выполненных работ в полном объеме и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п.6.2. Договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты работ, Исполнитель имеет право требовать пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки исполнения обязательств, а в случае просрочки на 20 (двадцать) и более дней сверх того - штраф в размере 10% (десять процентов) от причитающегося платежа.

В силу п.3.2.2. Договора окончательная оплата за монтажные работы и оборудование по настоящему Договору осуществляется Заказчиком по факту подписания Сторонами Актов по форме КС-2 и КС-3 в течение 10 (десяти) банковских дней с даты подписания данных Актов Расчет неустойки на задолженность, возникшей 26.06.2017г. Последний акт выполненных работ подписан между сторонами 09.06.2017г., соответственно последний день оплаты - 23.06.2017г. Поскольку следующий день является выходным, неустойка подлежат начислению с 26.06.2017г. неустойка за период с 26.06.2017 по 14.02.2018 составляет 522 190 руб.

Поскольку период просрочки составил свыше 20 дней, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10% от причитающегося платежа в размере 271 000 руб. (2 710 000 х 10%). Оплаченные ответчиком 600 000 руб. находятся за пределами 20-ти дневного срока в течение которого ответчик обязан был выплатить денежные средства, в связи с чем, имеются все основания для взыскания штрафа с суммы 2 710 000 руб.

Суд находит расчет истца суммы неустойки обоснованным и не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

Доводы ответчика в части необоснованности расчета договорной неустойки ввиду применения двойной ответственности судом отклоняются, поскольку исходя из буквального толкования положений п. 6.2. договора, в рассматриваемом случае имеет место не положение двух видов ответственности как указывает ответчик, а один, выраженный в согласованной сторонами формуле определения ее размера.

Как указано выше, согласно п. 6.2. договора неустойка начисляется исходя из ставки 0,1% и сверх указанной суммы при нарушении срока более чем на 20 дней, ее размер увеличивается на 10%, а именно: долг х 0,1% х количество дней + (<20 дней=10% х долг).

При указанных обстоятельствах доводы ответчика в указанной части судом отклоняются как необоснованные.

Таким образом, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению, а договорная неустойка, подлежит принудительному взысканию с ответчиков в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие ее оплату и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Требования истца в части обязании ответчика возместить расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., суд признает обоснованными, исходя из следующего.

В качестве документального подтверждения произведенных расходов, истцом в материалы дела представлены Договор на оказание юридических услуг от 02.11.2017г., а так же платежное поручение, обосновывающее указанные расходы.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются Арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд находит подлежащей взысканию с ответчика сумму судебных расходов в размере 100 000 руб.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 329,330,702 ГК РФ, ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «АКТЭЛ Инжиниринг» в пользу ООО «Промэковод» 2 110 000 руб. 00 коп. основного долга, 640 010 руб. 00 коп. договорной неустойки, 36 750 руб. 00 коп. расходов на оплату госпошлины по иску, 100 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников