Решение от 26 марта 2018 г. по делу № А78-2429/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-2429/2018
г.Чита
26 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 26 марта 2018 года.

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Сюхунбин Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315758000000496, ИНН <***>) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от органа Росздравнадзора: ФИО3, доверенность № 1/2018 от 9 января 2018 года (до и после перерыва); ФИО4, доверенность № 2/2018 от 9 января 2018 года (до перерыва);

от предпринимателя: ФИО2, личность установлена по паспорту (до и после перерыва);

и установил:

Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Забайкальскому краю (далее – орган Росздравнадзора, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ФИО2, предприниматель) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

Представители административного органа заявленные требования поддержали, указали на то, что предприниматель осуществляет фармацевтическую деятельность с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

ФИО2 с выявленными нарушениями согласилась, просила назначить административное наказание в виде предупреждения.

Определением суда от 20 февраля 2018 года (л.д. 1) были определены дата и время предварительного судебного заседания – 10 часов 30 минут 14 марта 2018 года и рассмотрения дела по существу – 10 часов 40 минут 14 марта 2018 года. Лицам, участвующим в деле, было предложено высказать свои возражения относительно возможности перехода к рассмотрению дела по существу в судебном заседании в указанное время.

Представители административного органа и предприниматель против завершения предварительного заседания и перехода к рассмотрению дела по существу в этом же судебном заседании не возражали.

Учитывая изложенное, арбитражный суд, признав дело подготовленным, завершил 14 марта 2018 года предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании по правилам статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации) и в соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

1 марта 2018 года в суд от ТО Росздравнадзора поступили пояснения от 28 февраля 2018 года с приложением копии должностного регламента, выписки из приказа от 30 ноября 2012 года № 34л/с, приказа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития от 10.10.2005 № 2220-Пр/05 «Об утверждении Перечня должностных лиц Росздравнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях».

В судебном заседании 14 марта 2018 года представителями ТО Росздравнадзора для приобщения к материалам дела представлены копии жалобы потребителя от 16 января 2018 года, товарного чека от 12 января 2018 года, фотоматериалов.

Названные документы приобщены к материалам дела.

На основании статьи 163 АПК Российской Федерации в судебном заседании 14 марта 2018 года объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 21 марта 2018 года, о чем было сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда.

В судебном заседании 21 марта 2018 года лицами, участвующими в деле, для приобщения к материалам дела представлены следующие документы:

- от ТО Росздравнадзора – пояснение от 21 марта 2018 года;

- от ФИО2 – копии санитарно-эпидемиологического заключения № 75.АЦ.23.000.М.000010.10.03.18 от 20 марта 2018 года, описи документов, выписки из ЕГРН от 19 марта 2018 года, договора аренды нежилого помещении от 22 февраля 2018 года.

Названные документы приобщены к материалам дела.

Заслушав (до и после перерыва в судебном заседании) доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, в том числе дополнительно представленные документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Согласно информационной выписке из Единого государственного реестра физических лиц от 21 марта 2018 года ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 4 февраля 2015 года, ей присвоен основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя 315758000000496.

8 июня 2017 года предпринимателю бессрочно выдана лицензия № ЛО-75-02-000893 на осуществление фармацевтической деятельности по месту нахождения обособленных подразделений: Забайкальский край, Могойтуйский район, пгт. Могойтуй, ул. Зугалайская, 16б, и ул. Комсомольская, 11 (л.д. 24).

На основании поступившего обращения потребителя ТО Росздравнадзора издано распоряжение от 29 января 2018 года № П75-30/18 о проведении в отношении предпринимателя внеплановой выездной проверки (л.д. 20-22).

1 февраля 2018 года при проведении должностными лицами органа Росздравнадзора в отношении ФИО2 проверки выявлены нарушения статьи 18 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании), статьи 52 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» и подпункта а) пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1081 (далее – Положение о лицензировании), а именно: предприниматель осуществляет хранение лекарственных препаратов для медицинского применения, розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения в помещении по адресу: Забайкальский край, Могойтуйский район, пгт. Могойтуй, ул. Зугалайская, 13-1, не указанному в лицензии от 8 июня 2017 года № ЛО-75-02-000893.

При этом документы, подтверждающие принадлежность предпринимателю такого помещения на праве собственности или ином законном праве, отсутствуют.

По результатам проверки составлен акт № 20 от 1 февраля 2018 года (л.д. 25-47).

Выявленные нарушения послужили основанием для возбуждения в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении, о чем 1 февраля 2018 года должностным лицом ТО Росздравнадзора составлен соответствующий протокол № 3 (л.д. 11-17).

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации ТО Росздравнадзора обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 АПК Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 206 АПК Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Так, частью 4 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно пункту 1 примечания к статье 14.1 КоАП Российской Федерации понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объективная сторона названного правонарушения выражается в осуществлении (ведении) предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.

В пункте 7 статьи 3 Закона о лицензировании под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно статье 8 Закона о лицензировании лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (часть 1).

Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частями 4.1 и 5 настоящей статьи (часть 2).

Частью 3 названной статьи предусмотрено, что в перечень лицензионных требований с учетом особенностей осуществления лицензируемого вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности) могут быть включены следующие требования:

1) наличие у соискателя лицензии и лицензиата помещений, зданий, сооружений и иных объектов по месту осуществления лицензируемого вида деятельности, технических средств, оборудования и технической документации, принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности;

2) наличие у соискателя лицензии и лицензиата работников, заключивших с ними трудовые договоры, имеющих профессиональное образование, обладающих соответствующей квалификацией и (или) имеющих стаж работы, необходимый для осуществления лицензируемого вида деятельности;

3) наличие у соискателя лицензии и лицензиата необходимой для осуществления лицензируемого вида деятельности системы производственного контроля;

4) соответствие соискателя лицензии и лицензиата требованиям, установленным федеральными законами и касающимся организационно-правовой формы юридического лица, размера уставного капитала, отсутствия задолженности по обязательствам перед третьими лицами;

5) иные требования, установленные федеральными законами.

В соответствии с пунктом 47 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

При этом в силу пункта 33 статьи 4 Закона № 61-ФЗ фармацевтическая деятельность представляет собой деятельность, включающую в себя оптовую торговлю лекарственными средствами, их хранение, перевозку и (или) розничную торговлю лекарственными препаратами, их отпуск, хранение, перевозку, изготовление лекарственных препаратов.

Ранее уже отмечалось, что постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1081 утверждено Положение о лицензировании фармацевтической деятельности.

В частности, пунктом 2 названного Положения предусмотрено, что фармацевтическая деятельность включает работы и услуги согласно приложению, в соответствии с которым в сфере обращения лекарственных средств для медицинского применения осуществляются, в том числе, хранение лекарственных средств для медицинского применения, хранение лекарственных препаратов для медицинского применения, розничная торговля лекарственными препаратами для медицинского применения, отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения.

В пункте 5 Положения о лицензировании установлены лицензионные требования, которым должен соответствовать лицензиат для осуществления фармацевтической деятельности.

Из пункта 6 Положения о лицензировании следует, что осуществление фармацевтической деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами «а» - «з» пункта 5 настоящего Положения.

Так, согласно подпункту «а» пункта 5 Положения о лицензировании лицензиат для осуществления фармацевтической деятельности должен соответствовать такому лицензионному требованию, как наличие помещений и оборудования, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения работ (услуг), которые составляют фармацевтическую деятельность, соответствующих установленным требованиям (за исключением медицинских организаций и обособленных подразделений медицинских организаций).

Из материалов дела следует, а также не оспаривается предпринимателем, что последняя осуществляет хранение лекарственных препаратов для медицинского применения, розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения в помещении по адресу: Забайкальский край, Могойтуйский район, пгт. Могойтуй, ул. Зугалайская, 13-1, документы, подтверждающие принадлежность которого на праве собственности или ином законном праве предпринимателю, отсутствуют.

Такие документы отсутствовали у ФИО2 на момент проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении, что также подтверждено предпринимателем в судебных заседаниях 14 и 21 марта 2018 года.

Выявленное нарушение подпадает под признаки грубого нарушения лицензионных требований, образующих состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации.

Кроме того, в ходе проведения проверки административным органом был выявлен факт осуществления фармацевтической деятельности в помещении по адресу: Забайкальский край, Могойтуйский район, пгт. Могойтуй, ул. Зугалайская, 13-1, не указанному в лицензии от 8 июня 2017 года № ЛО-75-02-000893.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона о лицензировании местом осуществления отдельного вида деятельности, подлежащего лицензированию, является объект (помещение, здание, сооружение, иной объект), который предназначен для осуществления лицензируемого вида деятельности и (или) используется при его осуществлении, соответствует лицензионным требованиям, принадлежит соискателю лицензии или лицензиату на праве собственности либо ином законном основании, имеет почтовый адрес или другие позволяющие идентифицировать объект данные. Место осуществления лицензируемого вида деятельности может совпадать с местом нахождения соискателя лицензии или лицензиата.

Частями 1 и 2 статьи 18 Закона о лицензировании предусмотрено, что лицензия подлежит переоформлению в случае изменения адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности.

До переоформления лицензии в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 18 названного Закона, лицензиат вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности, за исключением его осуществления по адресу, не указанному в лицензии.

Пунктом 8 Положения о лицензировании установлено, что при намерении осуществлять фармацевтическую деятельность по адресу, не указанному в лицензии, в заявлении о переоформлении лицензии лицензиат указывает этот адрес, а также представляет:

а) сведения, содержащие новый адрес осуществления фармацевтической деятельности;

б) копии документов, подтверждающих наличие у лицензиата на праве собственности или на ином законном основании необходимых для осуществления фармацевтической деятельности по указанному новому адресу оборудования и помещений, соответствующих установленным требованиям, права на которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в случае если такие права зарегистрированы в указанном реестре – сведения об этих помещениях) (за исключением медицинских организаций, обособленных подразделений медицинских организаций).

Из анализа приведенных выше норм следует, что осуществление предпринимателем деятельности по адресу, не указанному в лицензии на осуществление фармацевтической деятельности, не является основанием для вывода о том, что у ФИО2 отсутствовало помещение необходимое для выполнения работ (услуг), которые составляют фармацевтическую деятельность, соответствующих установленным требованиям.

Осуществление фармацевтической деятельности по адресу, не указанному в приложении к лицензии в качестве места осуществления деятельности, следует оценивать как нарушение лицензионных требований и условий, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации.

В свою очередь, частью 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации следует иметь в виду, что под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.

При этом суд отмечает, что разграничение составов правонарушения по части 3 и части 4 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации об административных правонарушениях зависит от последствий, которые может повлечь за собой, либо влечет нарушение лицензионных требований.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу, что действия предпринимателя в указанной части (осуществление фармацевтической деятельности по адресу, не указанному в лицензии) должны быть квалифицированы по части 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации, конкретной статьи КоАП Российской Федерации или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП Российской Федерации относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП Российской Федерации, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Санкция части 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации предусматривает назначение наказания в виде предупреждения или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 3 000 до 4 000 рублей, в то время как санкция части 4 названной статьи влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от 4000 до 8 000 рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Учитывая, что санкция части 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации содержит менее строгое наказание, переквалификация правонарушения, выразившегося в осуществлении фармацевтической деятельности по адресу, не указанному в лицензии, возможна, с назначением наказания ввиду отсутствия доказательств повторности привлечения предпринимателя к административной ответственности за аналогичные правонарушения, в виде предупреждения.

Статьей 26.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными

документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

Факт совершенных правонарушений подтверждается актом проверки № 20 от 1 февраля 2018 года (л.д. 25-28), протоколом № 3 об административном правонарушении от 1 февраля 2018 года (л.д. 11-17), фотоматериалами (л.д. 29-47), жалобой потребителя с приложенными товарным чеком и фотоматериалами, лицензией № ЛО-75-02-000893 от 8 июня 2017 года на осуществление фармацевтической деятельности (л.д. 24), а также письменными объяснениями ФИО2 (л.д. 19).

Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации упомянутые выше доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными для квалификации противоправных действий предпринимателя по частям 3 и 4 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации.

Делая вывод о виновности предпринимателя в совершении рассматриваемого административного правонарушения, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 2.2 КоАП Российской Федерации предусмотрены формы вины, согласно части 2 административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 КоАП Российской Федерации).

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП Российской Федерации лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации.

Арбитражный суд приходит к выводу о доказанности вины предпринимателя в совершении вменяемого ей административного правонарушения в форме неосторожности, поскольку ФИО2 должна была и могла предвидеть наступление вредных последствий своих действий, но не предвидела возможность их наступления. Предприниматель имела возможность надлежащим образом выполнить требования Закона о лицензировании и Положения о лицензировании, однако не приняла все зависящие от нее меры по их соблюдению.

Каких-либо существенных нарушений порядка проведения проверки и привлечения предпринимателя к административной ответственности судом не установлено.

В частности, протокол № 3 об административном правонарушении от 1 февраля 2018 года составлен при участии предпринимателя, которой было предоставлено право дать соответствующие пояснения и воспользоваться правом на защиту.

В соответствии с частью 3 статьи 28.3 КоАП Российской Федерации помимо случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, частями 2, 3 и 4 статьи 14.1 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за соблюдением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно подпункту а) пункта 3 Положения о лицензировании Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения осуществляет лицензионный контроль в части деятельности иных организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих фармацевтическую деятельность.

Из пункта 4 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 323 (далее – Положение № 323), Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации об обращении лекарственных средств и в сфере охраны здоровья осуществляет составление протоколов об административных правонарушениях (подпункт 5.8(2) пункта 5 Положения № 323).

Согласно Перечню должностных лиц Росздравнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденному приказом Росздравнадзора от 10.10.2005 № 2220-Пр/05, протоколы об административных правонарушениях в управлениях Росздравнадзора по субъектам Российской Федерации вправе составлять должностные лица, уполномоченные проводить мероприятия по контролю.

Следовательно, протокол № 3 об административном правонарушении от 1 февраля 2018 года составлен уполномоченным на совершение таких процессуальных действий должностным лицом.

Таким образом, требования статей 25.1, 25.15, 28.1 и 28.3 КоАП Российской Федерации органом Росздравнадзора соблюдены.

Трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, исчисляемый в данном случае с 1 февраля 2018 года, на момент рассмотрения дела в арбитражном суде не истек.

Обстоятельств для признания допущенного предпринимателем правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации арбитражным судом не установлено.

В частности, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» также указано, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Суд, исходя из своих дискреционных полномочий и с учетом характера деликта (как отмечалось выше – осуществление фармацевтической деятельности с нарушением лицензионных требований, в том числе грубых), считает невозможным в данном конкретном случае признать совершенное ФИО2 правонарушение малозначительным.

При назначении административного наказания суд учитывает следующее.

Согласно статье 4.4 КоАП Российской Федерации при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение (часть 1).

При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания (часть 2).

В случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, административное наказание назначается: 1) в пределах санкции, не предусматривающей назначение административного наказания в виде предупреждения, если одной из указанных санкций предусматривается назначение административного наказания в виде предупреждения; 2) в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа (часть 3).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также указано, что в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений за каждое из них в силу части 1 статьи 4.4 КоАП Российской Федерации назначается наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи КоАП Российской Федерации или закона субъекта Российской Федерации, даже если дела об этих правонарушениях рассматриваются судьей одновременно. Если лицом совершено одно действие (бездействие), содержащее составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП Российской Федерации и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание в соответствии с частями 3 и 4 статьи 4.4 КоАП Российской Федерации.

На необходимость соблюдения правил назначения административного наказания, определенных статье 4.4 КоАП Российской Федерации, обращено внимание и в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2017 года № 307-АД17-9528.

Ранее уже отмечалось, что санкция части 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации предусматривает назначение наказания в виде предупреждения или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 3 000 до 4 000 рублей, в то время как санкция части 4 названной статьи влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от 4 000 до 8 000 рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В этой связи, привлекая предпринимателя к административной ответственности по части 3 и части 4 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации, суд, учитывая приведенные требования статьи 4.4 КоАП Российской Федерации, назначает наказание в пределах санкции части 4 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации, устанавливающей более строгий размер административного штрафа.

Между тем, арбитражный суд при выборе санкции исходит из следующего.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП Российской Федерации предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В данном случае, учитывая положения частей 2 и 3 статьи 4.4 КоАП Российской Федерации, административное наказание подлежит назначению в пределах санкции части 4 статьи 14.1 Кодекса, которая не предусматривает наказание в виде предупреждения. При этом какие-либо исключения для применения положений статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации при назначении наказания в порядке, предусмотренном статьей 4.4 Кодекса, действующим законодательством не предусмотрены.

По сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ФИО2 с 1 августа 2016 года относится к категории субъекта малого или среднего предпринимательства – микропредприятие, что подтверждается выпиской от 21 марта 2018 года № ИЭ9965-18-1087966.

В протоколе № 3 об административном правонарушении от 1 февраля 2018 года и заявлении сведения о том, что предприниматель ранее привлекалась к административной ответственности, отсутствуют.

Доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинение имущественного ущерба вменяемым предпринимателю правонарушением в материалы дела не представлено.

Учитывая характер и обстоятельства совершенного ФИО2, являющейся субъектом малого предпринимательства, административного правонарушения, факт привлечения предпринимателя к административной ответственности впервые и ее постделиктное поведение (заключение договора аренды (помещение переведено из жилого в нежилое, в связи с чем изменен адрес такого помещения), получение санитарно-эпидемиологического заключения, подача заявления о переоформлении лицензии на осуществление фармацевтической деятельности), а также отсутствие в действиях нарушителя возможного причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства, наличие какого-либо имущественного ущерба, суд считает возможным привлечь предпринимателя к административной ответственности по части 3 и части 4 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 176 и 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (дата рождения – 25 сентября 1964 года, место рождения – с. Кусочи Могойтуйского района Читинской области, место жительства – Забайкальский край, Могойтуйский р-н, пгт. Могойтуй, ул. Кирова, д. 1; ОГРНИП 315758000000496, ИНН <***>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 и части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья Е.С. Сюхунбин