Постановление от 29 августа 2024 г. по делу № А50-7082/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-246/24

Екатеринбург

29 августа 2024 г.


Дело № А50-7082/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Селивёрстовой Е. В.,

судей Васильченко Н. С., Черемных Л. Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бакировой Л.М., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МС-Транс» на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2023 по делу № А50-7082/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по тому же делу.

Определением суда от 15.08.2024 произведена замена судьи Сирота Е.Г. на судью Васильченко Н.С., судьи Гайдука А.А. на судью Черемных Л.Н.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края приняли участие представители:

Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю – ФИО1 (доверенность от 25.04.2024 № ЮЗ-86), ФИО2 (доверенность 25.04.2024 № ЮЗ-85), ФИО3 (доверенность);

общества с ограниченной ответственностью «МС-Транс» – ФИО4 (доверенность от 01.03.2023).

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю (далее – фонд) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МС-Транс» (далее – общество «МС-Транс») о понуждении заключить государственный контракт.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение «Организатор пассажирских перевозок Пермского края» (далее – учреждение «ОПП»), Министерство здравоохранения Пермского края, Министерство транспорта Пермского края, общество с ограниченной ответственностью «АВ-Комфорт» (далее – общество «АВ-Комфорт»), муниципальное унитарное предприятие «Автовокзал» (далее – предприятие «Автовокзал»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество «МС-Транс», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что судами неверно квалифицирован государственный контракт фонда в качестве публичного договора, так как он не соответствует положениям статей 426, 786, 789 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 19, 20 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» от 08.11.2007 № 259-ФЗ.

Кроме того, заявитель не согласен с выводами судов о том, что общество «МС-Транс» является единственным лицом, соответствующим критериям, установленным в Правилах финансового обеспечения расходов по предоставлению гражданам государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2004 № 864, в Порядке предоставления набора социальных услуг отдельным категориям граждан, утвержденном приказом Минтруда России № 929н, Минздрава № 1345н от 21.12.2020, в письме ФСС РФ от 27.09.2005г. № 02- 18/07-9606 и исключительно на нем лежит обязанность по перевозке льготной категории к месту лечения и обратно.

Как указывает податель жалобы, выводы судов о возможности заключения государственного контракта между истцом и ответчиком не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и приведут к возможности применения штрафных санкций к обществу «МС-Транс» за нарушение норм основного контракта № 86-ОПП-21.

Податель жалобы ссылается на то, что предложенный истцом к заключению государственный контракт не является договором, заключение которого возможно в порядке Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Фонд представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, необоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «МС-Транс» на основании контракта от 20.10.2021 № 86-ОПП-21 осуществляет регулярные перевозки пассажиров автомобильным транспортом по межмуниципальным маршрутам Пермского края по регулируемым тарифам по маршрутам № 648 (г. Оса - г. Пермь, ч/з п. Юго-Камский); № 688 (г. Пермь - г. Оса, ч/з п. Кукуштан); № 689 (г. Пермь - г. Чайковский, ч/з п. Юго-Камский, г. Оса, с. Елово); № 803 (г. Чайковский - г. Пермь, ч/з п. Кукуштан).

Фондом в адрес общества «МС-Транс» были направлены письма № 09-08/09-6229, № 09-08/09-6753 с предложением заключить государственный контракт на оказание услуг по перевозке (предоставлению проезда) на междугородном автомобильном транспорте общего пользования гражданам, имеющим право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, а также сопровождающим их лицам, в 2023 году (далее – контракт на 2023 год) по маршрутам, указанным в спецификации, на основании направлений на приобретение проездных документов, выданных заказчиком (фондом).

Указанным контрактом предусмотрена компенсация заказчиком расходов исполнителя по проезду указанных лиц в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Общество «МС-Транс» от заключения контракта на 2023 год отказалось, ссылаясь на то, что им уже заключен контракт от 20.10.2021 № 86-ОПП-21 (далее – контракт № 86-ОПП-21) с учреждением «ОПП» (организатор пассажирских перевозок), предмет которого, совпадает с предметом государственного контракта, на заключении которого настаивает Фонд и указывая также на отсутствие обязанности заключения государственного контракта с Фондом в связи с возможностью реализации схемы по обеспечению перевозки граждан, имеющих право на бесплатный проезд к месту лечения и обратно, через учреждение «ОПП».

Полагая, что отказ общества «МС-Транс» является незаконным и не соответствующим нормам действующего законодательства, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, установив, что на ответчике, как единственном перевозчике по маршрутам Оса-Пермь, Пермь-Оса, Чайковский-Пермь, Пермь-Чайковский, Пермь-Елово, Елово-Пермь, лежит обязанность по заключению государственного контракта на перевозку граждан льготной категории, исковые требования удовлетворил, обязав ответчика заключить государственный контракт на оказание услуг по предоставлению проезда на междугородном автомобильном транспорте общего пользования гражданам, имеющим право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, а также сопровождающим их лицам, в 2023 году по соответствующим маршрутам на основании направлений на приобретение проездных документов, выданных ОСФР по Пермскому краю (заказчик) (без взимания с них платы за проезд), и оплаты заказчиком расходов исполнителя по предоставлению проезда указанным гражданам по регулируемым тарифам на основании представленных исполнителем Реестров перевезённых граждан (с приложением вторых экземпляров направлений на приобретение проездных документов, выданных заказчиком) и подписания сторонами акта о приёмке оказанных услуг, с максимальным значением цены государственного контракта 11 086 руб. (НДС не облагается на основании пункта 7.1 части 2 статьи 149 НК РФ).

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, пришел к следующим выводам.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» дано разъяснение, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

Публичным признается договор, который заключается лицом, обязанным по характеру деятельности продавать товары, выполнять работы, оказывать услуги в отношении каждого, кто к нему обратится, например договоры в сфере розничной торговли, перевозки транспортом общего пользования, оказания услуг связи, энергоснабжения, медицинского, гостиничного обслуживания (пункт 1 статьи 426 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Государственный контракт, муниципальный контракт – гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд (пункт 8 части 1 статьи 3 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 220-ФЗ) в целях обеспечения доступности транспортных услуг для населения уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные органы местного самоуправления устанавливают муниципальные маршруты регулярных перевозок, межмуниципальные маршруты регулярных перевозок, смежные межрегиональные маршруты регулярных перевозок для осуществления регулярных перевозок по регулируемым тарифам.

Осуществление регулярных перевозок по регулируемым тарифам обеспечивается посредством заключения уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченным органом местного самоуправления либо иным государственным или муниципальным заказчиком государственных или муниципальных контрактов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, с учетом положений настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 14 Закона № 220-ФЗ).

Предметом государственного или муниципального контракта является выполнение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, с которыми заключен государственный или муниципальный контракт (далее - подрядчик), работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам, в соответствии с требованиями, установленными государственным или муниципальным заказчиком (пункт 3 статьи 14 Закона № 220-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 6.2 Федерального закона от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» (далее – Закон № 178-ФЗ) в состав предоставляемого гражданам из числа категорий, указанных в статье 6.1 настоящего Федерального закона, набора социальных услуг включается, в том числе, следующая социальная услуга: бесплатный проезд на пригородном железнодорожном транспорте, а также на междугородном транспорте к месту лечения и обратно.

В соответствии с Порядком предоставления набора социальных услуг отдельным категориям граждан, утвержденным Приказом Минтруда Российской Федерации № 929н, Минздрава Российской Федерации № 1345н от 21.12.2020, Правилами финансового обеспечения расходов по предоставлению гражданам государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2004 № 864 (далее – Правила № 864), принятыми во исполнение Закона № 178-ФЗ, на территории Пермского края отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю обеспечивает граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, и сопровождающих их лиц бесплатным проездом к месту лечения и обратно, в том числе на междугородном автомобильном транспорте общего пользования.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 11 Правил № 864 средства на проезд на междугородном транспорте к месту лечения и обратно направляются на оплату транспортным организациям расходов по предоставлению проезда граждан к месту лечения и обратно (в том числе к месту санаторно-курортного лечения в рамках предоставления социальных услуг, а также к месту лечения при наличии медицинских показаний по направлению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере здравоохранения в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации), в том числе междугородным автомобильным транспортом общего пользования.

Согласно пункту 22 Правил № 864 Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации или его территориальные органы осуществляют финансовое обеспечение расходов по оплате проезда граждан на междугородном транспорте к месту лечения и обратно в соответствии с договорами с открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» и другими транспортными организациями.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20 декабря 2011 года № 29-П, рассматривая основные подходы федерального законодателя к вопросу регулирования правоотношений в сфере перевозок пассажиров, отмечал, что общим принципом регулирования правоотношений в названной сфере является необходимость соблюдения баланса между интересами пассажиров как экономически более слабой стороны в этих правоотношениях, которым должна быть обеспечена равнодоступность предлагаемых услуг, и интересами перевозчиков, эффективное функционирование которых предполагает возмещение им затрат на оказание таких услуг.

Пункт 5 статьи 790 ГК РФ, закрепляющий возмещение транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета расходов, понесенных в связи с установлением на основании закона или иного правового акта льгот и преимуществ по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, направлен на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов; при этом все элементы правового механизма, обеспечивающего возмещение потерь в доходах перевозчика, в том числе порядок их возмещения, определяются соответствующими органами государственной власти субъектов Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.09.2022 № 2101-О).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя.

Судами установлено, что между обществом «МС-Транс» (организатор пассажирских перевозок) и учреждением «ОПП» заключен государственный контракт № 86-ОПП-21, предметом которого является организация регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по межмуниципальным маршрутам Пермского края по регулируемым тарифам.

Судами также установлено, что предметом представленного истцом к заключению контракта на 2023 год является оказание исполнителем (обществом «МС-Транс») услуг перевозки (предоставление проезда) на междугородном автомобильном транспорте общего пользования гражданам, имеющим право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, а также сопровождающим их лицам, в 2023 году по маршрутам, указанным в спецификации, на основании направлений на приобретение проездных документов, выданных заказчиком (фондом) с компенсацией заказчиком расходов исполнителя по проезду указанных лиц в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Из материалов дела следует, что целью заключения контракта на 2023 год фактически являлось определение порядка реализации обязанности по перевозке льготных категорий пассажиров, а также необходимость урегулирования порядка компенсации перевозчику затрат (расходов) на осуществление перевозок, которые являются социально-значимыми и необходимыми для населения услугами, подлежащими оказанию в рамках утвержденных регулярных маршрутов и по установленным тарифам.

Следует согласиться с доводами ответчика о том, что контракт на 2023 год, проект которого предлагал истец, не является публичным договором перевозки, сторонами которого являются перевозчик и пассажир (пункт 2 статьи 789 ГК РФ).

По существу указанный контракт представляет собой соглашение об организации проезда граждан, имеющих льготы, и о размере и порядке компенсации расходов перевозчика, вызванных осуществлением указанной деятельности.

Порядок заключения и условия такого контракта подлежат определению с учетом существа регулируемых им правоотношений.

Поскольку, как следует из материалов настоящего дела и пояснений сторон, в том числе из доводов кассационной жалобы, срок действия спорного контракта на 2023 год (с 09.01.2023 по 29.12.2023) истек, данный контракт сторонами исполнен не был, в данном случае реальное нарушение прав стороны в рамках предмета спора отсутствует, принимая при этом во внимание возможность и необходимость учета заслуживающих внимания доводов ответчика, касающихся оснований, порядка заключения, условий рассматриваемого вида контрактов и необходимости соблюдения закона и прав всех участников соответствующих правоотношений, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2023 по делу № А50-7082/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МС-Транс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.В. Селивёрстова


Судьи Н.С. Васильченко


Л.Н. Черемных