Решение от 27 апреля 2024 г. по делу № А10-3057/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-3057/2022
25 апреля 2024 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Богдановой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Цыбиковой Э.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Улан-Удэнский авиаремонтный завод ЛТД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 645 370 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2019 по 03.04.2024 с последующим начислением по день фактической оплаты действительной стоимости доли,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2, генерального директора (личность установлена по паспорту),

установил:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Улан-Удэнский авиаремонтный завод ЛТД» (далее – ответчик, ООО «ТД «У-У АРЗ ЛТД») о взыскании 2 407 031 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2019 по 23.05.2022, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты действительной стоимости доли.

Определением суда от 14.07.2022 исковое заявление принято к производству.

В судебное заседание истец представителей не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о движении дела и определения суда опубликованы на официальном сайте Арбитражного суда Республики Бурятия в сети Интернет http://buryatia.arbitr.ru и сайте http://kad.arbitr.ru.

В обоснование иска истцом указано, что ФИО1 являлся участником ООО «ТД «У-У АРЗ ЛТД» с долей 50%. В связи с выходом из участников общества ему была выплачена действительная стоимость доли в обществе лишь частично. На основании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом начислены проценты за просрочку исполнения денежного обязательства в виде невыплаченной действительной стоимости доли участника в обществе в размере 2 407 031 рубль за период с 23.05.2019 по 23.05.2022.

В последующем истцом уточнялся размер исковых требований.

08.04.2024 от истца через систему «Мой Арбитр» поступили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца и ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 645 370 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2019 по 03.04.2024, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты действительной стоимости доли.

Истцом в ходатайстве об уточнении исковых требований указано, что согласно постановлению Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 по делу № А10-2842/2018 размер невыплаченной действительной стоимости доли составил 1 954 443 рубля. Соответственно проценты за просрочку исполнения денежного обязательства в виде невыплаченной действительной стоимости доли участника в обществе составляют 645 370 рублей за период с 23.05.2019 по 03.04.2024.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявленное уточнение исковых требований как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

До начала судебного заседания 10.04.2024 от ответчика через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на иск, согласно которому ответчик исковые требования не признал. Считает, что истец создал условия невозможности исполнения долгового обязательства и ведет себя недобросовестно, поскольку задолженность в сумме 1 954 443 рублей -действительной стоимости доли в уставном капитале ответчика возникла с момента вынесения Четвертым арбитражным апелляционным судом по делу № А10-2842/2018 постановления от 14 марта 2023 года, которым решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 мая 2022 года по этому делу отменено и принят новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 и взыскании в его пользу с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Улан-Удэнский авиаремонтный завод ЛТД» указанной суммы. Таким образом, до 14 марта 2023 года у ответчика перед истцом не существовало задолженности, так как её наличие не было отражено по данным бухгалтерской отчетности, и ответчик полагал, что все причитающиеся ФИО1 денежные средства были выплачены ему до его выхода из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Улан-Удэнский авиаремонтный завод ЛТД». Следовательно, в части требования процентов за период с 23 мая 2019 года по 15 марта 2023 года исковые требования не подлежат удовлетворению.

По мнению ответчика, ФИО1, требуя от ответчика уплаты процентов, умышлено создал условия невозможности исполнения денежного обязательства, то есть действует недобросовестно с целью причинения вреда ответчику. Так, истец до 13 апреля 2017 года являлся участником общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Улан-Удэнский авиаремонтный завод ЛТД» с 50% долей в уставном капитале. 13 апреля 2017 года истец вышел из состава участников общества с передачей своей доли. При этом истец с момента регистрации юридического лица, то есть с 30 января 2012 года до 20 апреля 2017 года являлся единоличным исполнительным органом - генеральным директором ответчика. То есть после выхода из состава участников ФИО1 продолжал в течении семи дней, до внесения записи в ЕГРЮЛ, исполнять обязанности генерального директора ответчика, однако обязанность по выплате себе действительной стоимости своей доли не выполнил и наличие кредиторской задолженности перед собой по данным бухгалтерского учета не отразил. Таким образом, общество не знало о наличии какого-либо долга перед ФИО1 до момента обращения в суд ИП ФИО3, а, следовательно, не могло исполнить свою обязанность по выплате в связи с отсутствием оснований для такого платежа.

После обращения ИП ФИО3 в суд и возбуждения дела №А10-2842/2018 с последующей заменой истца на ФИО1 общество возражало против заявленных исковых требований и оспаривало размер действительной стоимости доли.

В ходе рассмотрения дела №А10-2842/2018 было установлено, допущенное ФИО1 искажение бухгалтерского учета, существенно завышавшего стоимость чистых активов.

14 марта 2023 года Четвертый арбитражный апелляционный суд вынес постановление по делу А10-2842/2018, определил действительную стоимость доли ФИО1, равную 1 954 443 рублям. Истец, будучи несогласным с таким решением, обжаловал его вплоть до председателя Верховного суда РФ, однако постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда было оставлено в силе. Общество согласно с установленной судом действительной стоимостью доли и готово оплатить её истцу, однако в отсутствие банковских реквизитов не имеет возможности исполнить решение суда самостоятельно. В октябре 2023 года Арбитражный суд Республики Бурятия по заявлению ФИО1 выдал исполнительный лист, однако до настоящего времени исполнительный лист ответчику не предъявлен и исполнительное производство не возбуждено, что также лишает ответчика возможности исполнить решение суда путем перечисления денежных средств на депозит службы судебных приставов.

Представитель ответчика исковые требования не признал, поддержал доводы, указанные в отзыве, дал пояснения.

Все поступившие документы приобщены судом к материалам дела.

Сведения о движении дела опубликованы на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, судом установлено следующее.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц 31.01.2012 было создано юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом «Улан-Удэнский Авиаремонтный Завод ЛТД». Одним из учредителей общества являлся ФИО1 с долей участника 50%.

На основании нотариально заверенного заявления от 13.04.2017 о выходе из общества ФИО1 13.04.2017 общим собранием участников общества принято решение о выходе ФИО1 из состава учредителей ООО «Торговый дом «Улан-Удэнский авиаремонтный завод ЛТД» и передаче его доли обществу.

11.04.2017 ФИО1 были выплачены дивиденды в размере 6 192 057 руб. (с учетом НДФЛ 13%). Указанная сумма была вычтена из действительной стоимости доли ФИО1

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с требованием взыскать с общества оставшуюся часть доли.

Решением от 23.05.2022 по делу № А10-2842/2018 с общества была взыскана денежная сумма в размере 10 154 493 руб. - невыплаченная действительная стоимость доли участника при выходе из общества.

Вступившим в законную силу Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 решение по делу № А10-2842/2018 было отменено, исковые требования были удовлетворены частично. С ООО «ТД «У-У АРЗ ЛТД» в пользу ФИО1 было взыскано 1 954 443 рубля.

Обязательство по выплате оставшейся части действительной стоимости доли до настоящего момента обществом не исполнено, в связи с чем истцом были начислены проценты за просрочку исполнения денежного обязательства в виде невыплаченной действительной стоимости доли участника, что послужило причиной обращения с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, постановление апелляционной инстанции от 14.03.2023 по делу № А10-2842/2018 является преюдициальным при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ, Закон об обществах с ограниченной ответственностью) общество с ограниченной ответственностью обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества с ограниченной ответственностью при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом, заявление истца о выходе из общества было подано 13.04.2017, той же датой общее собрание участников приняло решение о выходе ФИО1 из состава учредителей и передачи его доли обществу.

Уставом общества иной срок и порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен. Следовательно, действительная стоимость доли истца должна была быть выплачена обществом в трехмесячный срок с момента принятия решения по передачи его доли обществу.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу положений пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случаях невыплаты действительной стоимости доли в установленный Законом срок выбывший участник общества с ограниченной ответственностью вправе потребовать выплаты процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 645 370 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2019 по 03.04.2024.

Расчет процентов истцом произведен с учетом введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» шестимесячного моратория с 01.04.2022 на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, предусматривающего, среди прочего, приостановление начисления каких-либо неустоек в период действия моратория.

Расчет истца судом проверен, признан обоснованным, не превышающим размер процентов, на которые истец вправе рассчитывать, и не нарушающим прав ответчика.

Довод ответчика о том, что он узнал о наличии задолженности ответчика перед истцом в сумме 1 954 443 рублей (действительной стоимости доли в уставном капитале ответчика) с момента вынесения Четвертым арбитражным апелляционным судом по делу № А10-2842/2018 постановления от 14.05.2023, соответственно проценты не могут быть начислены с 23.05.2019 по 15.05.2023, судом отклоняется, поскольку иск по делу № А10-2842/2018 был подан 24.05.2018. Спор по указанному делу был разрешен в окончательном виде постановлением апелляционной инстанции от 14.05.2023.

При этом ответственность, установленная ст. 395 ГК РФ, подлежит применению с момента нарушения ответчиком денежного обязательства по оплате оставшейся части действительной стоимости доли участника общества, а не с момента вынесения судебного акта. Ненадлежащее исполнение обществом обязанности по выплате стоимости доли является основанием начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с момента, когда началась просрочка исполнения денежного обязательства, то есть с момента истечения срока выплаты действительной стоимости доли. Принятие судебного акта, подтверждающего наличие у общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Улан-Удэнский авиаремонтный завод ЛТД» такой обязанности в определенном размере, не изменяет срока исполнения обязательства. Удержание действительной стоимости доли является основанием для начисления на указанную сумму процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ. Так как обязанность по выплате действительной стоимости доли возникает в силу закона, то указанные проценты подлежат начислению не со дня принятия соответствующего судебного акта, а со дня истечения срока исполнения такой обязанности.

Поскольку обязанность по выплате оставшейся части доли возникла в 2017 году, следовательно, начало начисления процентов в рамках статьи 395 ГК РФ с 23.05.2019 не нарушает прав ответчика.

Ответчик в письменном отзыве факт невыплаты оставшейся части стоимости действительной доли участника признал, сославшись на невозможность выплаты в связи с отсутствием банковских реквизитов истца. При этом ответчик указал, что ФИО1 не выдает реквизиты для оплаты, что является недобросовестным поведением, так как лишает ответчика возможности исполнить обязательство.

Кроме того, несмотря на выдачу истцу исполнительного листа по делу А10-2842/2018, до настоящего времени исполнительный лист ответчику не предъявлен и исполнительное производство не возбуждено, что также лишает ответчика возможности исполнить решение суда путем перечисления денежных средств на депозит службы судебных приставов. Таким образом, истец фактически создает условия невозможности исполнения долгового обязательства ответчиком, что является недобросовестным поведением.

Указанные доводы судом во внимание не принимаются, поскольку отсутствие банковских реквизитов истца, на которое ссылается ответчик, не свидетельствует о просрочке кредитора. Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Заявления истца о выходе из общества содержали просьбу о выплате действительной стоимости доли. Стоимость доли была выплачена частично, что сторонами не оспаривается. Следовательно, на момент частичной выплаты ответчик знал о платежных реквизитах истца.

Кроме того, ответчик не сообщил истцу о необходимости представления банковских реквизитов в результате рассмотрения дела № А10-2842/2018, не внес причитающиеся с него денежные средства в депозит нотариуса либо суда в рамках статьи 327 ГК РФ, согласно пункту 1 которой должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником.

Порядок и условия принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Закон № 229-ФЗ). В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Законом № 229-ФЗ, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона № 229-ФЗ исполнительный лист является одним из видов исполнительных документов.

Из приведенных норм следует, что исполнительный лист является процессуальным документом, на основании которого взыскатель вправе привести в исполнение решение суда в принудительном порядке, а Закон № 229-ФЗ регулирует порядок такого принудительного исполнения. Если должник намерен в добровольном порядке исполнить решение суда, он вправе его исполнить как до получения должником исполнительного листа, так и до обращения взыскателя к мерам принудительного исполнения.

Соответственно, ссылка ответчика на непредъявление исполнительного листа и отсутствие возбужденного исполнительного производства не имеет значение в настоящем деле ввиду вышеуказанного, поскольку, как указывал ответчик в письменном отзыве, он намеревался добровольно исполнить обязательства.

Относительно заявленного требования истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга по день фактического исполнения обязательств суд отмечает следующее.

В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности подлежит удовлетворению, начиная с 04.04.2024, проценты подлежат начислению на сумму долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга.

Оснований для снижения суммы процентов суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 15 907 руб., уплаченные истцом согласно чек-ордеру от 09.07.2022, суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела относит на ответчика, а также суд возвращает истцу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 19 129 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Улан-Удэнский авиаремонтный завод ЛТД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 645370 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2019 по 03.04.2024 с учетом действия периода моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 (с 01.04.2022 по 01.10.2022), с последующим начислением процентов по день фактической оплаты действительной стоимости доли, 15907 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 19129 руб., излишне уплаченную согласно чек-ордеру от 09.07.2022.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяА.В. Богданова