Решение от 19 января 2022 г. по делу № А51-21227/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21227/2021
г. Владивосток
19 января 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 19 января 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙМОНТАЖ" (ИНН <***> , ОГРН <***> )

к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад "Теремок" с. Лазо Лазовского района Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения об отказе от исполнения контракта,

при участии в заседании:

стороны не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙМОНТАЖ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад "Теремок" с. Лазо Лазовского района Приморского края о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта № 0320300134821000003-01 от 03.08.2021 на выполнение работ по капитальному ремонту системы автоматической пожарной сигнализации; о признании муниципального контракта № 0320300134821000003-01 от 03.08.2021 действующим; обязании аннулировать сведения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 0320300134821000003-01 от 03.08.2021, содержащиеся в Единой информационной системе в сфере закупок.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте предварительного судебного заседания, в суд не явились; от истца поступило ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие его представителя.

Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд, руководствуясь статьей 137 АПК РФ при отсутствии возражений сторон относительно рассмотрения дела в их отсутствие, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в то время как подрядчиком было выполнено фактически 95% работ по контракту.

Ответчик требования оспорил, по доводам, изложенным в отзыве на иск; указал, что указанный муниципальный контракт был заключен в целях исполнения решения Лазовского районного суда от 30.03.2021 по гражданскому делу № 2-18/2021 по иску прокурора Лазовского района, которым суд обязал МБДОУ детский сад «Теремок» в срок до 01 января 2022 года устранить нарушения требований пожарной безопасности путем капитального ремонта системы автоматической пожарной сигнализации. Срок выполнения контракта до 10.08.2021, по состоянию на 02.12.2021 обязательства по контракту не исполнены, в связи с чем Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

03.08.2021 между муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением детский сад «Теремок» с.Лазо Лазовского муниципального округа Приморского края (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (Подрядчик) был заключен контракт № 0320300134821000003-01 на выполнение работ по капитальному ремонту системы автоматической пожарной сигнализации, в соответствии с которым Подрядчик по заданию Заказчика обязуется в установленный Контрактом срок выполнить работу по капитальному ремонту системы автоматической пожарной сигнализации в муниципальном бюджетном дошкольном образовательном учреждении детский сад «Теремок» с.Лазо Лазовского муниципального округа Приморского края по адресу: <...>, (далее - работа), а Заказчик обязуется принять работу и оплатить ее (пункт 1.1.).

Согласно пункту 2.1. контракта Работа выполняется Подрядчиком в соответствии с требованиями технического задания (далее - ТЗ) (приложение №1 к настоящему Контракту), являющегося неотъемлемой частью Контракта.

Цена Контракта составляет 850 000 (восемьсот пятьдесят тысяч) рублей, в том числе НДС (пункт 6.1. контракта).

Контракт вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует по 06.12.2021 года (пункт 13.1. контракта).

02.12.2021 Заказчиком на адрес электронной почты Подрядчика было направлено письмо № 087, датированное 18.11.2021 года о принятии Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании ст.715 ГК РФ.

Полагая, что односторонний отказ заказчика от исполнения контракта является не правомерным, истец в исковом заявлении указал на следующие обстоятельства.

В рамках исполнения контракта № 0320300134821000003-01 от 03.08.2021 Заказчиком Подрядчику была предоставлена проектная документация по капитальному ремонту системы автоматической пожарной сигнализации МБДОУ детский сад «Теремок» (Том 1 раздела «Автоматическая пожарная сигнализация»), изготовленная ООО «ВостокПроектСтрой».

В ходе строительно-монтажных работ по капитальному ремонту системы автоматической пожарной сигнализации МБДОУ детский сад «Теремок» Подрядчиком выяснилось, что в состав оборудования необходимого к монтажу, согласно данной проектной документации включено оборудование (ППКУП «Сириус» производства ЗАО НВП «Болид»), которое серийно не выпускается.

Подрядчиком был сделан запрос официальному представителю ЗАО НВП «Болид» - в компанию ООО «Хранитель».

10.08.2021 года от ООО «Хранитель» был получен официальный ответ (исх. № 21-0810/1) в котором было указано, что ЗАО НВП «Болид» оборудование ППКУП «Сириус» ещё серийно не выпускает.

Данный ответ ООО «Хранитель» был направлен Заказчику 10.08.2021 года посредством электронной почты.

12.08.2021 года Подрядчиком на электронный адрес Заказчика было направлено письмо № СТ-2021/08 от 11.08.2021 года с предложением в целях полноценного и своевременного завершения объекта согласовать дополнительные работы по контракту, а проектной организации внести изменения в проектную документацию.

Так же к данному письму был приложен локальный ресурсный сметный расчет стоимости оборудования и монтажных работ необходимых для завершения работы по контракту, связанного с отсутствием указанного в проекте оборудования ППКУП «Сириус».

Заказчик предложение Подрядчика о внесении изменений в проектную документацию проигнорировал. В телефонных переговорах Заказчик отказывался вносить изменения в проектную документацию, предложенные Подрядчиком.

На очередное обращение Подрядчика 28.10.2021 года из ООО «Хранитель» пришло письмо № 21-1028/1 о том, что в ЗАО НВП «Болид» начато серийное производство оборудования ППКУП «Сириус» и ожидаемая поставка данного оборудования в г. Владивосток ожидается в конце ноября 2021 года.

30.11.2021 года Подрядчиком от Заказчика на адрес электронной почты было получено ходатайство № 191 от 30.11.2021, в котором Заказчик требовал произвести работы по окончательному монтажу (капитальному ремонту системы автоматической пожарной сигнализации МБДОУ детский сад «Теремок») с 03.12.2021 года по 05.12.2021 года.

01.12.2021 года Подрядчиком на адрес электронной почты Заказчика было направлено письмо № СТ-2021/12 с просьбой продления сроков выполнения работ по контракту № 0320300134821000003-01. К данному письму были приложены ответ № 21-1130/1 от 30.11.2021 года ООО «Хранитель» и ответ №б/н от 01.12.2021 года от ОО «Спецтрейд Владивосток».

02.12.2021 года Подрядчиком от Заказчика было получено письмо № 194 от 02.12.2021 об отказе в продлении срока выполнения работ по контракту № 0320300134821000003-01, а также решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 0320300134821000003-01 от 03.08.2021 на выполнение работ по капитальному ремонту системы автоматической пожарной сигнализации № 187 от 18.11.2021 года.

06.12.2021 Подрядчик на адрес электронной почты Заказчика направил письмо исх. № б/н от 06.12.2021 об отмене принятого решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

По мнению истца, действия ответчика по отказу от исполнения Контракта в одностороннем порядке являются злоупотреблением реализации прав Заказчика.

Указывая на то, что Подрядчиком было выполнено фактически 95% работ по Контракту, оставалось лишь завести всю смонтированную систему автоматической пожарной сигнализации на оборудование ППКУП «Сириус» и демонтировать предыдущую пожарную сигнализацию, Подрядчик был заинтересован в завершении Контракта и расчетов по нему с Заказчиком, истец обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Между сторонами сложились правоотношения по контракту на оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 ПС РФ сроки выполнения работ (промежуточные и конечные) являются существенным условием контракта на выполнение подрядных работ для государственных (муниципальных) нужд.

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 715 ГК РФ устанавливает возможность отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу приведенных норм права односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

В силу пункта 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, установлено пунктом 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, согласно которому заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 3.3. контракта № 0320300134821000003-01 от 03.08.2021 предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Срок выполнения работ по Контракту согласно Графика выполнения работ – до 10.08.2021.

Как установлено судом, основанием для отказа заказчиком от исполнения контракта послужило нарушение сроков, предусмотренных контрактом.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на неисполнение подрядчиком обязательств по контракту, по состоянию на 02.12.2021 Подрядчик к выполнению работ не приступил.

Из представленной ответчиком переписки судом установлено, что Заказчик неоднократно направлял в адрес Подрядчика претензии относительно сроков выполнения работ по контракту, просил закончить установку системы автоматической пожарной сигнализации в срок, в частности, письмом от 30.11.2021 № 191 ответчик просил подрядчика предоставить акт выполненных работ и всю необходимую документацию 06.12.2021.

Истец доказательств заказа необходимого оборудования после начала его производства и выполнения работ в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Утверждение о выполнении работ на 95% носит голословный характер и не подтверждено какими-либо доказательствами.

Общество, являясь профессиональным участником рынка в сфере подрядных работ, действуя своей волей и в своем интересе, добровольно приняло на себя обязательства по спорному контракту, в том числе по началу и окончанию работ в установленные сроки, следовательно, знало, что именно необходимо ему для выполнения работ, должно было оценить все возможные риски и особенности проведения работ, регулировать процедуру осуществления своих обязанностей по контракту.

Доказательств, объективно свидетельствующих о том, что работы не могли быть выполнены обществом по независящим от него причинам на дату расторжения контракта в деле не имеется, а возможные причины невыполнения работ не нашли своего подтверждения в ходе слушания дела, письма и заявления общества по своей сути носили формальный характер и не были направлены на достижение результата выполненных работ по контракту.

Поскольку материалами дела подтверждается, что истцом работы по контракту не выполнены, при допущении значительной просрочки их выполнения, суд полагает отказ ответчика от исполнения контракта обоснованным.

С учетом изложенного действия Учреждения и обжалуемое решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0320300134821000003-01 от 03.08.2021 признаются судом обоснованными, а доводы истца об обратном противоречащими фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Буров А.В.