Решение от 3 июля 2025 г. по делу № А35-4999/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

<...>

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-4999/2022
04 июля 2025 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24.06.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 04.07.2025.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Григоржевич Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Атрепьевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по уточненному исковому заявлению

закрытого акционерного общества Агрофирма «Рыльская» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ФЭС-Агро» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков в виде разницы между установленной в договоре № 900 поставки средств химической защиты растений от 28.12.2021 и ценой по совершенным взамен сделкам в размере 17 289 503 руб. 53 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 126737 руб. 00 коп.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Агро Эксперт Груп», УФНС России по Курской области, МИФНС России № 12 по Ставропольскому краю, Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ЗАО Агрофирма «Рыльская» – не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «ФЭС-Агро» – не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Агрофирма «Рыльская» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФЭС-Агро» о взыскании убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре № 900 поставки средств химической защиты растений от 28.12.2021, и ценой по совершенным взамен сделкам в размере 20 747 404 руб. 24 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 126737 руб. 00 коп.

16.06.2022 определением Арбитражного суда Курской области исковое заявление было принято к производству.

Определением от 16.02.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Агро Эксперт Груп», УФНС России по Курской области.

В судебное заедание 03.08.2023 истцом представлены уточненные исковые требования, которые были приняты судом к производству, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде разницы между ценой, установленной в договоре № 900 поставки средств химической защиты растений от 28.12.2021, и ценой по совершенным взамен сделкам в размере 17 289 503 руб. 53 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 126737 руб. 00 коп.

Решением суда от 29.11.2023 уточненные исковые требования закрытого акционерного общества Агрофирма «Рыльская» были  удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 решение Арбитражного суда Курской области от 29.11.2023 по делу №А35-4999/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «ФЭС-Агро» – без удовлетворения.

12.08.2024 постановлением Арбитражного суда Центрального округа решение Арбитражного суда Курской области от 29.11.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 по делу № А35-4999/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

23.08.2024 определением суда заявление принято к производству после отмены судебного акта вышестоящей инстанцией.

07.11.2024 определением Верховного суда Российской Федерации закрытому акционерному обществу Агрофирма «Рыльская» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением суда от 23.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена МИФНС России № 12 по Ставропольскому краю.

Определением суда от 23.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям.

Представитель ЗАО Агрофирма «Рыльская» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дополнительных документов, ходатайств не представил.

Представитель ООО «ФЭС-Агро» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил через сервис «Мой Арбитр» ходатайство о приобщении дополнительных документов по делу. Представленные документы приобщены судом к материалам дела.

Представители третьих лиц (ООО «Агро Эксперт Груп», УФНС России по Курской области, МИФНС России № 12 по Ставропольскому краю, Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дополнительных документов, ходатайств не представили.

Поступил ответ на запрос суда от Арбитражного суда Ставропольского края, который суд приобщил к материалам дела.

В удовлетворении ранее заявленных ходатайств лиц, участвующих в деле, суд отказал в связи с необоснованностью.

С учетом положений статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Закрытое акционерное общество Агрофирма «Рыльская», ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 307370, <...>, дата регистрации в качестве юридического лица – 12.09.2006.

Общество с ограниченной ответственностью «ФЭС-Агро», ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 355003, <...>, дата регистрации в качестве юридического лица – 16.10.2012.

Судом установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «ФЭС-Агро» (Поставщик) и закрытым акционерным обществом Агрофирма «Рыльская» (Покупатель) был заключен договор № 900 поставки средств химической защиты растений от 28.12.2021 с протоколом разногласий от 30.12.2021, в соответствии с п. 1.1 которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить Поставщику стоимость поставляемых средств химической защиты растений (далее - «товар») на условиях, предусмотренных настоящим договором (т. 1, л.д. 8-15).

Согласно п. 1.2 договора наименования и количество поставляемого товара указываются в Приложениях к настоящему договору.

В силу п. 2.1 договора каждая из сторон вправе требовать от другой стороны надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по настоящему договору.

Поставщик обязан:

- обеспечить отгрузку товара по отгрузочным реквизитам, представленным Покупателем;

- в течение 2-х дней со дня отгрузки предоставить Покупателю оперативную информацию об отгруженном товаре;

-  в разумный срок осуществить замену некачественного товара, но не позднее чем через 14 дней после признания претензии Покупателя обоснованной;

- Поставщик обязан передать Покупателю документы, соответствующие действующему законодательству и необходимые для правильного учета приобретаемого товара и совершения операций с ним (счет-фактуру или УПД, карантинный сертификат, сертификат соответствия и т.п.);

- сопроводить всю партию поставляемого товара сертификатом качества и/или соответствия;

- в момент передачи товара передать Покупателю одновременно с товаром техническую документацию на него, составленную на русском языке, а именно: рекомендации по использованию, гарантийные талоны, а также передать оформленные надлежащим образом счета-фактуры или УПД и сертификаты качества на товар;

- по согласованию с Покупателем уменьшить стоимость товара, несоответствующего качеству предусмотренного для него ГОСТ, в случае готовности Покупателя принять такой товар;

- оплатить Покупателю стоимость хранения некачественного товара, в случае принятия его Покупателем на ответственное хранение;

- возместить Покупателю все возможные реально понесенные, документально подтвержденные убытки, связанные с поставкой некачественного товара (п. 2.2 договора, в редакции протокола разногласий от 30.12.2021).

Цена предмета договора (суммарная стоимость всего количества поставляемого товара по настоящему договору и приложением к нему) с учетом НДС (указывается, если уплачивается НДС) складывается из Приложений к настоящему договору (п. 5.1 договора).

Согласно п. 5.2 договора стоимость отдельных единиц наименований товара и порядок оплаты товара указываются в Приложениях к настоящему договору.  

В соответствии с п. 5.3 договора (в редакции протокола разногласий от 30.12.2021) обязательство Покупателя по оплате считается исполненным в момент зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка Поставщика.

Срок поставки, базис поставки товара, а также условия о порядке, способе доставки товара и распределении транспортных расходов между сторонами, указываются в приложениях к настоящему договору (п. 6.1 договора).

В силу п. 6.4 договора (в редакции протокола разногласий от 30.12.2021) моментом поставки является подписание уполномоченными представителями обеих сторон товарной накладной или УПД.

Поставщик по требованию Покупателя обязан возместить реально понесенный документально подтвержденный ущерб, причиненный Покупателю вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, в том числе, в случае поставки товара ненадлежащего качества (п. 7.10 договора, в редакции протокола разногласий от 30.12.2021). 

Согласно п. 7.12 договора (в редакции протокола разногласий от 30.12.2021) в случае нарушения Поставщиком обязательств по настоящему договору, в результате которых Покупателю были причинены убытки, Покупатель имеет право взыскать с Поставщика указанные убытки в части, непокрытой суммой взысканных пеней и штрафов.

Все споры, разногласия или требования, возникающие между сторонами по настоящему договору или в связи с ним, либо вытекающие из него, в том числе,  касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, неурегулированные в претензионном порядке, подлежат разрешению в Арбитражном суде Курской области в случае, если с исковым заявлением обращается Покупатель, в Арбитражном суде Ставропольского края, если с исковым заявлением обращается Поставщик (п. 9.3 договора, в редакции протокола разногласий от 30.12.2021). 

28.12.2021 обществом с ограниченной ответственностью «ФЭС-Агро» (Поставщик) и закрытым акционерным обществом Агрофирма «Рыльская» (Покупатель) была подписана спецификация № 1, в соответствии с которой стороны согласовали поставку товара на следующих условиях  (т. 1, л.д. 11-12):

- наименование товара – Дианат, ВР, количество, л/кг – 480, цена без НДС, руб. – 1091,67 руб., стоимость без НДС, руб. – 524001,60 руб., НДС 20%, руб. – 104800,32 руб., стоимость с НДС, руб. – 628801,92 руб., срок поставки – до 10.04.2022;

- наименование товара – Моддус, КЭ, количество, л/кг – 2860, цена без НДС, руб. – 2445,00 руб., стоимость без НДС, руб. – 6992700,00 руб., НДС 20%, руб. – 1398540,00руб., стоимость с НДС, руб. – 8391240,00 руб., срок поставки – до 20.04.2022;

- наименование товара – Евро-Лайтинг, ВРК, количество, л/кг – 1880, цена без НДС, руб. – 1989,17 руб., стоимость без НДС, руб. – 3739639,60 руб., НДС 20%, руб. – 747927,92 руб., стоимость с НДС, руб. – 4487567,52 руб., срок поставки – до 30.04.2022;

- наименование товара – Монарх, ВДГ, количество, л/кг – 255,5, цена без НДС, руб. – 12929,17 руб., стоимость без НДС, руб. – 3303402,94 руб., НДС 20%, руб. – 660690,59руб., стоимость с НДС, руб. – 3964083,53 руб., срок поставки – до 10.04.2022;

- наименование товара – Карате Зеон, МКС, количество, л/кг – 3945, цена без НДС, руб. – 1275,83 руб., стоимость без НДС, руб. – 5033149,35 руб., НДС 20%, руб. – 1006629,87 руб., стоимость с НДС, руб. – 6039779,22 руб., срок поставки – до 30.04.2022;

- наименование товара – Максим, КС, количество, л/кг – 1890, цена без НДС, руб. – 1047,50 руб., стоимость без НДС, руб. – 1979775,00 руб., НДС 20%, руб. – 395955,00 руб., стоимость с НДС, руб. – 2375730,00 руб., срок поставки – до 10.04.2022;

- наименование товара – Базагран, ВР, количество, л/кг – 15370, цена без НДС, руб. – 900,00 руб., стоимость без НДС, руб. – 13833000,00 руб., НДС 20%, руб. – 2766600,00руб., стоимость с НДС, руб. – 16599600,00 руб., срок поставки – до 20.04.2022.

В силу п. 2 указанной спецификации общая цена всего количества товара, согласованного к поставке по настоящему приложению, без НДС составляет 35405668 (тридцать пять миллионов четыреста пять тысяч шестьсот шестьдесят восемь) руб. 49коп.; с учетом 20% НДС составляет 42486802 (сорок два миллиона четыреста восемьдесят шесть тысяч восемьсот два) руб. 19 коп. НДС составляет 7 081 143 (семь миллионов восемьдесят одна тысяча сто сорок три) руб. 70 коп.  

Согласно п. 3 указанной спецификации оплат товара производится в безналичной форме в следующем порядке: 30% в течение 30 банковских дней с момента поставки товара по данной спецификации, 70% до 01.11.2022.

20.01.2022 обществом с ограниченной ответственностью «ФЭС-Агро» (Поставщик) и закрытым акционерным обществом Агрофирма «Рыльская» (Покупатель) была подписана спецификация № 2, в соответствии с которой стороны согласовали поставку товара на следующих условиях  (т. 1, л.д. 12):

- наименование товара – ФИО1 АВС, количество, л/кг – 245, цена без НДС, руб. – 883,33 руб., стоимость без НДС, руб. – 216415,85 руб., НДС 20%, руб. – 43283,17 руб., стоимость с НДС, руб. – 259699,02 руб., срок поставки – до 10.03.2022;

- наименование товара – Цинтрак 700, количество, л/кг – 3630, цена без НДС, руб. – 807,50 руб., стоимость без НДС, руб. – 2931225,00 руб., НДС 20%, руб. – 586245, 00 руб., стоимость с НДС, руб. – 3517470,00 руб., срок поставки – до 20.04.2022.

Согласно п. 3 указанной спецификации оплата товара производится в безналичной форме в следующем порядке: 30% в течение 30 банковских дней с момента поставки товара по данной спецификации, 70% до 01.11.2022.

Как усматривается из материалов дела, 14.03.2022 от ответчика в адрес истца поступило уведомление № АД-730 (т. 1, л.д. 16-17) с указанием на невозможность сохранения зафиксированных в договоре цен на товар в связи с введением санкций в отношении России, переходом работы европейских поставщиков на условия 100% предоплаты и увеличения стоимости, предложением одностороннего увеличения согласованных ранее цен путем подписания новой редакции спецификации к договору. Дополнительно в уведомлении отражено, что в случае отказа от подписания спецификации и/или не получения на нее ответа ответчик отказывается от исполнения договора в одностороннем порядке, при этом договор считается расторгнутым по истечении 5 рабочих дней с даты получения уведомления.

Ответчиком в адрес истца было направлено соглашение о расторжении договора купли-продажи №900 спецификация № 2, датированное 15.03.2022 и подписанное ответчиком (т. 1, л.д. 18-19).

Истцом указанное соглашение о расторжении договора подписано не было.

Поскольку ответчик отказался в одностороннем порядке от исполнения договорных обязательств, истец в целях сокращения возможных еще более значительных убытков от срыва запланированных сельскохозяйственных технологических операций принял решение о совершении аналогичных сделок взамен фактически расторгнутого ответчиком договора № 900 поставки средств химической защиты растений от 28.12.2021.

В обоснование доводов истец указал, что 21.03.2022 было проведено заседание рабочей группы АПК, на котором принято решение о заключении договоров с ООО «Агро Эксперт Груп», ООО «Агротек Альянс», ООО «Агролига» (протокол заседания рабочей группы АПК, т. 2, л.д. 20-21).

Из материалов дела усматривается, что 28.12.2021 ЗАО Агрофирма «Рыльская» (Покупатель) и ООО «Агро Эксперт Групп» (Поставщик) был заключен договор № 903 поставки средств химической защиты растений (т. 1, л.д. 20-28).

В марте 2022 года для обеспечения поставки аналогичных товаров, между ООО «Агро Эксперт Групп» и истцом подписаны Спецификация №2 от 23.03.2022 и   Спецификация №3 от 25.03.2022    к договору № 903 (т. 1, л.д. 28), на основании которых была осуществлена поставка препарата Бизон, ВК взамен не поставленного ответчиком препарата Базагран, BP на сумму 344 349,48 долл. США.

Согласно п. 3 указанных Спецификаций оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день списания денежных средств с расчетного счета Покупателя.

Согласно справке-расчету рублевых сумм документа в валюте, курс доллара США на 28.03.2022 года (дата оплаты) составлял 95,6618 руб., соответственно, сумма по совершенной взамен сделке в рублях составила 32 941 138 руб. 91 коп.

Как указало ЗАО Агрофирма «Рыльская» в обоснование доводов, истцом были приобретены и оплачены не поставленные ответчиком препараты у ООО «Агро Эксперт Групп», что подтверждается универсальными передаточными документами – счетами-фактурами: №1940/16 от 29.03.2022, №1941/16 от 29.03.2022 года, №1788/16 от 28.03.2022, а также платежным поручением № 1250 от 28.03.2022  на сумму 71180571 руб. 68коп. (т. 1, л.д. 29-32).

Из материалов дела усматривается, что истцом 28.12.2021 был заключен договор №46/2022/122 поставки средств химической защиты растений с ООО «Агротек Альянс» (т. 1, л.д. 33-40).

На основании Спецификации №2 от 23.03.2022 к указанному договору была осуществлена поставка препаратов Дианат, BP и Моддус, КЭ.

Истец в обоснование доводов указал, что ЗАО Агрофирма «Рыльская» у ООО «Агротек Альянс» были приобретены и оплачены не поставленные ответчиком препараты по совершенной взамен сделке на общую сумму 11 351 998 руб. 08 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом – счетом-фактурой № 2203310172/36 от 31.03.2022, а также платежным поручением № 1358 от 31.03.2022 на сумму 11 351 998 руб. 08 коп. (т. 1, л.д. 41-43).

Из материалов дела усматривается, что 28.12.2021 истцом был заключен договор №901 поставки средств химической защиты растений с ООО «Агролига» (т. 1, л.д. 44-51).

На основании Спецификации №3 от 25.03.2022 к указанному договору была осуществлена поставка препаратов Евро-Лайтинг, ВРК и Монарх, ВДГ.

Как указал истец в обоснование доводов, ЗАО Агрофирма «Рыльская» были приобретены и оплачены не поставленные ответчиком препараты по совершенной взамен сделке на общую сумму 10 525 608 руб. 38 коп., что подтверждается товарной накладной № 46000507 от 30.03.2022, а также платежным поручением № 1315 от 30.03.2022  на сумму 10528608 руб. 58 коп. (т. 1, л.д. 52-54).

Из текста уточненного искового заявления усматривается, что вследствие нарушения обязательств ответчиком по договору поставки средств химической защиты растений № 900 от 28.12.2021 истцом приобретен аналогичный либо схожий по действующему веществу товар по более высокой цене, чем было предусмотрено первоочередным договором.

Истцом произведен расчет убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценами по совершенному ряду указанных сделок взамен:

ООО «Агро Эксперт Групп» - ООО «ФЭС-Агро»:

ООО «Агро Эксперт Групп» - Бизон, ВК - 32 941 091 руб. 08 коп. - ООО «ФЭС-Агро» Базагран, BP - 16 599 600 руб. = 16 341 491 руб. 08 коп. - 2 723 581 руб. 85 коп. НДС 20% = 13 617 909 руб. 23 коп. - убыток от совершенной взамен сделки, без НДС 20%;

ООО «Агротек Альянс» - ООО «ФЭС - Агро»

ООО «Агротек Альянс» - Дианат, BP, 480 л. - 1 055 998 руб. 08 коп. - ООО «ФЭС - Агро» Дианат, BP, 480 л. 628 801 руб. 92 коп. = 427 196 руб. 16 коп. - 71 199 руб. 36 коп. НДС 20% = 355 996 руб. 80 коп. - убыток от совершенной взамен сделки, без НДС 20%;

ООО «Агротек Альянс» - Моддус, КЭ, 2860 л. - 10 296 000 руб. - ООО «ФЭС - Агро» Моддус, КЭ, 2860 л. - 8 391 240 руб. = 1 904 760 руб. - 317 460 руб. НДС 20% = 1587300 руб. - убыток от совершенной взамен сделки, без НДС 20%;

ООО «Агролига» - ООО «ФЭС - Агро»

ООО «Агролига», Евро-Лайтинг, ВРК 1880 л. - 6 016 007 руб. 52 коп. - ООО «ФЭС - Агро», Евро-Лайтинг, ВРК 1880 л. - 4 487 567 руб. 52 коп. = 1 528 440 руб. - 254 740 руб. НДС 20% = 1 273 700 руб. - убыток от совершенной взамен сделки, без НДС 20%.

ООО «Агролига», Монарх, ВДГ 213,9 л. - 4 509 600 руб. 86 коп. - ООО «ФЭС - Агро», Монарх, ВДГ 255,5 л. - 3 964 083 руб. 53 коп. = 545 517 руб. - 90 919 руб. 50 коп.  НДС 20% = 454 597 руб. 50 коп. -  убыток от совершенной взамен сделки без НДС 20%.

Согласно представленным уточненным исковым требованиям общая сумма убытков от совершенных взамен сделок за вычетом 20% НДС в сумме 3457900 руб. 71 коп. составляет - 17 289 50 руб. 53 коп.

26.04.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательств по договору поставки (т. 1, л.д. 55-57).

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на несение убытков в связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств, истец обратился в арбитражный суд с уточненным исковым заявлением о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде разницы между установленной в договоре № 900 поставки средств химической защиты растений от 28.12.2021 и ценой по совершенным взамен сделкам в размере 17 289 503 руб. 53 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 126737 руб. 00 коп.

Суд считает уточненные требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными сатьей 15 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Исходя из разъяснений пункта 11 постановления Пленума ВС РФ № 7, по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. (пункт 12 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Таким образом, само по себе сохранение первоначального обязательства должника не препятствует совершению кредитором замещающей сделки. Однако в том случае, если кредитор не заявлял отказа от принятия исполнения по просроченному первоначальному обязательству в связи с утратой в нем интереса либо данное обязательство не прекращено по иным основаниям, то за должником сохраняется обязанность по его исполнению, а значит, и право на разумные ожидания на получение встречного предоставления от кредитора. Такое исполнение, пусть и предоставленное должником с просрочкой, влечет возникновение у кредитора обязанностей по его принятию и предоставлению своей (встречной) части исполнения вне зависимости от того, что к этому моменту кредитор уже совершил замещающую сделку.

То есть, неосмотрительно поспешное совершение замещающей сделки кредитором порождает у него риски возникновения обязанности принятия исполнения по первоначальной сделке и, соответственно, фактически двойной оплаты (как первоначальному контрагенту, так и контрагенту по замещающей сделке). При этом, по общему правилу, пока должник сохраняет право и обязанность по исполнению своей части обязательства, на него не могут быть отнесены убытки кредитора, связанные с совершением замещающей сделки.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Как указывалось ранее, 12.08.2024 постановлением Арбитражного суда Центрального округа решение Арбитражного суда Курской области от 29.11.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 по делу № А35-4999/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Отменяя решение Арбитражного суда Курской области от 29.11.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 по настоящему делу суд кассационной инстанции указал, что вывод судов о том, что общество фактически в одностороннем порядке отказалось от договора поставки, направив агрофирме соглашение о расторжении договора купли-продажи № 900, датированное 15.03.2022, несостоятелен. Тем более, что по условиям соглашения о расторжении договора договор расторгается по взаимному согласию сторон договора, соглашение вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами принятых обязательств. А агрофирма соглашение о расторжении договора не подписала. Кроме того, из соглашения от 15.03.2022 о расторжении договора № 900 следует, что оно составлено только в отношении Спецификации № 2, а агрофирма приобретала химические препараты по замещающим сделкам, которые подлежали поставке обществом по Спецификации № 1, и убытки взыскиваются за приобретение по замещающим сделкам препаратов, не поставленных обществом по Спецификации № 1.

Кроме того, суд кассационной инстанции в постановлении указал, что срок поставки препаратов по Спецификации № 1 - 10, 20, 30 апреля 2022 г., договор по Спецификации № 1 сторонами не расторгнут, от исполнения договора по поставке товара ООО «ФЭС-Агро» не отказывалось, общество отказалось от поставки товара по прежним ценам и предложило агрофирме рассмотреть и подписать Спецификацию с измененными ценами на товар. Факт резкого изменения в феврале 2022 года цен на рынке на препараты химической защиты растений подтверждается справками Союза «Торгово-промышленная палата Курской области», Союза «Московская торгово-промышленная палата» (т.2 л.д. 23, 96) и не оспаривается сторонами. Агрофирма, не рассматривая предложение общества, заключила договоры поставки на препараты химической защиты растений с другими контрагентами, с которыми также состояла в договорных отношениях с 28.12.2021. Договоры заключены в марте 2022 по повышенным ценам на препараты. Общество представило расчет, из которого следует, что препараты у других поставщиков приобретены агрофирмой на 6 000 000 руб. дороже, чем если бы, они были приобретены у ООО «ФЭС-Агро». В судебном заседании представитель агрофирмы сослался на неполучение фирмой от общества уточненной Спецификации. Однако, из полученного агрофирмой уведомления от 14.03.2022 видно, что общество предлагает рассмотреть и подписать уточненную Спецификацию с новыми ценами на 7 препаратов. Действуя добросовестно и разумно, даже если Спецификация не поступила в адрес агрофирмы, последняя должна была выяснить, насколько общество увеличило цены на препараты с целью уменьшения размера убытков при приобретении товара у других поставщиков. Учитывая, что договор поставки по Спецификации № 1 не расторгнут, срок поставки товара по этой Спецификации на момент заключения замещающих сделок не истек, оплата за товар покупателем предварительно не производилась, так как Спецификацией № 1 предусмотрена отсрочка платежа, что изменение цены на товар произошло не по вине поставщика, а в связи с введением санкций в отношении России после начала СВО, чего никто из сторон не мог предвидеть, судам следовало установить наличие вины общества и причинно-следственную связь между действиями общества и возникшими у агрофирмы убытками в соответствии с положениями статей 15, 393, 520 ГК РФ. 

После отмены судебного акта судом вышестоящей инстанции и направления дела на новое рассмотрение, производство по делу начинается заново.

При этом, в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не считаются установленными или доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешенными вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (далее – АПК РФ).

С учетом выводов суда кассационной инстанции и представленных в материалы дела доказательств в новом рассмотрении судом установлено следующее.

Материалами дела подтверждается, что 14.03.2022 от ответчика в адрес истца поступило уведомление № АД-730 (т. 1, л.д. 16-17) с указанием на невозможность сохранения зафиксированных в договоре цен на товар в связи с введением санкций в отношении России, переходом работы европейских поставщиков на условия 100% предоплаты и увеличения стоимости, предложением одностороннего увеличения согласованных ранее цен путем подписания новой редакции спецификации к договору. Дополнительно в уведомлении отражено, что в случае отказа от подписания спецификации и/или не получения на нее ответа ответчик отказывается от исполнения договора в одностороннем порядке, при этом договор считается расторгнутым по истечении 5 рабочих дней с даты получения уведомления.

Ответчиком в адрес истца было направлено соглашение о расторжении договора купли-продажи №900 спецификация № 2, датированное 15.03.2022 и подписанное ответчиком (т. 1, л.д. 18-19).

Доказательств поставки истцу товара в установленный договором № 900 поставки средств химической защиты растений от 28.12.2021 и спецификациями № 1 и № 2 к нему срок не представлено. Договор расторгнут ответчиком. 

Основываясь на совокупности приведенных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что по состоянию на 14.03.2022 ответчик явно выразил свою позицию об отсутствии намерения на исполнение договора № 900 поставки средств химической защиты растений от 28.12.2021, в связи с чем, судом отклоняется довод ответчика о намерении поставить товар по договору, учитывая, что цена договора купли-продажи является его существенным условием.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика спорного товара для поставки в адрес истца в спорный период, ООО «ФЭС-Агро» суду не представлено. Данные доводы истца ответчиком не опровергнуты.

При этом, доказательств поставки имеющегося у истца товара в адрес других контрагентов в спорный период в материалы дела не представлено.  

Судом установлено, что истец и ответчик находятся в соответствующих равных экономических условиях, в том числе связанных с изменением цен.

В материалы дела ответчиком в качестве доказательства доводов представлено заключение Союза «Торгово-промышленная палата Ставропольского края» № 2-Юр/2024 от 26.12.2024, составленное начальником юридического отдела Союза «Торгово-промышленная палата Ставропольского края» ФИО2, образование – высшее юридическое, квалификация – юрист, с ответами на следующие вопросы:

- Оказали ли воздействие запретительные меры (санкции), введенные органами иностранных государств, влияние на исполнение ООО «ФЭС-Агро» обязательств по договору поставки № 900 от 28.12.2021, заключенному с ЗАО Агрофирма «Рыльская», на указанных в договоре условиях? Если да, то какое именно?

- Возможна ли квалификация причин неисполнения обязательств по договору поставки № 900 от 28.12.2021 как существенного изменения обстоятельств?

- Возможна ли квалификация причин неисполнения обязательств по договору поставки № 900 от 28.12.2021, как независящих от сторон договора обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения на указанных в договоре условиях?

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд приходит к выводу, что указанное заключение составлено лицом, не имеющим соответствующей квалификации, позволяющей считать выводы ее заключения достоверными.

С учетом изложенного ссылки ответчика на указанное заключение как на надлежащее доказательство по настоящему делу судом отклоняются.         

Материалами дела подтверждается, что 21.03.2022 было проведено заседание рабочей группы АПК, на котором принято решение о заключении договоров с ООО «Агро Эксперт Груп», ООО «Агротек Альянс», ООО «Агролига» (протокол заседания рабочей группы АПК, т. 2, л.д. 20-21).

В марте 2022 года для обеспечения поставки аналогичных товаров, между ООО «Агро Эксперт Групп» и истцом подписаны Спецификация №2 от 23.03.2022 и   Спецификация №3 от 25.03.2022    к договору № 903 (т. 1, л.д. 28), на основании которых была осуществлена поставка препарата Бизон, ВК взамен не поставленного ответчиком препарата Базагран, BP на сумму 344 349,48 долл. США.

Согласно п. 3 указанных Спецификаций оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день списания денежных средств с расчетного счета Покупателя.

Согласно справке-расчету рублевых сумм документа в валюте, курс доллара США на 28.03.2022 года (дата оплаты) составлял 95,6618 руб., соответственно, сумма по совершенной взамен сделке в рублях составила 32 941 138 руб. 91 коп.

Материалами дела подтверждается, что истцом были приобретены и оплачены не поставленные ответчиком препараты у ООО «Агро Эксперт Групп», что подтверждается универсальными передаточными документами – счетами-фактурами: №1940/16 от 29.03.2022, №1941/16 от 29.03.2022 года, №1788/16 от 28.03.2022, а также платежным поручением № 1250 от 28.03.2022  на сумму 71180571 руб. 68 коп. (т. 1, л.д. 29-32).

Судом установлено, что ЗАО Агрофирма «Рыльская» у ООО «Агротек Альянс» были приобретены и оплачены не поставленные ответчиком препараты по совершенной взамен сделке на общую сумму 11 351 998 руб. 08 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом – счетом-фактурой № 2203310172/36 от 31.03.2022, а также платежным поручением № 1358 от 31.03.2022 на сумму 11 351 998руб. 08 коп. (т. 1, л.д. 41-43).

Кроме того, ЗАО Агрофирма «Рыльская» были приобретены и оплачены не поставленные ответчиком препараты по совершенной взамен сделке на общую сумму 10525608 руб. 38 коп., что подтверждается товарной накладной № 46000507 от 30.03.2022, а также платежным поручением № 1315 от 30.03.2022  на сумму 10528608 руб. 58 коп. (т. 1, л.д. 52-54).

Реальность совершения сделок с ООО «Агро Эксперт Груп», ООО «Агротек Альянс», ООО «Агролига» подтверждается представленными в материалы дела документами.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что указанные сделки истца являются замещающими.

Довод ответчика о том, что указанные сделки заключены истцом не в связи с неисполнением договора поставки ответчиком, а в рамках обычной хозяйственной деятельности, не принимается судом, с учетом совокупности установленных обстоятельств дела.

Доказательств того, что протокол рабочей группы АПК от 21.03.2022 признан недействительным, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, судом отклоняется довод ответчика о том, что сделки истца с ООО «Агро Эксперт Груп», ООО «Агротек Альянс», ООО «Агролига» заключены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Доводы ответчика о расторжении договора по взаимному согласию сторон, не подтверждены материалами дела. Соглашение о расторжении от 15.03.2022, содержащее подписи обеих сторон, в материалы дела не представлено. Истец отрицает факт расторжения договора по взаимному согласию сторон.

Факт подписания соглашения не нашел своего документального подтверждения.

Доводы ответчика о недобросовестном поведении истца при заключении замещающих сделок отклоняются судом как необоснованные.

При этом, выбор контрагента в ЗАО АФ «Рыльская» осуществляется, согласно внутреннему регламенту, путем проведения конкурса в виде заседания рабочей группы.

При этом, риск изменения стоимости поставляемого товара на рынке несет именно поставщик, осуществляющий профессиональную деятельность, то есть ответчик.

В связи с чем, ссылки на увеличение производителем цен на товар, не принимаются судом, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от исполнения условий договора.

Доводы ответчика о том, что истец отказался от подписания спецификации с новыми ценами, не предпринял никаких действий по сохранению условий договора от и по согласованию условий о размере новой цены, возможном предоставления скидки, изменению условий оплаты, не предупредил о намерении заключить новый договор, не сообщил о предложенной цене другим поставщиком, не направлял в адрес ответчика претензию о неисполнении им договора, не требовал поставить товар в установленный срок и исполнить обязательства по договору, отклоняются судом, поскольку инициатором изменения цены договора в сторону увеличения в рассматриваемом случае выступал именно ответчик и именно ответчик не исполнил согласованные сторонами условия спорного договора.

Доводы об отказе истца от исполнения договора не подтверждены материалами дела.

Ссылка ответчика на то, что он не отказывался от поставки товара, а наоборот намеревался исполнить спорный договор, противоречит содержанию направленного им истцу уведомления от 14.03.2022, из которого следует, что договор расторгается в одностороннем порядке в случае неполучения по истечении 5 рабочих дней ответа от истца.

Ссылки ответчика на несоответствие договоров с ООО «Агро Эксперт Груп», ООО «Агротек Альянс», ООО «Агролига» признакам замещающих сделок, отклоняются судом как необоснованные.

Как установлено судом, разумность цены по совершенным истцом замещающим сделкам подтверждается проведением конкурсных процедур, а также справочной аналитической статистической информацией Союза «Торгово-промышленной палаты Курской области» № 0650600125 от 19.07.2022 (т. 2, л.д. 23).

Доводы ответчика, изложенные в дополнениях к отзыву, не принимаются судом, поскольку сделка с ООО «Агро Эксперт Груп» была заключена с ценой в условных единицах.

Ссылки на ограничительные меры в отношении российских юридических лиц, связанные с запретом торговых операций отклоняются судом, поскольку не могут служить основанием для перехода предпринимательского риска с поставщика на покупателя.

В силу пункта 3 статьи. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, повышение цены и др.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик необоснованно ссылается на применение статьи 401 ГК РФ, поскольку в рассматриваемом случае речь идет об исполнении обязательства по поставке товара, а не о применении ответственности за его неисполнение (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.12.00 № 5598/00; Постановление Президиума ВАС РФ от 18.05.99 № 330/99).

Кроме того, товар мог быть поставлен истцом, но по более высокой цене для ответчика и на условиях предоплаты.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии у истца права на получение с ответчика возмещения в связи с заключением замещающих сделок путем взыскания причиненных убытков в виде разницы между ценой первоначальной и замещающих сделок.

Расчет убытков проверен судом, признан обоснованным (т. 4, л.д. 7).    

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что факт нарушения обязательства по спорному договору поставки произошел не по вине ответчика,  в материалы дела не представлено. 

Согласно части 1 статьи 65, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательства, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в новом рассмотрении имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных уточненных исковых требований о взыскании убытков в размере 17 289 503 руб. 53 коп., в связи с чем, они подлежат удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание положения ст. 110 АПК РФ, а также результат рассмотрения настоящего дела, расходы истца по уплате госпошлины в размере 109448 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика.

В связи с уточнением исковых требований в сторону уменьшения, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 17289 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, не принимаются судом в силу вышеизложенного.

Судом принята во внимание правовая позиция, изложенная в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 25.10.2023 по аналогичному делу №А35-5000/2022.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 АПК РФ) и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (статья 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 49, 102, 110, 123, 152, 156, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования закрытого акционерного общества Агрофирма «Рыльская» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФЭС-Агро» (ИНН <***>) в пользу закрытого акционерного общества Агрофирма «Рыльская» (ИНН <***>) сумму убытков в виде разницы между установленной в договоре № 900 поставки средств химической защиты растений от 28.12.2021 и ценой по совершенным взамен сделкам в размере 17 289 503 руб. 53 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 109448 руб. 00 коп.

Возвратить закрытому акционерному обществу Агрофирма «Рыльская» (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 17289 руб. 00коп., излишне уплаченную по платежному поручению № 2468 от 03.06.2022.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.


Судья                                                                                               Е.М. Григоржевич