Решение от 16 апреля 2018 г. по делу № А21-1415/2018

Арбитражный суд Калининградской области

236040, г. Калининград, ул. Рокоссовского, 2

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http: www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21 - 1415/2018

«17»

апреля

2018 года

Резолютивная часть оглашена 10 апреля 2018 года. В полном объеме решение изготовлено

17 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи

Ефименко С.Г.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Менеджмент-Ресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к
Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО2

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Транс Нефть-Сервис» (ОГРН <***>)


о признании бездействия незаконным, об обязании совершить определенные действия,

при участии:

от заявителя: ФИО3, доверенность,

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность,

от третьего лица: уведомлены, не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Менеджмент-Ресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – Общество, заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО2 (далее – пристав ФИО2), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и принятым судом к рассмотрению, о признании незаконным бездействия пристава ФИО2, выразившегося в не совершении исполнительных действий по исполнительному листу от 26.12.2016 серии ФС № 011794007, об обязании пристава ФИО2 вынести постановление о передаче имущества должника на реализацию, передать имущества должника на реализацию, произвести все необходимые исполнительные действия по реализации имущества должника по исполнительному листу от 26.12.2016 серии ФС № 011794007, установленные действующим законодательством, а также о признании незаконным и отменить постановление пристава ФИО2 от 13.03.2018 об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Транс Нефть-Сервис» (ОГРН <***>) (далее - общество «Транс Нефть-Сервис», должник).

Общество «Транс Нефть-Сервис», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило, отзыва на заявление в материалы дела не представило.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке статьи 156 АПК РФ.

В ходе судебного заседания представитель Общества уточненное заявление поддержал в полном объеме, ссылаясь на представленные в дело материалы, просил суд предъявленные требования удовлетворить.

Пристав ФИО2 заявление не признал, ссылаясь на изложенные в отзыве аргументы и материалы исполнительного производства, просил суд в удовлетворении предъявленных требований отказать.

Как дополнительно пояснили представители сторон, в порядке статьи 65 АПК РФ ими раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у них не имеется.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 03.10.2014 по делу № А21-5738/2014 в целях взыскания в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «Банк Расчетов и Сбережений» (ОГРН <***>) 57 559 805,41 рублей обращено взыскание на недвижимое имущество общества «Транс Нефть-Сервис» (ОГРН <***>), заложенное по договору залога недвижимости от 28.06.2013 № КЛ-019К/13-31 (последующая ипотека), в том числе, на автозаправочную станцию на 200 заправок в сутки, литер «А», общей площадью 73,8 кв.м., с замощением литер «I», с замощением литер «II», навесом литер «III», ограждением литер «IV», адрес (местоположение): <...>, на право аренды земельного участка под существующую автозаправочную станцию на 200 заправок в сутки с замощением, навесом, ограждением, площадью 1829 кв.м., кадастровый номер 39:15:13 28 03:0014, адрес: <...>, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме 22 762 350 рублей (с учетом НДС 18% - 3 314 448,38 рублей), из них 21 728 050,50 рублей (с учетом НДС 18%) - начальная продажная цена автозаправочной станции (с учетом НДС 18%), 1 034 299,50 рублей - начальная продажная цена права аренды земельного участка.

Указанное имущество далее именуется АЗС и право аренды земельного участка.

На основании определения Арбитражного суда Калининградской области от 26.10.2016 по делу № А21-5738/2014 произведена замену общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «Банк Расчетов и Сбережений» (истца, взыскателя) на общество с ограниченной ответственностью «Менеджмент-ресурс» (ОГРН <***>) (заявитель по настоящему делу).

В этой связи, Арбитражным судом Калининградской области 26.12.2016 выдан соответствующий исполнительный лист серии ФС № 011794007, который 02.02.2017 был предъявлен Обществом как взыскателем в порядке статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) на исполнение в Отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области

На основании упомянутого исполнительного документа пристав ФИО2 вынесла постановление от 06.02.2017 о возбуждении в отношении общества «Транс Нефть-Сервис» исполнительного производства № 1204/17/39023-ИП с предметом исполнения: обращение взыскания на заложенное по договору залога от 28.06.2013 № КЛ-019К/13-31, № КЛ-019К/13-34 имущество посредством продажи с публичных торгов с установлением продажной цены согласно исполнительному листу в пользу Общества как взыскателя.

Как отмечено выше, в перечень имущества, обращение на взыскание на которое было осуществлено по исполнительному документу, входят упомянутые АЗС и право аренды земельного участка.

Согласно части 3 статьи 87 Закона № 229-ФЗ Рреализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

На основании части 6 статьи 87 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

По правилам части 7 статьи 87 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Согласно части 8 этой статьи цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав, что, несмотря на наличие спорного имущества (АЗС и права аренды земельного участка), пристав ФИО2 до настоящего времени не вынесла постановление о передаче такого имущества на реализацию в установленном статьей 87 Закона № 229-ФЗ порядке, что нарушает права и законные интересы заявителя как взыскателя в рамках рассматриваемого исполнительного производства.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, а положениями статьи 4 Закона № 229-ФЗ установлен принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Уточняя заявление Общество указало, что ему стало известно о том, что после обращения в суд с озвученными требованиями спорное имущество было передано приставом ФИО2 на торги, соответствующее извещение о проведении торгов опубликовано 02.03.2018, однако в последний день подачи заявок на торги 20.03.2018 эти торги были приостановлены по неизвестной для заявителя причине, о чем вынесено соответствующее постановление от 13.03.2018 об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В этой связи Общество, окончательно уточив требования, просило суд признать незаконным бездействие пристава ФИО2, выразившееся в не совершении исполнительных действий по исполнительному листу от 26.12.2016 серии ФС № 011794007, обязать пристава ФИО2 вынести постановление о передаче имущества должника на реализацию, передать имущества должника на реализацию, произвести все необходимые исполнительные действия по реализации имущества должника по исполнительному листу от 26.12.2016 серии ФС № 011794007, установленные действующим законодательством, а также признать незаконным и отменить постановление пристава ФИО2 от 13.03.2018 об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не находит оснований для удовлетворения предъявленных Обществом требования – в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

По правилам статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктами 1-17 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ установлен перечень совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий.

Согласно частям 1 и 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Перечень мер принудительного исполнения определен пунктами 1-11 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Применительно к изложенному суд отмечает следующее.

Вопреки позиции Общества, спорное имущество (АЗС и право аренды земельного участка) в ходе рассматриваемого исполнительного производства в установленном статьей 87 Закона № 229-ФЗ порядке было выставлено приставом ФИО2 на торги.

Так, в ходе исполнительного производства с предметом исполнения: обратить взыскание на спорное имущество посредством продажи с публичных торгов с установлением продажной цены согласно исполнительному листу приставом составлен акт от 03.05.2017 описи и ареста имущества; вынесено постановление от 22.05.2017 о передаче арестованного имущества на торги и заявка на торги арестованного имущества.

В дальнейшем приставом вынесено постановление от 28.06.2017 о передаче арестованного имущества на торги, и заявка на торги арестованного имущества принята Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области (Росимуществом).

В связи с не реализацией имущества на торгах, вынесено постановление от 26.09.2017 о снижении цены арестованного имущества на 15%.

Сторонами не оспаривается, что движимое имущество 27.12.2017 продано (реализовано) с торгов. Денежные средства с продажи движимого имущества перечислены на депозитный счет Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области.

В свою очередь, 03.05.2017 приставом ФИО2 составлен акт описи и ареста недвижимого имущества, и 11.05.2017 направлен запрос в Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» для предоставления договора аренды в отношении арестованного права аренды земельного участка под существующую АЗС на 200 заправок.

Из материалов дела усматривается, что 22.05.2017 вынесено постановление о передаче арестованного (недвижимого) имущества на торги и заявка на торги арестованного (недвижимого) имущества; 28.06.2017 постановление о передаче арестованного (недвижимого) имущества на торги и заявка на торги арестованного (недвижимого) имущества приняты Росимуществом.

Для дальнейшей реализации спорного недвижимого имущества по запросу Росимущества потребовалось установить, является ли общество «Транс Нефть-Сервис» (должник) плательщиком НДС, а также запросить в Комитете муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» соглашение к договору аренды земельного участка.

В последующем Росимущество установило, что договор аренды земельного участка прекращен, и пристав ФИО2 направила запрос в Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» для установления факта продления такого договора аренды.

На основании поступившего ответа и всех иных полученных приставом документов 01.03.2018 недвижимое имущество было выставлено в установленном порядке на торги Росимуществом.

При таком положении, приведенные заявителем в обоснование предъявленных требований аргументы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела; в нарушение статьи 65 процессуального закона Общество не указало и не пояснило, каким именно образом постановление от 13.03.2018 об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения нарушает его права как взыскателя. Более того, право на вынесение приставом такого постановления закреплено главой 10 Закона № 229-ФЗ.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что пристав ФИО2 надлежащим образом исполняет обязанности и принимает меры, направленные на своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного акта по делу № А21-5738/2014; предпринятые приставом в ходе рассматриваемого исполнительного производства меры являются достаточными для надлежащего выполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В удовлетворении предъявленных Обществом требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 156, 167 - 170, 198 - 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.Г. Ефименко