Решение от 15 декабря 2017 г. по делу № А08-8525/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-8525/2017
г. Белгород
15 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2017 года


Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Кретовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи и системы видео протоколирования секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПК "Промстеклоцентр" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АО "ОЗММ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 10 533 305 руб. 65 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Производственный кооператив "Промстеклоцентр" обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Акционерному обществу «Оскольский завод металлургического машиностроения» о взыскании задолженности по договору поставки № 16066 от 19.02.2016 в сумме 10 100 000 руб., пени в сумме 426 305 руб. 65 коп., расходов на представителя в размере 7 000 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, направил заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым уменьшил сумму основного долга до 7 900 000 руб. в связи с частичной оплатой задолженности, и увеличил сумму пени до 588 987 руб. 59 коп. На основании ст. 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято судом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменном отзыве просит отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований, поскольку принимает меры для погашения имеющейся задолженности.

Учитывая требования статей 121-123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 19.02.2016 между ПК "Промстеклоцентр" (поставщик) и АО "ОЗММ" (покупатель) заключен договор поставки № 16066, по условиям которого истец принял на себя обязательства поставить стекло натриевое жидкое (товар, продукция), а ответчик обязался принять и оплатить товар в номенклатуре, количестве и сроки, установленные дополнительно согласованными спецификациями, являющимися его неотъемлемой частью.

В рамках договора сторонами подписаны спецификации на поставку стекла натриевого жидкого № 1 от 19.02.2016, от 28.06.2016, от 04.08.2016, от 05.09.2016, от 31.10.2016, от 07.02.2017.

По условиям спецификаций стороны согласовали отсрочку платежа по факту поставки 60 дней.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 13 907 935 руб., что, в частности, подтверждается товарными накладными, подписанными со стороны ответчика без замечаний (л.д. 20-39).

В нарушение условий договора ответчик полученный товар оплатил лишь частично, задолженность составила 10 326 068 руб.

Претензию истца № 135п от 04.08.2017 ответчик в полном объеме не удовлетворил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон по договору поставки № 16066 от 19.02.2016 регулируются нормами главы 30 ГК РФ о поставке.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле в пределах срока, установленного судом.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Из материалов дела следует, что истец предоставил доказательства надлежащего исполнения своих обязательств перед ответчиком по договору поставки.

Факт поставки товара истцом ответчику подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными со стороны ответчика без замечаний.

На дату судебного заседания основной долг ответчика согласно расчету истца составляет 7 900 000 руб.

Ответчик контррасчет суммы основного долга и доказательств погашения задолженности в полном объеме не представил, в представленном проекте мирового соглашения сумму основного долга признал.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору поставки № 16066 от 19.02.2016 в размере 7 900 000 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара за период с 08.09.2016 по 08.12.2017 в размере 588 987 руб. 59 коп.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 5.3 договора, по которому за просрочку оплаты принятого товара поставщик имеет право взыскать с покупателя за каждый день просрочки платежа пеню в размере 0,02%, но не более 10% от принятого, но не оплаченного товара.

Учитывая, что ответчик не исполнил обязанность по своевременной и полной оплате поставленного товара, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В письменном заявлении от 24.10.2017 ответчик просил уменьшить сумму неустойки до минимального размера в связи с принятием мер по частичному погашению задолженности, однако, контррасчет неустойки и каких-либо доказательств ее несоразмерности не представил.

Суд считает заявление ответчика необоснованным и не усматривает оснований для уменьшения неустойки.

На основании изложенного, суд считает требование истца о взыскании неустойки законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление №1) по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с п. 10 Постановления №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления №1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления №1).

В качестве доказательств несения судебных издержек истец представил договор оказания юридических услуг от 01.08.2017, заключенный с ФИО2, предметом которого является оказание юридических услуг, направленных на взыскание в претензионно-исковом порядке задолженности акционерного общества «Оскольский завод металлургического машиностроения» по товарным накладным по договору поставки № 16066 от 19.06.2016.

Согласно п. 5.1 договора цена услуг исполнителя составляет 7 000 руб. и является твердой.

Факт выплаты представителю денежных средств в сумме 7000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером № 19 от 01.08.2017.

Ответчик доказательств чрезмерности судебных расходов не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб. обоснованна и разумна.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина при подаче иска взыскивается с ответчика. Поскольку частичное погашение задолженности произведено ответчиком после принятия иска судом к производству, на ответчика относится госпошлина с первоначально заявленного требования в полном объеме. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу.

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПК "Промстеклоцентр" удовлетворить полностью.

Взыскать с акционерного общества «Оскольский завод металлургического машиностроения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Производственного кооператива "Промстеклоцентр" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору поставки № 16066 от 19.02.2016 в сумме 7 900 000 руб., пеню в сумме 588 987 руб. 59 коп., судебные расходы на юридические услуги в размере 7 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 75 632 руб., а всего – 8 571 619 руб. 59 коп.

Возвратить истцу ПК "Промстеклоцентр" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 35 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Л.А. Кретова