Постановление от 23 ноября 2021 г. по делу № А56-64094/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-64094/2021
23 ноября 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: судьи Баженовой Ю.С.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вороной Б.И.


при участии:

от заявителя: представитель Иванова А.А. по доверенности от 29.12.2020;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30794/2021) общества с ограниченной ответственностью «Усть-Лужский Водоканал» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2021 об отказе в обеспечении иска по делу № А56-64094/2021, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Усть-Лужский Водоканал» (188480, Ленинградская область, г.Кингисепп, ул.Жукова, 10В, ОГРН: 1134707000780, ИНН: 4707035319)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (191311, Санкт-Петербург, ул.Смольного, 3, ОГРН: 1037843045734, ИНН: 7815027624)

о признании недействительным отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Усть-Лужский Водоканал» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее – Управление Росреестра) о признании недействительным отказа Управления Росреестра в государственной регистрации дополнительного соглашения от 02.11.2020 к договору аренды от 09.09.2013 № 0909/13-19, выраженного в уведомлении Росреестра № КУВД-001/2020-31930810 от 20.04.2021, обязав Управление Росреестра зарегистрировать указанное дополнительное соглашение.

Одновременно с исковым заявлением Общество заявило о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра совершать любые регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества:

Наименование объекта

Кадастровый номер

Площадь

Протяженность

Адрес объекта

Вид

объекта

напорный канализационный дюкерный переход

47:20:0000000:631 8

550 м

Ленинградская область, Кингисеппский

муниципальный район, п. Усть-Луга, кв-л. Судоверфь

Сооружение

канализационно -насосная станция (КНС-1)

47:20:0773002:625

107.4 м2

Ленинградская область. Кингисеппский

муниципальный район, п.

Усть-Луга, кв-л. Ленрыба

Здание

канализационно -насосная станция (КНС-2)

47:20:0223002:345

38,8 м2

Ленинградская область, Кингисеппский

муниципальный район, п. Усть-Луга, кв-л. Ленрыба



Здание

сети

канализации

47:20:0223002:716

363 м

Ленинградская область. Кингисеппский

муниципальный район, п. Усть-Луга, кв-л. Судоверфь

Сооружение

канализационные сети

47:20:0223002:737

3065 м

Ленинградская область, р-н. Кингисеппский, п. Усть-Луга, кв-л. Ленрыба, Д. б/н

Сооружение

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью «Усть-Лужский Водоканал» об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять заявленные обеспечительные меры. В обоснование жалобы ее податель указывает, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение решения суда. По мнению подателя жалобы, непринятие мер по обеспечению иска может причинить значительный ущерб Обществу.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление Росреестра, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Общества, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно п. 2 ч.1 ст.91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом заявитель в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с п.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование поданного в суд первой инстанции ходатайства о принятии обеспечительных мер Общество указало на то, что регистрация перехода прав на спорное имущество или его обременения существенным образом затруднит исполнение решения суда по настоящему делу об обязании зарегистрировать продление арендыи причинит убытки Обществу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ необходимо учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Предметом иска по настоящему делу является требование о признании недействительным уведомления Управления Росреестра об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды, предусматривающего продление срока аренды до 30.11.2021, и обязании Управление Росреестра зарегистрировать указанное дополнительное соглашение.

Заявленные Обществом обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра совершать любые регистрационные действия в отношении перечисленного в заявлении недвижимого имущества несоразмерны заявленному требованиям и непосредственно не связаны с предметом настоящего спора.

Учитывая изложенное, правовых оснований для принятия испрашиваемых Обществом обеспечительных мер у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2021 по делу № А56-64094/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Ю.С. Баженова