Решение от 24 августа 2017 г. по делу № А56-34091/2017

444/2017-411707(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-34091/2017
25 августа 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2017 года. Полный текст решения изготовлен 25 августа 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе

судьи Сайфуллиной А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску об урегулировании преддоговорного спора между

ГОСУДАРСТВЕННМ БЮДЖЕТНЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО

ОБРАЗОВАНИЯ ЦЕНТР ВНЕШКОЛЬНОЙ РАБОТЫ С ДЕТЬМИ И МОЛОДЕЖЬЮ КАЛИНИНСКОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА "АКАДЕМИЧЕСКИЙ" (адрес: Россия 195257, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>

13/3/ЛИТЕР А, ОГРН: <***>);

и АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "ПЕТЕРБУРГСКАЯ СБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" (адрес: Россия 195009, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул

МИХАЙЛОВА 11, ОГРН: <***>);

третье лицо: КОМИТЕТ ФИНАНСОВ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (адрес: Россия 190000, г

Санкт-Петербург, <...> ОГРН: <***>)

при участии

представителя истца: ФИО2, действующей на основании доверенности от 21.06.2017;

представителя ответчика ФИО3 действующей на основании доверенности от 12.12.2016;

представитель третьего лица: ФИО4 действующей на основании доверенности от 21.12.2016

установил:

Государственное бюджетное учреждение дополнительного образования Центр внешкольной работы с детьми и молодежью Калининского района Санкт-Петербурга «Академический» (далее по тексту - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» (далее по тексту - Ответчик) об урегулировании преддоговорного спора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Комитет финансов Санкт-Петербурга (далее по тексту - Комитет).

Представитель Истца в судебное заседание поддержал заявленные требования. Представитель Ответчика против заявленных требований возражал. Представитель Комитета поддержал позицию истца.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьями 137, 156 АПК РФ.

Как усматривается из представленным в материалы дела документов, в ходе ведения стонами преддоговорной работы по заключению договор энергоснабжения от 23.12.2016 № 78 13-023-0-026463 (далее - Договор) возникли разногласия, которые были переданы на разрешении арбитражный суда.

Получив направленную ответчиком оферту с предложением заключить договор энергоснабжения от 23.12.2016 № 78 13-023-0-026463 (далее - Договор), Истец направил Ответчику протокол разногласий от 23.12.2016 № 1 к Договору, в котором просил изменить наименование Договора, его преамбулу, пункты 4.5, 5.1, 5.3, 6.1, 7.3 (с учетом названного протокола 7.2), исключить пункты 2.2.3, 5.14, 7.1, дополнить Договор пунктами 2.1.6,2.1.7, 2.3.30, 2.4.8, 2.4.9,2.4.10, 2.4.11, 2.4.12, 2.4.13, 6.2, 7.3, 7.3.1, 7.3.2, а также дополнить пункт 4.1 Договора дополнительными положениями.

Ответчик направил Истцу протокол согласования разногласий от 23.12.2017 № 78- 13-023-0-026463 к Договору, в котором согласился на изменение содержания пунктов 2.2.3, 5.1, 5.3 Договора, а также на исключение из текста Договора пунктов 5.14 и 7.1, с соответствующим изменением порядковых номеров ряда пунктов Договора.

В ответ на соответствующий протокол согласования разногласий Истец направил Ответчику уведомление о передаче пунктов 5.3 и 7.2 (номер указан с учетом согласованной сторонами нумерации, в первоначальном проекте - пункт 7.3) Договора на рассмотрение суда, если стороны не смогут достигнуть согласия по содержанию названных пунктов Договора.

В пунктах 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий (пункт 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения относится к публичным договорам.

В силу статьи 446 Кодекса в случае передачи разногласий на рассмотрение суда условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Истцом переданы на разрешение суда разногласия по пункту 5.3 и пункту 7.3 Договора.

Истец настаивал на изложении абзаца первого и второго пункт 5.3 Договора в следующей редакции:

«5.3. При просрочке оплаты Потребитель уплачивает Гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени, в размере, установленном Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063. Начисление пени производится до момента погашения задолженности, в том числе в соответствии с п. 4.2 и п. 4.4 настоящего Договора.

В случае нарушения Гарантирующим поставщиком сроков выставления платежных документов, установленных пунктами 4.2., 4.3 настоящего Договора, Гарантирующему поставщику начисляется неустойка (пени), в порядке и размере установленном Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063».

По мнению Истца, положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» имеют приоритет над положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике», кроме того, истец обращал внимание на то, что истец является некоммерческой организацией, созданной Санкт-Петербургом для оказания населению социально значимых услуг в сфере образования за счет субсидий из бюджета Санкт-Петербурга и не обладает самостоятельностью в расходовании денежных средств.

В обоснование требовании по второму абзацу пункта 5.3 Договора Истец указывал на то, что несвоевременное выставление Ответчиком платежных документов в декабре способно привести к неисполнению Истцом бюджета, и тем самым обусловить значительную просрочку в оплате электроэнергии, указывает, на возможность зачета встречных требований при начислении Ответчиком пени за просрочку оплаты связанную с несвоевременным выставлением Ответчиком документов, без которых оплата не может быть выполнена, кроме того ссылается на часть 4 статьи 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Возражая против заявленных Истцом требований, по абзацу первому пункта 5.3 Договора Ответчик ссылается на приоритет требований Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в спорных правоотношениях.

Суд, полагает, что предложенная истцом редакция пункта 5.3. не может быть принята.

Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» названный Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями (далее - контракт); особенностей исполнения контрактов.

По смыслу пункта 29 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключение договора энергоснабжения или

договора купли-продажи электрической энергии с гарантирующим поставщиком электрической энергии осуществляется в порядке, предусмотренном названным федеральным законом, а, следовательно, условия договора энергоснабжения, заключаемого с гарантирующим поставщиком на условиях заключения государственного контракта с единственным поставщиком должны соответствовать положениям законодательства о контрактной системе.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него могут быть взысканы пени за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени процентной ставки от не уплаченной в срок суммы.

После вступления в силу 05.12.2015 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", в соответствии с которым в Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" внесены дополнения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере 1/130 процентной ставки, действующей на дату уплаты пени, от не уплаченной в срок суммы. Действие положений Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Закона № 307-Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу Закона № 307-ФЗ договоров энергоснабжения (статья 8 Закона № 307-ФЗ).

Исключение по размеру неустойки Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере 1/300 процентной ставки от не уплаченной в срок суммы. К их числу государственные учреждения не отнесены.

Согласно позиция отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, положения Закона об электроэнергетике в редакции Закона № 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону № 44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. Однако нормами Закона № 44- ФЗ специфика отношений в сфере энергоснабжения и конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере не учитываются.

Таким образом, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с истца

необходимо руководствоваться пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике в

редакции Закона № 307-ФЗ. Данная ответственность установлена в виде законной неустойки и подлежит применению независимо от включения в договор.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Возражая против изложения абзаца второго пункта 5.3 Договора ответчик указывал на положения постановление Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 не предусматривающие включение в договор условий об ответственности Ответчика.

Настаивая на изложении абзаца второго пункта 5.3 Договора в представленной истцом редакции, истец обращал внимание на то обстоятельство, что нарушение ответчиком срока выставления платежных документов в конце финансового года будет создавать условия для неисполнения бюджета Санкт-Петербурга и соответствующим негативным последствиям для Истца, установленным бюджетным законодательством. Указанные обстоятельства обуславливают необходимость определения в Договоре механизмов, которые будут побуждать Ответчика к своевременному выставлению платежных документов.

Однако, согласно положениям статьей 8 Закона Санкт-Петербурга от 20.07.2007 № 371-77 "О бюджетном процессе в Санкт-Петербурге" бюджет разрабатывается и утверждается в форме закона Санкт-Петербурга. Проект бюджета составляются и утверждаются сроком на три года (очередной финансовый год и плановый период). Финансовый год соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря.

Закон Санкт-Петербурга о бюджете вступает в силу с 1 января и действует по 31 декабря финансового года, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом Российской Федерации и законом Санкт-Петербурга о бюджете (о бюджете Территориального фонда обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга).

При этом, статьей 24 Закона Санкт-Петербурга от 20.07.2007 № 371-77 "О бюджетном процессе в Санкт-Петербурге" установлено, что проект закона Санкт- Петербурга вносится на рассмотрение Законодательного Собрания Санкт-Петербурга до 15 октября текущего финансового года.

Статьей 27 Закона Санкт-Петербурга от 20.07.2007 № 371-77 "О бюджетном процессе в Санкт-Петербурге" установлено, что исполнение бюджета обеспечивается Правительством Санкт-Петербурга.

Таким образом, несвоевременное выставление ответчиком счетов в конце финансового года, не может повлиять на утвержденный бюджет, тем более, что

положениям раздела 4. спорного договора, не запрещают истцу производить оплату в отсутствии выставленного гарантирующим поставщиком (ответчиком) счета. При этом, условиями раздела 4 предусмотрен порядок корректировки произведенных платежей. Также, следует отметить, что согласно пункту 5.3. договора отсутствие выставленного счета не дает основания для начисления неустойки.

Настаивая на изменении редакции пункта 7.3. договора, истец по существу настаивал на изменении сроков платежей, определенных пунктом 4.4. (в редакции пункта 7.3. договора).

Истец указывал на то, что сроки санкционирования оплаты, установленные «Инструкцией о порядке ведения лицевых счетов получателей бюджетных средств, утверждения и доведения лимитов бюджетных обязательств, санкционирования и оплаты денежных обязательств за счет средств бюджета Санкт-Петербурга», утв. распоряжением Комитета финансов от 26.04.2001 № 45-р, превышают сроки, установленные проектом Договора в редакции Ответчика.

Действительно, распоряжением Комитета финансов Администрации Санкт- Петербурга от 26.04.2001 № 45-р "Об утверждении Инструкции о порядке ведения лицевых счетов получателей бюджетных средств, утверждения и доведения лимитов бюджетных обязательств, санкционирования и оплаты денежных обязательств за счет средств бюджета Санкт-Петербурга" утверждена соответствующая инструкция.

Согласно пункту 5.6. такой Инструкции, срок осуществления контрольных функций и завершение Управлением казначейства процедуры санкционирования оплаты денежных обязательств - не позднее двух рабочих дней, следующих за днем представления главным распорядителем бюджетных средств:

 сводного реестра поручений на оплату расходов (при условии отсутствия запросов в адрес главного распорядителя бюджетных средств в соответствии с пунктом 5.7 настоящей Инструкции);

 документов, запрошенных в соответствии с пунктом 5.7 настоящей Инструкции.

При этом, согласно пункту 5.7. Инструкции, Управление казначейства не позднее двух рабочих дней, следующих за днем представления сводного реестра поручений на оплату расходов, для осуществления контрольных функций в соответствии с пунктом 5.8 настоящей Инструкции вправе затребовать по телефону или иным способом у главного распорядителя бюджетных средств:

 документы, подтверждающие возникновение денежных обязательств (договор, накладная, акт сдачи-приема выполненных работ, счет или другие документы, являющиеся основанием для расходования денежных средств);

 разрешение на строительство, выданное в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, при выполнении работ на строительстве объектов Адресной инвестиционной программы;

 ордера на производство земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, выданных Государственной административно-технической инспекцией в установленном ею порядке;

 архитектурные задания (задания), колерные бланки и иные разрешительные документы, выдаваемые органами государственной власти в пределах их компетенции, на проведение работ по ремонту, переоборудованию, окраске и содержанию фасадов зданий и сооружений, а также акты о приемке в эксплуатацию, оформленные в соответствии с действующим законодательством.

Срок представления главным распорядителем бюджетных средств документов, установленных в абзацах втором - пятом настоящего пункта, - не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем представления сводного реестра поручений на оплату расходов.

Таким образом, при наличии должной степени внимательности, осмотрительности и осторожности установленные Инструкцией сроки позволяют осуществить оплату в сроки установленные в договоре.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание правовую природу отношение сторон, их волю их поведение, суд, исходя из подлежащих применению норм законодательства, собранных по делу доказательств в подтверждение обстоятельств, установление которых требовалось с учетом предмета спора, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в удовлетворении требований, заявленных Государственное бюджетное учреждение дополнительного образования Центр внешкольной работы с детьми и молодежью Калининского района Санкт-Петербурга «Академический» отказать

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сайфуллина А.Г.