Решение от 17 августа 2022 г. по делу № А40-45817/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-45817/22-131-438
г. Москва
17 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 17 августа 2022 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРАНТ РЕЙЛ СЕРВИС"

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХКОМПЛЕКС"

о взыскании 16 213 руб. 37 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРАНТ РЕЙЛ СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХКОМПЛЕКС" о взыскании 16 213 руб. 37 коп. расходов по договору № 0113/15/ГРС на плановый вид ремонта (деповской ремонт) от 01.07.2016г.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по адресу государственной регистрации, в заседание не явились. Ответчик мотивированный отзыв на иск не представил, представил заявление о пропуске срока исковой давности. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, заявление о пропуске срока исковой давности, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами по делу был заключен договор № 0113/15/ГРС на плановый вид ремонта (деповской ремонт) от 01.07.2016г., в соответствии с которым Истец поручает и обязуется оплатить, а Ответчик принимает на себя обязательства выполнять деповской и текущий ремонт грузовых вагонов, принадлежащих Истцу на праве собственности, аренды или ином законном основании.

В соответствии с условиями Договора Ответчиком был произведен деповской ремонт 1 вагона Истца.

Факт проведения деповского ремонта подтверждается актом выполненных работ, подписанным с обеих сторон.

В соответствии с пунктом 6.1. Договора, гарантийный срок на выполненные работы по плановому (деповскому и капитальному) ремонту грузового вагона устанавливается с даты оформления ВУ-36М до даты начала проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, но не позднее сроков, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников.

Содружества (протокол от 16-17.10.2012 года № 57 с поел. изм. и доп.) в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, при условии соблюдения Правил технической эксплуатации железных дорог РФ и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ.

В период гарантийного срока, указанный выше вагон был отцеплен, составлен акт- рекламация формы ВУ-41. Предприятием, нарушившим требования нормативных документов по ремонту в отношении вышеуказанного вагона, признано АО «УВК».

В силу п.п. 6.4.-6.6. Договора при обнаружении технологических дефектов, эксплуатационных дефектов указанных в п. 6.2., несоответствий указанных в п. 6.3. в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов (далее - дефекты), грузовой вагон направляется в вагоноремонтное предприятие Ответчика для проведения гарантийного ремонта, а при невозможности в вагонное эксплуатационное или ремонтное депо сети железных дорог, для устранения выявленных дефектов.

Расходы, понесённые Истцом за выполненные работы по устранению дефекта, возникшего вследствие некачественно выполненной работы в течение гарантийного срока, Истец предъявляет Ответчику, при соблюдении условий, предусмотренных п. 6.1., п. 6.2. ,6.3 Договора путем направления претензии.

Ответчик в претензионном порядке возмещает Истцу расходы, связанные с устранением дефекта, возникшего вследствие некачественно выполненной работы в течение гарантийного срока.

Неисправность грузового вагона, послужившая причиной его отцепки в текущий ремонт, была устранена силами эксплуатационного вагонного депо и полностью оплачена Истцом.

Сумма понесенных Истцом расходов на ремонт вагона, подлежащая взысканию с Ответчика, составляет 16 213 руб. 37 коп.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 17.12.2021 №8133 с требованием возместить расходы, связанные с проведением в гарантийный период текущего ремонта вышеуказанного вагона. Однако оплата Ответчиком не произведена.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

Пункт 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, не определяя обязательную форму заявления о недостатках, не связывает начало течения срока исковой давности с моментом направления или вручения претензии заказчика подрядчику об оплате понесенных расходов. Иное приведет к тому, что истец будет обладать возможностью произвольно изменять момент начала исчисления срока исковой давности своим односторонним действием, выбирая момент оплаты понесенных расходов и (или) направления соответствующей претензии.

В рассматриваемом случае факт ненадлежащего выполнения работ по договору планового ремонта был выявлен в процессе перевозки. Итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятие, виновное в возникновении данных дефектов, является акт-рекламация формы ВУ-41М от 19.02.2021г., на составление которого подрядчик был вызван перевозчиком телеграммой 16.01.2021г.

Обязательное составление акта-рекламации по форме ВУ-41М установлено и самим договором подряда. Одним из документов, необходимых и достаточных для предъявления претензии, согласно договору выступает вышеупомянутый акт.

Следовательно, исходя из системного толкования норм, регулирующих процесс отправки вагонов в отцепочный ремонт, и специфики взаимоотношений сторон, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что в качестве заявления о недостатках, применительно к правилам статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента совершения которого следует исчислять годичный срок исковой давности, следует рассматривать уведомление подрядчика, сделанное перевозчиком, который производит ремонт неисправного вагона, действуя в том числе в интересах заказчика, обеспечивая выполнение им обязанности по предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагонов.

На основании изложенного довод ответчика об исчислении срока исковой давности с момента извещения о проведении расследования и определения причин отцепки вагонов является ошибочным и подлежит отклонению.

Вместе с тем договором подряда и частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров. Срок рассмотрения претензии - тридцать календарных дней с даты получения претензии, определенной по почтовому штемпелю на конверте.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Таким образом, в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора течение исковой давности по настоящему требованию приостанавливалось. Указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности.

Судом установлено, что акт рекламации по форме ВУ-41М составлен 19.02.2021г., с исковым заявлением истец обратился 04.03.2022г., с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора (претензии от 17.12.2021 № 8133.

Таким образом, срок исковой давности не пропущен.

Ответчиком прямо не оспорены доводы иска, в связи с чем, в силу ч. 3 и 3.1. ст. 70 АПК РФ они считаются признанными ответчиком, и в дополнительном доказывании не нуждаются.

На основании изложенного, суд считает, что материалами дела подтверждается наличие условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения расходов на ответчика, в связи с чем требование истца о взыскании расходов обоснованно и подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Истцу из дохода федерального бюджета Российской Федерации подлежит возврату госпошлина в связи с уменьшением размера исковых требований.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 15, 307, 309, 310, 393, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 49, 65-68, 71, 102, 110, 159, 167-171, 176, 180, 181319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХКОМПЛЕКС" (адрес: 443548, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВОЛЖСКИЙ РАЙОН, УЛИЦА МЕХАНИКОВ (ПРОМЗОНА ТЕР.), ДОМ 24, ЭТ/ПОМ 4/34, ОГРН 1077763689992, ИНН 7724643320, дата регистрации 11.12.2007) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРАНТ РЕЙЛ СЕРВИС" (адрес: 105005, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА РАДИО, ДОМ 24, КОРПУС 1, ЭТ. 5, ПОМЕЩ. VIII, ОГРН 5147746155750, ИНН 7709963597, (дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 29.09.2014) расходы в размере 16 213 руб. 37 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья Ю.В.Жбанкова