Решение от 25 апреля 2022 г. по делу № А32-54586/2021

Дело № А32-54586/2021
город Краснодар
25 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2022 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хахалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санчук С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДИАЛ-СЕРВИС» (ОГРН <***>), Краснодарский край, г. Тимашевск,

к Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, г. Краснодар (заинтересованное лицо 1),

к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, г. Краснодар (заинтересованное лицо 2),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ПРЕСС» (ОГРН <***>), Краснодарский край, Динской район, ст. Новотитаровская,


об оспаривании ненормативного акта,


при участии в заседании:

от заявителя: не явился, уведомлен;

от заинтересованного лица 1: не явился, уведомлен;

от заинтересованного лица 2: не явился, уведомлен;

от третьего лица: не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДИАЛ-СЕРВИС» (далее по тексту – юридическое лицо, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным и отмене постановления ведущего судебного пристава-исполнителя МО по исполнению особых ИП ФИО1 от 19.11.2021 № 47982/21/23061-ИП о возбуждении исполнительного производства, в связи с не соответствием Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Аудиозапись судебного заседания не велась, в связи с отсутствием лиц, участвующих в деле.

Заявитель, заинтересованные лица, третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ДИАЛ-СЕРВИС» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 21.08.2013, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>.

Ведущий судебный пристав-исполнитель МО по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1, рассмотрев исполнительный документ - исполнительный лист № ФС 032177445 от 18.11.2021, выданный органом: Арбитражный суд Краснодарского края, по делу № А32-49451/2021, вступило в законную силу 17.11.2021, предмет исполнения: наложить арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках ООО «Диал-Сервис» г. Тимашевск, Краснодарского края (в том числе будущих поступлений) и/или иное движимое и/или недвижимое имущество ответчика, в пределах цены иска в размере 15370000 рублей до фактического исполнения суда, вынес постановление от 19.11.2021 о возбуждении исполнительного производства № 47982/21/23061-ИП в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «ДИАЛ-СЕРВИС», в пользу взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «ПРЕСС».

Посчитав неправомерными действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением по настоящему делу о признании недействительным и отмене постановления ведущего судебного пристава-исполнителя МО по исполнению особых ИП ФИО1 от 19.11.2021 № 47982/21/23061-ИП о возбуждении исполнительного производства.

Принимая
решение по делу, суд руководствовался следующим.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненормативный акт государственного органа не соответствующий закону и иным правовым актам, и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным полностью или частично.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В качестве одного из принципов осуществления исполнительного производства статьей 4 Федерального закона N 229-ФЗ установлен принцип законности.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

В соответствии с пунктами 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом установлено, что в рамках дела № А32-49451/2021 ООО «Пресс», ст. Новотитаровская, Динского района, Краснодарского края обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Диал-Сервис», г. Тимашевск, Краснодарского края о взыскании 12370000 руб. задолженности, 6952860 руб. неустойки, рассчитанной по состоянию на 14.12.2021 и далее до дня фактического исполнения обязанности по уплате неустойки (с учетом ходатайств об уменьшении/увеличении размера исковых требований).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2021 по делу № А32-49451/2021 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках ООО «Диал-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Тимашевск, Краснодарского края (в том числе будущих поступлений) и/или иное движимое и/или недвижимое имущество ответчика, в пределах цены иска в размере 15370000 руб. до фактического исполнения решения суда.

На основании указанного определения арбитражным судом выдан исполнительный лист № ФС 032177445 от 18.11.2021, который направлен взыскателем на принудительное исполнение в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю.

В силу положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 30 возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13, и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного статьи 21, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Статьей 31 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрен перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в том числе, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель МО по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1, на основании исполнительного листа № ФС 032177445 от 18.11.2021, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-49451/2021, предмет исполнения: наложить арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках ООО «Диал-Сервис» (в том числе будущих поступлений) и/или иное движимое и/или недвижимое имущество ответчика, в пределах цены иска в размере 15370000 рублей до фактического исполнения суда, вынес постановление от 19.11.2021 о возбуждении исполнительного производства № 47982/21/23061-ИП.

Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 33 Федерального закона N 229-ФЗ если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Из пункта 4 Методических рекомендаций по созданию и организации деятельности межрайонных структурных подразделений территориальных органов ФССП России, на которые возложены задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц в части организации исполнительного производства, утв. ФССП России 19.08.2015 N 0001/10, следует, что МОСП по ОИП осуществляет свою деятельность на всей территории субъекта Российской Федерации.

Согласно Положению о Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, утвержденному Приказом Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю от 17.06.2021 № 387, отдел осуществляет исполнение исполнительных документов о взыскании суммы задолженности с должников – юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в размере 10 000 000 рублей и более (пункт 2.2.15).

Однако, в рассматриваемом случае требования исполнительного документа определяются исключительно необходимостью реализации исполнения принятых обеспечительных мер - наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках ООО «Диал-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Тимашевск, Краснодарского края (в том числе будущих поступлений) и/или иное движимое и/или недвижимое имущество ответчика, в пределах цены иска в размере 12 370 000 руб. до фактического исполнения решения суда, а не произведения взыскания задолженности.

Как следует из Определения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.07.2010 N ВАС-8855/10 - по смыслу положений ст. ст. 33, 34, 47 Закона об исполнительном производстве следует, что место совершения исполнительных действий позволяет конкретно определить подразделение судебных приставов, которое должно заниматься его исполнением, в случае установления в процессе исполнения исполнительного документа изменения места нахождения должника либо места нахождения его имущества и поскольку судебный пристав-исполнитель осуществляет свои функции на строго определенной территории, исполнительный документ передается в надлежащую службу судебных приставов-исполнителей для его дальнейшего исполнения. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении ВС РФ от 15.05.2017 №305-КП17-4252.

Суд приходит к выводу о том, что принимая во внимание предмет исполнения в виде наложения ареста в пределах цены иска в размере 12 370 000 рублей, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств в отсутствие правовых оснований возбудил исполнительное производство в отношении должника – ООО «Диал-Сервис», место нахождения (юридический адрес) которого: <...>.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве). Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное специальными полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

Оспариваемое постановление должностного лица службы судебных приставов вынесено с нарушением названных положений Закона об исполнительном производстве и влечет нарушение прав и законных интересов общества как должника по исполнительному производству.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При совокупности названных фактических обстоятельств заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на обязанность совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Вместе с тем, согласно материалам исполнительного производства, в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-49451/2021 от 20.01.2022 обеспечительные меры, принятые определением суда от 08.12.2021 по делу № А32-49451/2021, в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках ООО «Диал-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Тимашевск, Краснодарского края (в том числе будущих поступлений) и/или иное движимое и/или недвижимое имущество ответчика, в пределах цены иска в размере 12370000 руб. до фактического исполнения решения суда отменены. В связи с чем, постановлением судебного пристава-исполнителя МО по исполнению особых ИП ГУФССП по КК от 15.02.2022 исполнительное производство № 47982/21/23061-ИП прекращено. Таким образом, оснований для возложения на должностное лицо обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя у суда не имеется.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений, решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 64-71, 110, 156, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство заявителя о рассмотрении дела без его участия – удовлетворить.

Признать недействительным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1 от 19.11.2021 о возбуждении исполнительного производства № 47982/21/23061-ИП.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Н.В. Хахалева