Решение от 17 апреля 2024 г. по делу № А44-443/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-443/2024

17 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2024 года. Решение в полном объеме изготовлено 17 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Нестеровой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к муниципальному казенному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173000, <...>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- товарищество собственников недвижимости «Воскресенский 6» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173002, <...>);

- Администрация Великого Новгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173007, Великий Новгород, ул. Большая Власьевская, д. 4),

о взыскании 1 207 863 руб.

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 29.01.2024;

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 29.12.2023 №10811;

от Администрации Великого Новгорода: представитель ФИО4, доверенность от 19.01.2024 №М22-329-И;

от ТСН «Воскресенский 6»: представитель не явился,



у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство» (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 50 000 руб. - части суммы убытков в виде стоимости выполненных работ по капитальному ремонту внутридомовой системы центрального отопления и внутридомовой системы канализации многоквартирного дома по адресу: <...>, понесенных в связи с неисполнением решения Новгородского районного суда Новгородской области от 20.09.2013 по делу № 2-3190/13.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников недвижимости «Воскресенский 6» (далее – Товарищество) и Администрация Великого Новгорода (далее - Администрация).

В предварительном судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об увеличении суммы исковых требований, просил по основаниям, изложенным в исковом заявлении, взыскать с ответчика 1 207 863 руб. убытков, а также 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 28 750 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Увеличение суммы иска судом принято.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представил акт осмотра выполненных работ от 01.04.2024.

Представитель ответчика требования истца не признал, письменный отзыв на иск не представил. Пояснил, что не оспаривая факт и качество выполненных истцом работ, считает, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку Учреждение не извещалось о производстве работ, в приемке скрытых работ не участвовало, способ исполнения решения Новгородского районного суда Новгородской области от 20.09.2013 по делу № 2-3190/13 не изменялся. Кроме того, Учреждение является бюджетной организацией, денежными средствами на оплату убытков не располагает. На вопрос суда пояснил, что ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения объема и стоимости выполненных работ заявлять не будет.

Представитель Администрации считал иск не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Указал на отсутствие в материалах дела проектной документации на капитальный ремонт спорных элементов, актов освидетельствования скрытых работ, фотофиксации хода проведения работ. Считает, что иск также не подлежит удовлетворению, поскольку способ исполнения решения Новгородского районного суда Новгородской области от 20.09.2013 по делу № 2-3190/13 не изменялся.

Товарищество в судебное заседание своего представителя не направило при его надлежащем извещении о месте и времени проведения заседания, письменные пояснения суду не представило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает дело в его отсутствие.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Новгородского районного суда Новгородской области от 20.09.2013 по делу № 2-3190/13 на Учреждение возложена обязанность в срок до 01.12.2014 выполнить капитальный ремонт крыши, внутридомовой системы электроснабжения, внутридомовой системы холодного водоснабжения, внутридомовой системы канализации, внутридомовой системы центрального отопления в доме №6 по Воскресенскому бульвару в Великом Новгороде (л.д.7-9). Решение вступило в законную силу 26.10.2013.

На общем собрании собственников помещений многоквартирного дома №6 по Воскресенскому бульвару в Великом Новгороде от 26.01.2020 (протокол №2) приняты решения поручить Товариществу заключить договор с Предпринимателем на выполнение работ по капитальному ремонту верхнего розлива центрального отопления, системы канализации, утвердить стоимость работ по капитальному ремонту верхнего розлива центрального отопления в размере 485 279 руб. и системы канализации в размере 722 584 руб. Также собственниками решено уступить Предпринимателю право на получение неосновательного обогащения с Учреждения в связи с выполненными работами по капитальному ремонту, обязанность по проведению которого возложена на Учреждение по решению Новгородского районного суда Новгородской области от 20.09.2013 по делу № 2-3190/13 (л.д.10-19).

26.01.2020 Товарищество (Заказчик) и Предприниматель (Подрядчик) заключили договор №1 на выполнение работ по капитальному ремонту верхнего розлива центрального отопления дома №6 по Воскресенскому бульвару в Великом Новгороде на сумму 485 279 руб. Выполненные Предпринимателем по данному договору работы на сумму 485 279 руб. приняты Товариществом и осуществлявшим технический надзор ООО «Лига» по акту приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания от 26.02.2021, акту о приемке выполненных работ от 26.02.2021, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 26.02.2021 (л.д.20-24, 33-39).

26.01.2020 Товарищество (Заказчик) и Предприниматель (Подрядчик) также заключили договор №3 на выполнение работ по капитальному ремонту канализации (стояки, лежак, выпуски) дома №6 по Воскресенскому бульвару в Великом Новгороде на сумму 722 584 руб. Выполненные Предпринимателем по данному договору работы на сумму 722 584 руб. приняты Товариществом и осуществлявшим технический надзор ООО «Лига» по акту приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания от 26.02.2021, акту о приемке выполненных работ от 26.02.2021, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 26.02.2021 (л.д.43-47,55-60).

02.03.2021 Товарищество (Первоначальный кредитор, Цедент) уступило Предпринимателю (Новый кредитор, Цессионарий) право требования к Учреждению на получение денежных средств в связи с выполненными работами по капитальному ремонту системы канализации (стояки, лежаки, выпуски), верхнего розлива центрального отопления многоквартирного дома №6 по Воскресенскому бульвару в Великом Новгороде в размере 1 207 863 руб. (л.д.65-67). Указанная задолженность Учреждения перед Цедентом в полном объеме идет в зачет оплаты дебиторской задолженности Цедента перед Цессионарием по договорам №1 и №3 от 26.01.2020 (пункт 2.1 договора).

Претензией от 29.12.2023 Предприниматель потребовал от Учреждения оплаты произведенного ремонта. Невыполнение требований, изложенных в претензии, явилось поводом для предъявления настоящего иска.

При разрешении возникшего спора суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 20.09.2013 по делу № 2-3190/13, вступившим в законную силу 26.10.2023, на Учреждение возложена обязанность в срок до 01.12.2014 выполнить капитальный ремонт внутридомовой системы канализации и внутридомовой системы центрального отопления в доме №6 по Воскресенскому бульвару в Великом Новгороде.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доказательства исполнения ответчиком решения Новгородского районного суда Новгородской области от 20.09.2013 по делу № 2-3190/13 не представлены.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ).

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, неисполнение Администрацией обязанности по проведению капитального ремонта верхнего розлива системы отопления и канализации спорного дома дает кредитору по такому обязательству право на предъявление требования о возмещении убытков, вызванных неисполнением такого обязательства в натуре.

Для взыскания убытков истцу необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Факт выполнения Предпринимателем работ по капитальному ремонту системы канализации спорного дома на сумму 722 584 руб. и верхнего розлива центрального отопления на сумму 485 279 руб. подтвержден материалами дела, в том числе договорами подряда №1 и №3 от 26.01.2020, актами о приемке выполненных работ к ним о 26.02.2021, общими журналами производства работ, актом испытания канализации на пролив от 25.02.2021, актом на скрытые работы при производстве выпусков канализации от 26.02.2021, актом гидравлического испытания системы центрального отопления спорного дома от 25.02.2021, актом на скрытые работы при монтаже верхнего розлива центрального отопления от 18.02.2021 (л.д.132-153).

Согласно акту осмотра выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Великий Новгород, Воскресенский бульвар, д.6, претензий к качеству выполненных работ у ответчика не имеется.

Доказательства того, что согласованная в договорах подряда №1 и №3 от 26.01.2020 стоимость работ по капитальному ремонту является завышенной, превышающей разумные среднерыночные цены Учреждением не представлено.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения стоимости и качества выполненных работ представители сторон не заявили.

Право требования оплаты выполненных работ с Учреждения перешло к Предпринимателю на основании договора уступки права требования (цессии) №1 от 02.03.2021.

Таким образом, в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие факт противоправного поведения Учреждения (неисполнения судебного акта в установленный срок), наличие и размер расходов, необходимых для восстановления нарушенного права (стоимость работ капитальному ремонту канализации и верхнего розлива центрального отопления спорного дома), а также причинная связь между бездействием ответчика и наличием задолженности перед истцом.

При изложенных обстоятельствах иные приведенные Учреждением и Администрацией доводы, в частности доводы о том, что собственники жилых помещений в судебный орган за изменением способа исполнения решения Новгородского районного суда Новгородской области от 20.09.2013 по делу № 2-3190/13 не обращались, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

Отсутствие денежных средств и иные особенности финансирования Учреждения не могут служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по компенсации расходов, возникших из-за неисполнения им вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование Учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статьям 101, 106 и 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом представлены доказательства того, что в связи с рассмотрением настоящего дела он оплатил государственную пошлину в сумме 2000 руб., а также юридические услуги в сумме 28 750 руб.

Учитывая, что иск удовлетворен в полном объеме, расходы на оплату государственной пошлины суд взыскивает с ответчика в пользу истца в полном объеме, а именно в сумме 2000 руб. Поскольку ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, пошлина с увеличенной части исковых требований взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В качестве доказательств оплаты услуг представителя истец представил договор об оказании юридических услуг от 28.12.2023, платежное поручение №557 от 29.01.2024.

При разрешении вопроса о сумме судебных расходов, подлежащей возмещению, суд исходит из следующего.

Конституционный Суд в своих определениях от 21.12.2004 № 454-0, от 20.10.2005 № 355-0, от 25.02.2010 № 224-0-0 неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание категорию и сложность спора, объем оказанных представителем услуг и представленных доказательств, количество и длительность судебных заседаний, в которых принял участие представитель Предпринимателя (учитывая при этом, что перерыв в предварительном заседании с 07 по 21 марта 2024 был объявлен в связи с непредставлением истцом запрошенных документов), стоимость аналогичных услуг в Новгородской области, в частности, установленную рекомендуемыми усредненными минимальными ставками вознаграждения адвокатов Адвокатской палаты Новгородской области по видам, оказываемой юридической помощи, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы судебных издержек, считает что разумными расходами на оплату юридических услуг по данному делу являются расходы в сумме 23 000 руб.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов истцу следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального казенного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 1 207 863 руб. задолженности, а также 2000 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины и 23 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.



Судья

И.В. Нестерова