Решение от 12 сентября 2022 г. по делу № А32-2538/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар Дело № А32-2538/2022

12.09.2022


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Куликова О.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авагимовым Г.М., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению LAM Partner Danismanlink Ins.San.ve Dis Tic.A.S.» акционерного общества Внешнеторговой и Строительной промышленности «ЛАМПАРТНЕР»

к крестьянскому фермерскому хозяйству «Нива» (ИНН 2372022390, ОГРН 1172375107607)

о взыскании 701 843,6 долларов США,

при участии в заседании представителя истца Бориева С.А., установил следующее.


В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось «LAM Partner Danismanlink Ins.San.ve Dis Tic.A.S.» акционерного общества Внешнеторговой и Строительной промышленности «ЛАМПАРТНЕР» (далее – АО «ЛАМПАРТНЕР», общество) с исковым заявлением к крестьянскому фермерскому хозяйству «Нива» (далее – хозяйство, КФХ «Нива») о взыскании 701 843,6 долларов США, из которых 686 250 долларов США основного долга, 13 725 долларов США штрафа, 1 868 долларов СШАпроцентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2021 по 18.01.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

От ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Карданова Артура Нургалиевича.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса).

Судом данное ходатайство оставлено без удовлетворения в виду того, что отсутствуют правовые основания считать, что при принятии решения будут затронуты права названного лица.

Хозяйством также заявлено ходатайство об истребовании сведений из ОМВД России по Новокубанскому району.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство; указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством; перечислены причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Заявителем не представлено доказательств подтверждающих обращение к лицу с требованием о направлении истребуемых документов, кроме того не подтверждена правовая необходимость истребования документов, в этой связи указанное ходатайство следует отклонить как не обоснованное.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, с целью ознакомления с материалами дела.

Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его, о времени и месте судебного разбирательства (часть 1). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5).

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает фактические обстоятельства и исходит из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки (часть 1 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявив ходатайство об отложении судебного разбирательства, товарищества не указало основания, которые препятствовали ему ознакомиться с материалами дела ранее.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По мнению суда, с даты последнего судебного заседания по делу (31.05.2022) у ответчика имелась реальная возможность ознакомиться с материалами дела ранее, а отложение судебного разбирательства по этой причине будет необоснованным, приведет к затягиванию процесса и нарушению разумных сроков рассмотрения спора.

Учитывая изложенное, в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства надлежит отказать.

В судебном заседании в соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13.07.2022 до 11.00 часов. После перерыва в назначенное время судебное заседание продолжено.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 13.07.2022 до 12.00 часов. После перерыва в назначенное время судебное заседание продолжено.

30 сентября 2021 года между КФХ «Нива» (продавец) и турецкой фирмой «LAM Partner Danisman ink Ins.San.ve Dis Tic.A.S.», АО «ЛАМПАРТНЕР» (покупатель), заключён контракт № 18/05 (далее – договор) на поставку в общей массе 51 тыс. метрических тонн продовольственной пшеницы 3-го класса урожая 2021 года путём морской перевозки с портом разгрузки г. Самсун Турция.

Согласно пункту 3.1 договора отгрузка партии товара должна была произойти в течении 10 рабочих дней с даты открытия подтверждённого аккредитива и авизования.

Договора момент отгрузки товара на судно фиксируется штемпелем на коносаменте, выданном капитаном судна (пункт 3.4 договора).

В соответствии с пунктом 35 договора продавец гарантировал минимальную погрузку на судно покупателя 3 тыс. (три тысячи)+/- 5% метрических тонн из порта Ейск, либо порт Ростов в течении 10-ти дней исключая субботу, воскресение и праздничные дни, если в эти дни не производится погрузка.

Согласно пункту 6.1 договора Цена за 1 метрическую тонну товара составляет 275,00 USD на условиях поставки CIF порт Самсун Турция (Incoterms 2020).

Пункт 8.4 договора установлено, что предоплата первой партии зерна – 3 тыс. метрических тонн в размере 30% от стоимости должна была быть оплачена покупателем в течении 5-ти дней после отправки продавцом счёт-фактуры. Оставшиеся 70% от стоимости 3 тыс. тонн должны были быть оплачены покупателем в течении 48 часов после доставки зерна и соответствия его заявленному в договоре качеству.

Пунктом 9.1 договора установлено, что все расходы до перехода товара через поручни судна в порту назначения оплачиваются продавцом.

Согласно пункту 11.1 договора «все правила и условия содержащиеся в форме №78 G.A.F.R.A. (и стороны отмечают, что они знают о них и принимают их), применимы к данной сделке, и все данные выше детали должны приниматься как написанные в этой форме

Любые споры, возникающие по этому контракту должны разрешаться Арбитражем в соответствии с правилами Арбитража № 125 G.A.F.T.A. в редакции, соответствующей дате подписания этого Контракта, эти правила составляют часть этого контракта и обе стороны, тем самым подтверждают, что они осведомлены об этом Арбитраж – в Лондоне (пункт 11.2 договора).

Между тем, согласно имеющейся общедоступной информации на сайте Международной торговой ассоциации G.A.F.T.A. (https://www.gafta.com/Effective-January-2020) форма контракта №78 разработанная МТА G.A.F.R.A. и действующая на дату заключения договора, относится к международной поставке груза по железной, тогда как договором предусматривалась поставка зерна посредством морской перевозки с портом назначение в г. Самсун Турция.

Кроме того, истец заявляет о неисполнимости пункта 11.2 договора (Арбитражное соглашение), в связи с чем настоящий спор подлежит рассмотрению судом по законам и на территории Российской Федерации.

Так, согласно пунктам 29 – 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» под недействительным арбитражным соглашением понимается соглашение, заключённое при наличии порока воли (обман, угроза, насилие), с несоблюдением формы или противоречащее иным императивным требованиям применимого права.

О неисполнимости арбитражной оговорки может свидетельствовать, в частности, указание на несуществующее арбитражное учреждение.

С учётом положений части 8 статьи 7 Закона об арбитраже, пункта 9 статьи 7 Закона о международном коммерческом арбитраже при толковании арбитражного соглашения, которое содержит неточное наименование арбитражного учреждения или применимых правил арбитража, следует исходить из того, возможно ли установить арбитражное учреждение или правила арбитража, на использование которых было направлено волеизъявление сторон. Арбитражное соглашение может быть признано неисполнимым только в том случае, когда установление действительной воли сторон невозможно, например, если существуют два и более арбитражных института, наименования которых сходны с наименованием, указанным сторонами, при условии, что такой недостаток арбитражного соглашения не может быть устранён с помощью механизмов, установленных в статье IV Конвенции о внешнеторговом арбитраже.

Арбитражное соглашение, которое соответствует арбитражному соглашению, рекомендованному арбитражным учреждением, согласованным сторонами, является исполнимым.

При наличии сомнений в действительности и исполнимости арбитражного соглашения следует оценивать не только текст арбитражного соглашения, но и иные доказательства, позволяющие установить действительную волю сторон (в том числе предшествующие арбитражному соглашению переговоры и переписку, последующее поведение сторон).

В свою очередь, в пунктом 11.2 договора указано, что правила Арбитража № 125 G.A.F.T.A. составляют часть этого контракта. Однако, сами правила не были приложены к договору и составной его частью не являются.

Кроме того, при подписании договора, а равно при достижения его условий и порядка взаимоотношений между сторонами вопрос о необходимости, либо возможности заключения Арбитражного соглашения не обсуждался и не ставился.

Данное обстоятельство само по себе свидетельствует о заключении Арбитражного соглашения при наличии порока воли.

Более, того в пункте 11.2 договора имеется ссылка на «Арбитраж – Лондон» без указания его наименования и принадлежности к какому либо субъекту судопроизводства. Само по себе указания на правила Арбитража № 125 G.A.F.T.A. и территориальное присутствие Арбитража в г. Лондон не позволяет истцу определить арбитражное учреждение, которое и будет призвано рассматривать спор между сторонами.

При таких обстоятельствах, истец заявляет о том, что Арбитражное соглашение, о достижении которого указано в пункте 11.2 договора неисполнимо, а, следовательно не подлежит учёту при разрешении вопроса о принятии настоящего иска к производству судами Российской Федерации.

Далее, 01.10.2021 истец получил от КФХ «Нива» счёт – проформу № 01-2021 (Инвойс), согласно которой продавец имеет готовность отправить первую партию зерна в количестве 3 000 (три тысячи) тонн, на общую сумму 825 000 $ (восемьсот двадцать пять тысяч) долларов США.

4 октября 2021 года истец во исполнение указанных в договоре условий перечислил на банковский счёт КФХ «Нива» 40702810430000047390, открытый в Краснодарском отделении № 8619 ПАО «СБЕРБАНК» 247 500 $, которые являлись предоплатой за первую партию зерна в количестве 3 000 метрических тонн, что в перерасчёте на Российскую валюту на день осуществления операции составляло 18 000 000 (восемнадцать миллионов) рублей.

Далее, истец через своего представителя Сабанджиоглу Н.А., уполномоченного вести переговоры по данного договору получило информацию, что КФХ «Нива» не может обеспечить поставку первой партии зерна в количестве 3 тыс. (три тысячи) тонн, по причине отсутствия свободного к погрузке судна.

В ходе переговоров между продавцом и покупателем было принято решение получить первую партию зерна по данному договору не менее 6 500 (шесть тысяч пятьсот) тонн, так как свободное к погрузке судно могло принять именно данную массу.

Далее, 25.10.2021 истец во исполнение указанных в договоре условий перечислила на банковский счёт КФХ «Нива» 40702810430000047390, открытый в Краснодарском отделении № 8619 ПАО «СБЕРБАНК» 288 750$, что в перерасчёте на Российскую валюту на день осуществления операции составляло 20 000 000 (двадцать миллионов) рублей.

Сумма направленный ответчику денежных средств на дату 25.10.2021 в общем размере 536 250 $, что в перерасчёте на Российскую валюту на день осуществления операции составляло 38 000 000 (тридцать восемь миллионов) рублей являлась предоплатой за 6 500 (шесть тысяч пятьсот) метрических тонн зерна первой партии поставки по договору 18/15.

Одновременно с этим в ходе совместных между продавцом и покупателем переговоров было принято решение об отгрузки зерна массой не менее 3 000 (три тысячи) тонн во второе судно.

В исполнения предоплаты за зерно, которое должно было быть отгружено во второе судно, истец 01.11.2021 перечислил на банковский счёт КФХ «Нива» 40702810430000047390, открытый в Краснодарском отделении №8619 ПАО «СБЕРБАНК» 150 000$, что в перерасчёте на Российскую валюту на день осуществления операции составляло 10 400 000 (десять миллионов четыреста тысяч) рублей.

Таким образом, на момент 01.11.2021 КФХ «Нива» по договору от 30.09.2021г. получило от истца предоплату за поставку зерна в размере 30 % от общей стоимости партии зерна в размере не менее 8 325 (восемь тысяч триста двадцать пять) метрических тонн в общей сумме 686 250 $ (шестьсот восемьдесят шесть тысяч двести пятьдесят) долларов США, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объёме а именно:

04.10.2021 – 247 500 $ (двести сорок семь тысяч пятьсот) долларов США;

25.10.2021 – 288 750 $ (двести восемьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят) долларов США;

01.11.2021 – 150 000$ (сто пятьдесят тысяч) долларов США.

Между тем, до настоящего времени хозяйство не исполнило возложенные на себя договором обязательства по поставке зерна.

В целях досудебного урегулирования спора обществом в адрес хозяйства направлены претензии с требованием о возврате денежных средств, которые оставлены последним без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Договор, заключенный между сторонами, является договором поставки, к которому применяются правила, содержащиеся в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), который обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим, законом, иными правовыми актами или договором купли продажи и не вытекает из существа обязательства.

Так, в соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Таким образом, прямой обязанностью продавца является передача товара покупателю, а прямая обязанность покупателя состоит в том, что он должен оплатить товар, переданный ему продавцом.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество обязательства по заключенному между сторонами договору исполнило надлежащим образом, оплатив товар, что подтверждается материалами дела.

При этом хозяйство условия договора надлежащим образом не исполнило, оплаченный истцом товар не поставило.

Согласно статье 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик доказательств оплаты существующей перед обществом задолженности не представил, отзыв на исковое заявление в материалы дела не направил.

В силу статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. При этом, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При таких обстоятельствах суд считает установленным факт наличия у ответчика задолженности, а требование истца о возврате суммы предварительной оплаты за товар и взыскании с КФХ «Нива» 686 250 долларов США законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа в сумме 13 725 долларов США.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 2 пункта5.5 договора продавец оплачивает покупателю в качестве штрафа 2 % от суммы выставленного аккредитива за текущую партию товара в случае, если продавец не отгружает товар в сроки, обозначенные условиями контракта, или если отгруженный товар не соответствует качеству, обозначенному в условиях контракта (качество товара определяется покупателем экспертизой).

В свою очередь, «аккредитив» — это условное денежное обязательство осуществить платёж в пользу получателя средств, которое банк принимает по поручению плательщика. В данном случае, истец исполнил возложенные на себя обязательства по предоплате и осуществил её в размере 686 250$ долларов США.

Размер штрафа составляет 13 725 долларов США.

Ответчик контррасчет штрафа, рассчитанного истцом, в материалы дела не представил, ходатайство об его уменьшении не заявил.

Суд, проверив расчет истца, считает его выполненным арифметически верно.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в заявленном истцом размере, а именно в размере 13 725 долларов США.

Обществом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2021 по 18.01.2022 в размере 1 868 долларов США.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Ответчик контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами в суд не представил.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» было разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Следовательно, при расчете размера процентов по правилам, установленным пунктом 2 постановления Пленума № 13/14, необходимо учитывать 30 дней в месяц и 360 дней в году.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 84 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с принятием данного постановления пункт 2 постановления Пленума № 13/14 признан не подлежащим применению. С учетом изложенного расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен производиться исходя из количества фактических дней просрочки и фактического количества дней в году (365 или 366).

Ответчик контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанной истцом, в материалы дела не представил.

Судом расчет истца проверен, признан верным.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 868 долларов США подлежит удовлетворению.

Кроме того истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму взысканной задолженности по дату фактического исполнения обязательств.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не в конкретной сумме, а в зависимости от даты фактической оплаты суммы долга, не противоречит нормам действующего законодательства.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму взысканной задолженности за период с 19.01.2022 по дату фактического исполнения обязательств, также подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54) в силу статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 28 Постановления № 54 при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться:

– указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях;

– ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму;

– дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться;

– точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли;

– указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» ставка государственной пошлины устанавливается в рублях и ее уплата также производится в рублях. При взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации на день подачи искового заявления.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате, определен статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Изменение курса иностранной валюты или условных денежных единиц по отношению к рублю в период рассмотрения спора не влияет на размер государственной пошлины.

На день подачи иска официальный курс доллара США по данным Центрального Банка Российской Федерации составлял 76,0404 рубля.

Размер государственной пошлины составил 200 тыс. рублей.

Истец уплатил 200 тыс. рублей по банковским чекам от 18.01.2022, от 23.02.2022.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 51, 65, 66, 71, 110, 123, 156, 163, 167 – 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство крестьянского фермерского хозяйства «Нива» (ИНН 2372022390, ОГРН 1172375107607) о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Карданова Артура Нургалиевича отклонить.

Ходатайство крестьянского фермерского хозяйства «Нива» (ИНН 2372022390, ОГРН 1172375107607) об истребовании сведений из ОМВД России по Новокубанскому району отклонить.

Ходатайство крестьянского фермерского хозяйства «Нива» (ИНН 2372022390, ОГРН 1172375107607) об отложении судебного разбирательства отклонить.

Взыскать с крестьянского фермерского хозяйства «Нива» (ИНН 2372022390, ОГРН 1172375107607) в пользу LAM Partner Danismanlink Ins.San.ve Dis Tic.A.S.» акционерного общества Внешнеторговой и Строительной промышленности «ЛАМПАРТНЕР» 686 250 долларов США основного долга в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа, 13 725 долларов США штрафа в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа, 1 868 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа, начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 686 250 долларов США основного долга в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа с 19.01.2022 по день фактической оплаты задолженности, а также 200 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья О.Б. Куликов