Постановление от 28 октября 2024 г. по делу № А40-235632/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-235632/2023
28 октября 2024 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. №4 от 16.08.2024

от ответчика: ФИО2 по дов. №1 от 16.02.2024,

рассмотрев 21 октября 2024 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу ООО «Алюмпроект»

на решение от 23.04.2024

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 14.08.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО «Трансстрой»

к ООО «Алюмпроект»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Трансстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Алюмпроект» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с пунктом 8.2.2.1 договора в размере 40 826 944 руб. 77 коп., неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в соответствии с пунктом 8.2.2.2 договора в размере 18 061 899 руб. 54 коп., штрафа за непредоставление документов в соответствии с пунктом 8.4 договора в размере 3 987 186 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2024, заявленные требования удовлетворены частично, с ООО «Алюмпроект» в пользу ООО «Трансстрой» взыскана неустойка в размере 5 251 290 руб. 84 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО «Алюмпроект» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

От представителя ООО «Алюмпроект» в суд кассационной инстанции поступило заявление об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом было удовлетворено.

Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) размещена в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО «Трансстрой» (подрядчик, истец) и ООО «Алюмпроект» (субподрядчик, ответчик) был заключен договор субподряда № 00904-20 от 27.03.2020 (далее – договор).

Истцом указано, что ответчиком по договору были выполнены работы стоимостью 39 871 869 руб. 80 коп. При этом, у истца отсутствуют обязательства перед ответчиком по оплате выполненных работ, что, в том числе, подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-191566/2022.

В обоснование заявленного иска истец указал, что ответчиком не были сданы работы по договору в полном объеме, последним также не представлена отчетная документация (акты формы КС-2, справки формы КС-3) на полную стоимость договора в размере 42 349 119 руб. 67 коп. в установленном порядке, таким образом, в установленный срок работы в полном объеме выполнены не были.

Кроме того, истцом было указано, что ответчиком нарушены условия договора в части предоставления исполнительной документации.

04.06.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием предоставить пояснения касательно подлинности протокола испытаний № 001/S-05/11/19 от 05.11.2019 или произвести замену оконных блоков на объекте строительства. Ответа на претензию со стороны ответчика не поступало, пояснений касательно подлинности протокола испытаний не представлено, недостатки, связанные с оконными блоками не были устранены.

Ввиду значительных нарушений обязательств со стороны ответчика в части невыполнения полного объема работ по договору, непредоставления документации и отказа в устранении недостатков, истец сослался на то, что он был вынужден самостоятельно завершить работы по договору и устранять недостатки выполненных работ с привлечением иных подрядчиков.

На основании вышеизложенного истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с пунктом 8.2.2.1 договора в размере 40 826 944 руб. 77 коп., неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в соответствии с пунктом 8.2.2.2 договора в размере 18 061 899 руб. 54 коп., штрафа за непредоставление документов в соответствии с пунктом 8.4 договора в размере 3 987 186 руб. 98 коп.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 702, 708, 720, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что заявленные требования истца являются частично обоснованными.

Как установлено судами обеих инстанций, объект (жилой дом), расположенный по адресу: <...>, введен в эксплуатацию 06.08.2021 (разрешение № 77-182000-010205-2021).

Таким образом, судами правомерно указано, что объект сдан, заселен и используется по прямому назначению, из чего следует, что цель спорного договора достигнута, истец получил результат, на который рассчитывал при заключении договора.

Суды, принимая во внимание дату ввода объекта в эксплуатацию, а также установленные договором условия начисления неустойки, согласно которых последняя начисляется именно за просрочку выполнения работ, а не за срок оформления результатов приемки работ, пришли к правомерному выводу, что период расчета заявленной ко взысканию неустойки по пункту 8.2.2.1 договора не может быть после 05.08.2021, а размер заявленной ко взысканию неустойки не может быть свыше 10 502 581 руб. 68 коп.

Вместе с тем судами установлено, что ответчик не приостанавливал спорные работы, не уведомлял истца об обстоятельствах, создающих невозможность выполнения работ в установленные сроки.

На основании вышеизложенного представленные истцом расчеты штрафных санкций были проверены судом первой инстанции и скорректированы, в том числе, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиком, в связи с чем размер подлежащей взысканию неустойки снижен до 5 251 290 руб. 84 коп.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Ссылки ответчика на то, что 27.09.2022 истцом в его адрес была направлена претензия с заявлением о зачете встречных требований на сумму 3 470 234 руб. 40 коп., правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку данный зачет был учтен истцом при расчете заявленных требований.

Доводы ответчика о несогласии с размером взысканной судом первой инстанции неустойки после применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отклонены апелляционным судом, так как степень соразмерности заявленной истцом неустойки, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2024 по делу № А40-235632/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Д.И. Дзюба


Судьи: С.В. Нечаев


А.И. Стрельников