Решение от 30 мая 2023 г. по делу № А33-2879/2023

1572/2023-43047(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

30 мая 2023 года Дело № А33-2879/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 мая 2023 года. В полном объеме решение изготовлено 30 мая 2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ОТК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Единение» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании платы за сверхнормативный простой вагонов,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Техсервис» (ИНН <***>); общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирский Союз» (ИНН <***>); общества с ограниченной ответственностью «Логист» (ИНН <***>),

в присутствии в предварительном и судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 12.09.2022, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола предварительного и судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОТК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Единение» (далее – ответчик) о взыскании 303 000 руб. платы за сверхнормативный простой вагонов.

Определением от 01.02.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 06.03.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены общество с ограниченной ответственностью «Техсервис», общество с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирский Союз», общество с ограниченной ответственностью «Логист».

Определением от 30.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик и третьи лица в предварительное судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте предварительного и судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского


края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное и судебное заседание проводится в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Представитель истца поддержал ранее заявленные требования в полном объеме.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель истца представил дополнительные документы, которые на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил к материалам дела.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Суд, руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонить, поскольку не обоснована необходимость обязательного личного участия представителя ответчика, не указаны причины, свидетельствующие о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, учитывая, что суд явку представителя ответчика в судебное заседание обязательной не признавал. При этом каких-либо обстоятельств, по которым представитель ответчика мог дать пояснения, или доказательств, которые также могли бы быть представлены его представителем исключительно в судебном заседании при личном присутствии, в ходатайстве об отложении судебного заседания не указаны. При этом ответчиком не заявлено ходатайство об участии в судебном заседании в режиме онлайн или видеоконференц-связи. Судом ответчику за все время рассмотрения данного спора предоставлено достаточное количество времени для подготовки своей правовой позиции по делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Исследовав в предварительном судебном заседании представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о завершении предварительного судебного заседания и возможности продолжения рассмотрения данного дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в стадии судебного разбирательства.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «ОТК» (исполнитель) и ООО «Единение» (заказчик) заключен договор оказания услуг по предоставлению подвижного состава № 53/отк-2021 от 21.05.2021 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется по заявкам и за счет заказчика выполнять определенные договором услуги, связанные с предоставлением подвижного железнодорожного состава в целях организации перевозки грузов в собственном, арендованном или принадлежащем исполнителю на ином законном основании подвижном составе, по направлениям, указанным в дополнительных соглашениях к договору, а заказчик обязуется принять вагоны самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, осуществить самостоятельно или обеспечить их погрузку/выгрузку третьими лицами, оформить или обеспечить оформление вагонов после их использования согласно Инструкции исполнителя, а также оплатить оказанные услуги и платежи в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

С момента заключения указанного договора ООО «OTK» надлежащим образом выполнило принятые на себя обязательства, по предоставлению подвижного состава.

Согласно заявкам заказчика, ООО «OTK» предоставило ответчику вагоны 29013042, 29114501, 54592118, 52103694 и 52102597.


В соответствии с пунктом 2.1.14 договора (с учетом протокола разногласий) заказчик обязуется не превышать лично и обеспечить по своим соглашениям с грузоотправителями/ грузополучателями соблюдение нормативного времени простоя вагонов исполнителя под погрузкой/ выгрузкой или на близлежащих станциях (в случае невозможности подачи вагонов к местам погрузки/выгрузки по причинам, зависящим от заказчика, грузоотправителя/ грузополучателя или владельца путей общего пользования), установленное продолжительностью 3 суток.

Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках. Стороны согласовали, что дата прибытия и дата отправления вагона не включается в срок нахождения под грузовыми операциями (согласно техническому регламенту станции).

В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата прибытия вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления на станцию назначения или иную станцию, указанную исполнителем, определяется: на территории РФ по данным, предоставленным ГВЦ ОАО «РЖД» в сведениях о дислокации вагонов из автоматизированной системы организации управления перевозок; за пределами территории РФ на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов или на основании иных баз данных, имеющихся у исполнителя, в том числе и по данным ГВЦ ОАО «РЖД» о дислокации вагонов.

Согласно данным ГВЦ ОАО «РЖД», вагон 29013042 прибыл на станцию назначения Гыршелун 20.06.2021, погрузка окончена 04.07.2021. Таким образом, срок простоя вагона 29013042 под грузовой операцией составил 12 суток (без учета дней прибытия и отправления со станции), срок сверхнормативного простоя составил – 10 суток.

Согласно данным ГВЦ ОАО «РЖД» вагон 29114501 прибыл на станцию выгрузки Забайкальск 16.01.2021 , а отправлен со станции после выгрузки 29.01.2021. Таким образом, срок простоя вагона 29114501 под грузовой операцией составил 12 суток (без учета дней прибытия и отправления со станции), срок сверхнормативного простоя составил – 9 суток.

Согласно данным ГВЦ ОАО «РЖД» вагон 54592118 прибыл на станцию выгрузки Забайкальск 30.03.2021 , а отправлен со станции после выгрузки 04.05.2021. Таким образом, срок простоя вагона 54592118 под грузовой операцией составил 34 суток (без учета дней прибытия и отправления со станции), срок сверхнормативного простоя составил – 31 сутки.

Согласно данным ГВЦ ОАО «РЖД» вагон 52103694 прибыл на станцию погрузки Чита 03.04.2021, погрузка окончена 12.04.2021. Таким образом, срок простоя вагона 52103694 под грузовой операцией составил 8 суток (без учета дней прибытия и отправления со станции), срок сверхнормативного простоя составил – 5 суток.

Согласно данным ГВЦ ОАО «РЖД» вагон 52103694 прибыл на станцию выгрузки Забайкальск 05.05.2021, выгрузка окончена 21.05.2021. Таким образом, срок простоя вагона 52103694 под грузовой операцией составил 15 суток (без учета дней прибытия и отправления со станции), срок сверхнормативного простоя составил – 12 суток.

Согласно данным ГВЦ ОАО «РЖД» вагон 52102597 прибыл на станцию погрузки Чита 03.04.2021, погрузка окончена 30.04.2021. Таким образом, срок простоя вагона 52102597 под грузовой операцией составил 26 суток (без учета дней прибытия и отправления со станции), срок сверхнормативного простоя составил – 23 суток.

Согласно данным ГВЦ ОАО «РЖД» вагон 52102597 прибыл на станцию выгрузки Забайкальск 07.05.2021, выгрузка окончена 22.05.2021. Таким образом, срок простоя вагона 52102597 под грузовой операцией составил 14 суток (без учета дней прибытия и отправления со станции), срок сверхнормативного простоя составил – 11 суток.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено в случае простоя вагонов исполнителя под погрузкой / выгрузкой на близлежащих станциях в случае невозможности подачи вагонов к местам погрузки / выгрузки по причинам, зависящим от заказчика, грузоотправителя / грузополучателя или владельца путей необщего пользования сверх нормативного времени, установленного пунктом 2.1.14 договора, заказчик оплачивают исполнителю плату 3 000 руб.


в сутки за каждый вагон, а также возмещает исполнителю железнодорожный тариф по передислокации вагонов к новому месту погрузки.

На основании пункта 4.5 договора, в связи с нарушением ответчиком обязательств по соблюдению нормативного срока простоя вагона под выгрузкой, истцом ответчику начислен штраф в сумме 303 000 руб. исходя из следующего расчета:

1. Вагон 29013042 – сумма платы 30 000 руб. (10 сут. × 3000 руб.) 2. Вагон 29114501 – сумма платы 27 000 руб. (9 сут. × 3000 руб.) 3. Вагон 54592118 – сумма платы 93 000 руб. (31 сут. × 3000 руб.)

4. Вагон 52103694 – сумма платы 15 000 руб. (5 сут. × 3000 руб.) погрузка 5. Вагон 52103694 – сумма платы 36 000 руб. (12 сут. × 3000 руб.) выгрузка

6. Вагон 52102597 – сумма платы 69 000 руб. (23 сут. × 3000 руб.) погрузка 7. Вагон 52102597 – сумма платы 33 000 руб. (11 сут. × 3000 руб.) выгрузка.

Руководствуясь пунктом 5.2 договора, в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, общество направило в адрес ответчика претензию от 15.08.2022 № 397 с требованием об оплате платы за сверхнормативный простой вагонов под грузовой операцией (получена ответчиком 24.08.2022). Требования истца остались без удовлетворения.

Согласно пункту 5.3 заключенного сторонами договора в случае недостижения взаимоприемлемого результата разрешение спора передается в суд по месту нахождения истца.

Ссылаясь на то, что спорные вагоны находились под выгрузкой сверх установленного времени, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на иск указал, что ООО «Единение» действительно является грузоотправителем-грузополучателем подвижного состава (вагонов, контейнеров) на основании договоров заключенных с ОАО «РЖД», вместе с тем, ООО «ОТК» ООО «Единение» никаких договоров не заключало, в спорный период ООО «Единение» отправляла вагоны, по договору транспортной экспедиции разным компаниям ООО «Техсервис», ООО «Восточно-Сибирский Союз», ООО «Логист».

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.


Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения сторон по договору вытекают из оказания услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов. Такие взаимоотношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что ООО «Единение» никаких договоров с истцом не заключал, в спорный период ООО «Единение» отправляло вагоны по договору транспортной экспедиции разным компаниям ООО «Техсервис», ООО «Восточно-Сибирский Союз», ООО «Логист».

Судом установлено, что истец представил в материалы дела копию договора оказания услуг по предоставлению подвижного состава № 53/ОТК-2021 от 21.05.2021, подписанного обеими сторонами: ООО «ОТК» (исполнителем) и ООО «Единение» (заказчиком).

Истец пояснил, что указанный договор, подписанный со стороны ответчика, направлен истцу по электронной почте представителем общества «Единение» ФИО3 (адрес электронной почты shenyeservice@mail.ru) 21.05.2021, после чего был подписан истцом и направлен ответчику электронной почтой (скриншот электронной переписки приложен истцом к возражениям от 09.03.2023).

Из материалов дела следует, что в период действия договора ответчик производил оплату услуг согласно условиям договора и в платежных поручениям № 139 от 25.05.2021, № 162 от 24.06.2021, № 173 от 14.07.2021, № 334 от 22.11.2021, № 415 от 25.02.2022, № 477 от 11.04.2022, № 486 от 18.04.2022 ответчик указывал в назначении производимых им платежей дату и номер спорного договора - № 53/ОТК-2021 от 21.05.2021.

При этом суд учитывает дату договора (21.05.2021), даты заявок ответчика (01.11.2021, 16.06.2021), даты погрузки груза по спорным товарным накладным и даты произведенных ответчиком платежей по указанным платежным поручениям (с 25.05.2021 по 18.04.2022) со ссылками на спорный договор,а также представленное истцом письмо ООО «Единение» от 16.06.2021 о том, что общество готово принять в отстой вагоны собственности истца.

Так, согласно пункту 1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом, и установленным на основании них банковским правилам. Порядок осуществления безналичных расчетов между юридическими лицами на территории РФ, правила заполнения, оформления используемых расчетных документов и проведения расчетных операций регулируются Положением о правилах осуществления перевода денежных средств.

Согласно пункту 1.25 Положение Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном федеральным законом порядке без участия банков.

Таким образом, указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа и при наличии ошибок или в других случаях ничто не препятствует сторонам по сделке (плательщикам и получателям средств) по взаимному волеизъявлению изменить назначение соответствующих денежных средств.

Плательщик самостоятельно определяет назначение платежа. При наличии волеизъявления плательщика на уплату конкретного обязательства, выраженного в платежном поручении на его уплату, получатель не вправе изменить назначение платежа и направить перечисленные плательщиком суммы на погашение имеющихся у него иных обязательств.


Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2020 по делу № А27-4180/2019). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305- КГ155805).

При указанных обстоятельствах, когда ответчиком назначения платежей по платежным поручениям № 139 от 25.05.2021, № 162 от 24.06.2021, № 173 от 14.07.2021, № 334 от 22.11.2021, № 415 от 25.02.2022, № 477 от 11.04.2022, № 486 от 18.04.2022 не опровергнуты, учитывая даты совершения данных платежей, дату спорного договора и выставленные ответчиком истцу заявки, суд отклоняет доводы ответчика о незаключённости спорного договора, при этом квалифицирует такое поведение ответчика как недобросовестное и противоречивое.

Противоречивое поведение стороны в гражданском обороте подпадает под действие принципа эстоппель и положений части 4 статьи 1, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель).


Таким, в частности, является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Главная задача принципа «эстоппель» состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что договор по предоставлению подвижного состава № 53/ОТК-2021 от 21.05.2021 между сторонами заключен.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно требованиям статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При заключении договора ответчик обязался не допускать на станциях погрузки/выгрузки простоя вагонов сверх сроков, установленных в пункте 2.1.14 договора, принять все меры для надлежащего исполнения обязательств по договору.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 2.1.15, 4.5 договора предусмотрена ответственность ООО «Единение» перед ООО «ОТК» за сверхнормативное пользование вагонами при погрузке/выгрузке в размере 3 000 руб. в сутки.

Данный штраф представляет собой обеспечение обязательства по своевременному возврату вагонов, обязанность заказчика внести плату за сверхнормативный простой вагонов наступает в результате нарушения им нормативного срока нахождения вагонов на станции погрузки или выгрузки.

Следовательно, ответственность за сверхнормативный простой вагонов в виде фиксированной платы за каждый вагон и за каждые сутки является средством восстановления нарушенных прав и, по сути, мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны заключили договор, исходя из принципа свободы договора, закрепленного статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласовали в нем ответственность заказчика за сверхнормативный простой вагонов.

Факт сверхнормативного простоя вагонов подтвержден материалами дела, не оспорен ответчиком.

В рассматриваемом случае срок прибытия вагонов на станцию назначения и даты их отправления подтверждены представленными в материалы дела железнодорожными накладными, а также выписками из ГВЦ ОАО «РЖД».

Расчет штрафа, представленный истцом, рассмотрен судом и признан арифметически не противоречащим условиями договора и действующему законодательств. Контррачет штрафа ответчиком не представлен.


В соответствии с положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на соответствующую сторону относится риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты. Обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика. Кредитор же для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 № 801/13).

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Ответчик ходатайство о снижении размера штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

При изложенных обстоятельствах суд отклоняет доводы ответчика и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 303 000 руб. штрафа.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОТК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 303 000 руб. штрафа, взыскать 9 060 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья И.С. Нечаева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 4:06:00

Кому выдана Нечаева Ирина Сергеевна