Решение от 26 января 2021 г. по делу № А71-6952/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 6952/2020
26 января 2021 года
г. Ижевск


Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2021 года

Полный текст решения изготовлен 26 января 2021 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.Н. Торжковой, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания Виноградовой О.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Автономного стационарного учреждения социального обслуживания Удмуртской Республики "Республиканский дом-интернат для престарелых и инвалидов" (ОГРН 1191832007718, ИНН 1841085195) к обществу с ограниченной ответственностью "Основа" (ОГРН 1091821000567, ИНН 1821008763) о взыскании 26 760 руб. 00 коп. пени за период с 18.10.2019 по 21.05.2020 по договору на разработку проектной документации по капитальному ремонту помещений от 02.09.2019 № 31908186205,

при участии представителей:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 11.01.2021,

от ответчика: не явились, представил заявление с приложениями, которые приобщены судом в материалы дела, заявил ходатайство об отложении судебного заседания,

установил следующее.

Автономное стационарное учреждение социального обслуживания Удмуртской Республики "Республиканский дом-интернат для престарелых и инвалидов" (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Основа" (далее – ответчик) о взыскании 26 760 руб. 00 коп. пени за период с 18.10.2019 по 21.05.2020 по день фактического исполнения обязательства по договору на разработку проектной документации по капитальному ремонту помещений от 02.09.2019 № 31908186205.

Определением суда от 26.06.2020 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее-АПК РФ).

Определением суда от 24.08.2020 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке искового производства.

Истец настаивает на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в иске, представил дополнительные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил заявление с приложениями, которые приобщены судом в материалы дела, заявил ходатайство об отложении.

Ответчик, будучи осведомленным о судебном разбирательстве, возбужденном по настоящему иску, при наличии достаточного времени для совершения соответствующих процессуальных действий, был вправе согласно статье 41 АПК РФ знакомиться с материалами дела, заявлять возражения и представлять свои доказательства, однако таким правом не воспользовалось, значит, в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им необходимых действий.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Расценив действия ответчика, как направленные на злоупотребление процессуальными правами (затягивание процесса), суд с учетом положений части 2 статьи 9, частей 2 и 3 статьи 41, частей 3 и 4 статьи 65 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле материалам в отсутствие ответчика.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор разработки проектной документации по капитальному ремонту помещений № 31908186205 от 02.09.2019 (далее - договор) в соответствии с которым, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по разработке проектной документации по объекту: «Капитальный ремонт помещений филиала Глазовский психоневрологический интернат» в соответствии с техническим заданием (п.1.1). Результатом работы является документация, выполненная в соответствии с законодательством РФ, техническим заданием, и принятая заказчиком по акту сдачи-приемки результатов работ (п. 1.2)

Согласно п. 2.1 договора, цена работ составляет 600 000 руб.

По условиям технического задания (задания на проектирование), документация по результатам работ должна пройти экспертизу. После получения положительного заключения документация передается заказчику по договору.

Согласно п. 5.1.1 договора, подрядчик обязуется своевременно и в полном объеме выполнить принятые на себя обязательства в соответствии с условиями договора.

Пунктом 3.1 договора стороны определили срок выполнения работ: в течение 45 дней с момента подписания договора.

Как указывает истец, ответчиком выполненные работы до настоящего времени не сданы.

В связи с нарушением ответчиком условий договора, истец в соответствии со статьей 330 ГК РФ начислил ответчику пени за пользование чужими денежными средствами и предъявил претензионные требования №01-32/837 от 21.05.2020 и №01-32/1412 от 21.11.2019.

Сумма пени начисленных ответчику за пользование чужими денежными средствами составила 26 760 руб. 00 коп.

В связи с тем, что претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Доводы ответчика о том, что согласно п. 4.1.3. договора исходно-разрешительная документация истцом не была своевременно передана, судом откланяются в связи со следующим.

Документация в рамках заключенного договора была затребована ответчиком письмом исх. № 189 от 06.09.2019 (л.д. 58). В свою очередь, истцом 23.09.2019 подготовлен ответ с приложением затребованной документации и передан 26.09.2019 представителю подрядчика (письмо исх. № 01-32/979 от 23.09.2019г. – л.д. 59).

Согласно имеющимся скриншотам с 01.10.2020г. стороны начали обмениваться документами по согласованию необходимых работ, т.е. приступили к обсуждению проектирования (л.д. 109-113). Это подтверждает, что техническая (исходная) документация была предоставлена ответчику своевременно.

09.09.2019 ответчик выполнил работы по обследованию здания, составлено техническое заключение по результатам обследования строительных конструкций за № 254-1019-ОБМ. В данном документе прописано, что в соответствии с полученным от заказчика техническим заданием были выполнены следующие работы:

- сплошное визуальное и инструментальное обследование объекта;

- фотофиксация дефектов;

- составление технического заключения.

Таким образом, исходная документация в виде технического паспорта здания передана ответчику своевременно – до 09.09.2019, т.к. согласно проведенным обследованиям и техническому плану ответчик подготовил заключение.

В ходе судебных заседаний ответчик утверждал, что запрашивал и иные исходные данные, кроме тех, которые были направлены Ответчику письмом № 01-32/979 от 23.09.2019.

Согласно п. 6.1 договора передача результатов работ осуществляется на основании передаточных документов (накладная на документацию, доверенность на получение документации). Таким образом, предоставление иных документов за истцом не закреплено.

Следовательно, вся исходная документация, необходимая для выполнения работ, истцом предоставлена ответчику своевременно.

Истец представил письмом № 01-32/979 от 23.09.2019 (л.д. 59) те документы, которыми располагал и которые были предусмотрены техническим заданием к договору.

На основании вышеизложенного следует, что истец выполнил надлежащим образом свои обязательства по контракту по передаче документации.

Ответчик должен был разработать проект полностью на предложенный предмет договора. Ответчик разрабатывал проект «Капитальный ремонт помещений», в рамках которого предоставлял истцу свои предложения для рассмотрения. Истец в ходе обсуждения предложений соглашался или указывал на доработку, указывал на необходимость того или иного действия. При получении тех или иных запросов от ответчика истец рассматривал предложения и сообщал о своих замечаниях или соглашался с тем, что предлагалось.

Согласно материалам дела, утверждения ответчика, о том, что 04.10.2019 истцом направлялись исходные данные, а потом еще и за пределами срока окончания выполнения работ, являются несостоятельными, т.к. предусмотренная договором исходная документация направлялась в сентябре 2019 года вышеуказанным письмом, затем в последующем стороны обсуждали нюансы работ.

Согласно ч.6 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если подготовка проектной документации осуществляется индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом на основании договора подряда на подготовку проектной документации, заключенного с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, застройщик, технический заказчик, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, региональный оператор обязаны предоставить таким индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу:

1) градостроительный план земельного участка или в случае подготовки проектной документации линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории, а также случая, предусмотренного частью 11.1 настоящей статьи);

2) результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором подряда на подготовку проектной документации должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий);

3) технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

Обязанность по передаче исходных данных предусмотрена условиями технического задания к договору. Ответчик, участвуя в запросе котировок, с условиями предлагаемого договора согласился и принял участие. По итогам запроса котировок был признан победителем. Кроме тех исходных данных, которые предусмотрены в договоре, истец не обязан предоставлять иные документы.

Следует отметить, что при заключении договора и получении исходных данных, ответчику необходимо было провести обследование здания, произвести все необходимые замеры, просчитать все необходимые работы, предложить варианты для устройства того или иного оборудования в помещении, проведение коммуникаций.

В заключенном между сторонами договоре предусмотрен конкретный предмет договора и определенный срок для выполнения работ. Ответчик условия договора принял, не оспаривал их. Писем о расторжении договора в виду невозможности выполнения работ истцу не направлял.

Довод ответчика о возмещении стоимости за счет истца экспертизы, судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4.1.2. договора заказчик принял на себя обязательство участвовать (в необходимых случаях) вместе с подрядчиком в согласовании документации с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, оплатить все необходимые согласования и экспертизы.

По условиям п. 3.2. технического задания (задания на проектирование) подрядчик обязан направить результаты работ в уполномоченный орган для проверки достоверности определения сметной стоимости, заключить договор на прохождение экспертизы, оплатить работы и получить экспертное заключение.

Ответчик направил письмо заказчику № 261 от 20.11.2019, согласно которому просит принять выполненные работы и прикладывает комплект документов: документация по объекту и акт приема-передачи. Однако данные работы направлены без экспертного заключения.

После получения документов по письму от 20.11.2019 истец направил письмо ответчику от 21.11.2019г. исх. № 01-32/1398 (л.д. 60), в котором указал, что прохождение госэкспертизы проектно-сметной документации не требуется. Истец указывает на ошибочность данного заявления. После проведенного совещания от 22.11.2019 с представителями сторон, истец направил иное письмо с указанием о необходимости проведения вышеуказанной экспертизы – письмо №01-32/1543 от 20.12.2019 (л.д. 66).

В апреле письмом исх. №67 от 09.04.2020 ответчик обратился к истцу с просьбой возместить затраты на прохождение экспертизы. Истец письмом исх. № 01-32/635 от 09.04.2020 (л.д. 39) обращает внимание ответчика на тот факт, что согласно п. 3.2. приложения № 1 к договору от 02.09.2019г. № 31908186205 в обязанность подрядчика входит заключение договора на проверку достоверности определения сметной стоимости, в том числе оплата данных работ и получение экспертного заключения.

Ответчик утверждал, что в обязанность подрядчика оплата экспертизы не входит. В связи, с чем вновь направил истцу письмо исх. № 70 от 13.04.2020 с просьбой возместить затраты на экспертизу.

В целях скорейшего получения положительного заключения по проектной документации заказчик 20.04.2020 заключил с подрядчиком контракт № 321-0420 (2020/0438) на возмещение стоимости затрат для проведения проверки достоверности определения сметной стоимости объекта: «Капитальный ремонт помещений Филиала Глазовский психоневрологический интернат» (л.д. 127-128).

В соответствии с п. 4.1 и 4.2 данного контракта заказчик полностью компенсирует затраты подрядчику в размере 63 707,00 руб. после получения заключения и подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг в течение 10 рабочих дней на основании выставленного счета.

При этом, заключение уполномоченного органа по экспертизе проектной документации заказчику а так же в материалы дела не представлено.

ООО «Основа» 18.12.2019 направила истцу письмо исх. № 310 (л.д. 30-32), в котором обращается с просьбой оплатить прохождение экспертизы. Условиями договора эта обязанность предусмотрена за ответчиком.

В ответ на письмо истец направил замечания к разработанной проектной документации. 10.02.2020 ответчик направил разработанную им проектную документацию на госэкпертизу, оформив заявление в АУ «Управление государственной экспертизы» Удмуртской Республики (далее - Управление).

Первое письмо с замечаниями исх. № 0234-20 от 14.02.2020г.:

14.02.2020 Управление направило ООО «Основа» письмо исх. № 0234-20 с требованием представить дополнительные документы. По затребованным Управлением документам истец разъяснил следующее:

- сведения о решении о финансировании документа. Незамедлительно 18.02.2020 направлено письмо истцом исх. № 01-32/248 с сообщением об источнике финансирования;

- уточнить наименование объекта в связи с расхождением данных в поданном ООО «Основа» заявлении и представленной сметной документации. Данное замечание необходимо было устранить ответчику. В виду невнимательности и ненадлежащего исполнения обязательств, ответчик допускает ошибки в предоставлении документов на госэкпертизу. Все данные зафиксированы в договоре, в том числе по наименованию объекта.

- раздел «Пояснительная записка» также закреплен за ответчиком. Именно Ответчику необходимо было оформить пояснительную записку и учесть все необходимые требования, предусмотренные Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

- подраздел «Система водоснабжения» необходимо было доработать ООО «Основа» как проектанту по договору.

- сводные сметные расчеты в базовом и текущем уровне цен - закреплено за Ответчиком, т.к. именно Ответчик готовит проектную документацию и высчитывает примерную стоимость ремонтных работ.

- задание на проектирование (техническое задание), утвержденное в установленном порядке - данный документ является неотъемлемой частью договора. В связи с чем, документ ответчиком не представлен не известно.

- документ, подтверждающий полномочия заявителя (доверенность). Необходимо отметить, что для прохождения госэкспертизы директору ООО «Основа» ФИО3 выдана доверенность Учреждением от 17.03.2020г. № 22дов. Срок действия доверенности был определен сторонами до 01.05.2020г. Доверенность выдана незамедлительно, после обращения Ответчика к Истцу.

- документ, подтверждающий передачу проектной документации Заказчику - данного документа у сторон не имелось, т.к. Акт сторонами не был подписан в виду невыполнения работ Ответчиком.

- акт, утвержденный Ответчиком и Заказчиком по перечню дефектов оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения (акт обследования). Данный акт обследования был составлен Ответчиком еще в 2019 году и согласован с Заказчиком. По какой причине данный документ не был представлен на госэкспертизу Заказчику не известно.

05.03.2020 Управлением направило ответчику повторное письмо № 0337-20 с устранением части замечаний, которые не были устранены согласно первому направленному письму. В данном перечне предоставление запрашиваемых документов зависело от ответчика, кроме предоставления доверенности, которая была выдана (выше указывалось). Остальные замечания относились к ответчику.

26.03.2020 Управление направило письмо ответчику исх. № 1439-20 о принятии документации на экспертизу. Спустя месяц после подачи заявления на госэкпертизу.

Письмом исх. № 2238-20 от 05.06.2020 Управление направило ответчику повторные замечания и предложения для оперативного внесения изменений в сметную документацию по объекту. Далее 29.06.2020 Управление направило письмо исх. № 2468-20 с указанием, что ранее выданные замечания ответчиком устранены не в полном объеме.

Таким образом, из приведенного перечня документов (писем), которые по замечаниям госоргана были выданы ответчику, практически отсутствуют документы, предоставление которых зависело от истца. Все документы в основном закреплены за ответчиком, в том числе их предоставление.

Учитывая, что проектную документацию разрабатывал ответчик, взаимодействие с госорганом, осуществляющим экспертизу производило ООО «Основа». Так, в целях проведения государственной экспертизы и проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства директору ООО «Основа» ФИО3 выдана доверенность Учреждением от 17.03.2020 № 22дов. Срок действия доверенности определен сторонами до 01.05.2020.

Согласно данной доверенности ООО «Основа» его представителю предоставлено право на сопровождение проверки достоверности определения сметной стоимости объекта «Капитальный ремонт отделения общего профиля для инвалидов-колясочников филиала Глазовский психоневрологический интернат по адресу: <...>», а также совершение иных юридических действий, необходимых для выполнения поручения в рамках доверенности.

Согласно процедуре взаимодействия прохождения госэкспертизы, ООО «Основа» через личный кабинет путем электронного документооборота осуществляя полное взаимодействие с Автономным учреждением Удмуртской Республики «Управление государственной экспертизы проектов при Министерстве строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики». Все замечания выдавались ООО «Основа» как представителю по доверенности.

В последующем ответчику выдавались и иные доверенности с продлением срока их действия, учитывая, что Управлением положительное заключение по результатам экспертизы не выдавалось в виду многочисленных недоработок проектной документации ответчиком.

Учитывая вышеизложенное, период госэкспертизы подлежит удовлетворению в части взыскания неустойки за этот период, т.к. в техническом задании в п. 3.2. данная обязанность зафиксирована за ответчиком.

По итогам прохождения госэкпертизы ответчику выдано отрицательное заключение. В связи с чем, 06.08.2020 исх. № 117 ответчик направил письмо истцу с уведомлением о приостановлении работы до совместного решения вопроса о целесообразности ее продолжения.

Спустя месяц после получениям Ответчиком отрицательного заключения, 02.10.2020 ООО «Основа» обратилось к истцу с просьбой выдать новую доверенность на представление интересов истца в госоргане, осуществляющим экспертизу проектной документации.

Однако как указал истец, доверенность была выдана ответчику еще 18.09.2020 № 79/1 со сроком действия до 29.01.2021.

05.10.2020г. выдана дополнительная доверенность № 84дов на сопровождение проверки достоверности определения сметной стоимости по объекту. Со своей стороны истец документ предоставил вовремя согласно получившему запросу.

22.07.2020 между заказчиком и ответчиком заключено дополнительное соглашение об увеличении суммы договора на 15 000 руб. В итоге сумма договора установилась в размере 615 000 руб. таким образом, истец просит взыскать неустойку с 23.07.2020 от суммы 615 000 руб.

На сегодняшний день работы по договору № 31908186205 от 02.09.2020г. Заказчику не сданы, положительное заключение госэкпертизы не получено.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.3. договора, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Факт просрочки ответчиком выполнения работ по договору подтвержден документально. Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты пени, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, не имеется.

Таким образом, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в сумме 26 760 руб. 00 коп. за период с 18.10.2020 по 21.05.2020 пени с дальнейшим начислением на сумму долга 600 000 руб. 00 коп. за период с 22.05.2020 по 22.07.2020 из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, с 23.07.2020 на сумму долга 615 000 руб. 00 коп. из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (на основании дополнительного соглашения об увеличении стоимости контракта).

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение условий договоров с дальнейшим начислением на сумму долга из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В данном рассматриваемом случае денежное обязательство не прекратилось, как и не прекратилось его нарушение со стороны ответчика.

Поскольку обязательство ответчиком не исполнено, требования о взыскании неустойки с дальнейшим начислением на сумму долга по день его фактической оплаты правомерны.

С учетом принятого по делу решения на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине и судебные издержки относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Основа" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Автономного стационарного учреждения социального обслуживания Удмуртской Республики "Республиканский дом-интернат для престарелых и инвалидов" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 26 760 руб. 00 коп. за период с 18.10.2020 по 21.05.2020 пени с дальнейшим начислением на сумму долга 600 000 руб. 00 коп. за период с 22.05.2020 по 22.07.2020 из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, с 23.07.2020 на сумму долга 615 000 руб. 00 коп. из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации по день фактического исполнения обязательства, 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Н.Н. Торжкова