Постановление от 14 февраля 2019 г. по делу № А60-8434/2016

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1586/17

Екатеринбург

14 февраля 2019 г.


Дело № А60-8434/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Столяренко Г.М., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Мозуль Тамары Викторовны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 по делу № А60-8434/2016 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Мозуль Т.В. – Плотников А.И. (доверенность от 25.12.2018 № 66 АА 5259833);

Михеева Игоря Анатольевича – Бектяскин Д.В. (доверенность от 31.01.2019 № 66 АА 5094969);

Пичурина Дмитрия Михайловича (далее также – должник) – Хохлов И.А. (доверенность от 08.06.2018 № 66 АА 4172844);

Фросиной Татьяны Валентиновны – Фросин П.В. (доверенность от 01.07.2016 № 66 АА 3660573), Коваль Л.Н. (доверенность от 01.07.2016 № 66 АА 3660569).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Пичурина Д.М. (ИНН 665202063818) Мозуль Т.В. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении требования о возврате неосновательного обогащения в размере 3 053 091 руб. 45 коп. в реестр требований кредиторов должника, заявив также ходатайство о восстановлении пропущенного срока предъявления требования.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2018 (судья Колясникова Ю.С.) требование Мозуль Т.В. в размере 3 053 091 руб. 45 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов Пичурина Д.М.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 (судьи Зарифуллина Л.М., Мармазова С.И., Нилогова Т.С.) определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2018 отменено, в удовлетворении заявления Мозуль Т.В. о включении задолженности в размере 3 053 091 руб. 45 коп. в реестр требований кредиторов Пичурина Д.М. отказано.

В кассационной жалобе Мозуль Т.В. просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 отменить, определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2018 оставить в силе. В обоснование жалобы указывает, что законом не запрещены сделки по отчуждению имущества между родственниками. Между Мозуль Т.В. и должником были заключены два формально самостоятельных договора, которые в действительности являются единой сделкой. При этом соглашение от 12.03.2014, являющееся частью этой сделки, суды признали недопустимым доказательством, соответственно, у произведенной Мозуль Т.В. выплаты кредита должника по данному соглашению не имеется оснований. Заявитель отмечает, что на дату закрытия реестра кредиторов должника Мозуль Т.В. не располагала теми знаниями и фактами относительно её обязанности по уплате кредита должника, которые появились у нее лишь к моменту вступления в силу определения Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2018. При этом факт оплаты задолженности должника подтверждается приходным кассовым ордером, представленным представителем Мозуль Т.В., а также судебным актом о признании договора дарения от 27.06.2018 недействительным.

Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 21.03.2014 между Пичуриным Д.М. (даритель) и Пичуриной Оксаной Викторовной, действующей за своих несовершеннолетних детей Федорову Софью Евгеньевну и Пичурина Арсения Дмитриевича, Мозуль Виктором Ивановичем, Мозуль Т.В. (одаряемые) заключен договор дарения, в соответствии с которым одаряемые приняли в дар трехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Рощинская, 61-40, площадью 90,2 кв.м со следующим распределением долей: Федоровой С.Е. и Пичурину А.Д. по 1/3 доли в праве собственности, Мозуль Т.В. и Мозуль В.И. по 1/6 доли в праве собственности. Регистрация права долевой собственности произведена в установленном законом порядке 04.04.2014.

В Арбитражный суд Свердловской области 29.02.2016 поступило заявление Пичурина Д.М. о признании его несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 01.03.2016, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2016 Пичурин Д.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Садыков Павел Робертович.

Указанный договор дарения от 21.03.2014 был оспорен Михеевым И.А. в рамках настоящего дела о банкротстве, и определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.09.2018, данный договор признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде возврата спорной квартиры в собственность должника Пичурина Д.М.

Признавая договор дарения недействительной сделкой, суды исходили из того, что стоимость отчужденной по договору дарения квартиры на дату заключения составляла 7 949 000 руб., и совершение безвозмездной сделки по её дарению повлекло уменьшение размера имущества должника, за счет стоимости которого кредиторы могли получить удовлетворение своих требований. При этом у Пичурина Д.М. на момент совершения оспариваемого договора дарения имелись признаки неплатежеспособности (наличие подтвержденной судебным актом задолженности перед Михеевым И.А. по договору займа от 03.10.2012 в сумме 4 580 000 руб. – основного долга, 1 961 200 руб. – процентов, 1 099 200 руб. – пени на сумму займа, 411 852 руб. – на сумму процентов). Судами установлено, что стороны договора дарения не могли не знать как о финансовом положении Пичурина Д.М., так и о цели и последствиях заключения спорной сделки, поскольку Пичурина О.В. является супругой должника, а Мозуль Т.В. и Мозуль В.И. – ее родителями.

На основании изложенного суды пришли к выводу о совершении договора дарения от 21.03.2014 со злоупотреблением правом с целью вывода ликвидного актива и причинения вреда имущественным правам кредиторов, установив основания недействительности, предусмотренные статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с вынесенными судебными актами в Арбитражный суд Свердловской области 20.07.2018 поступило заявление Мозуль Т.В. о включении требования по возврату неосновательного обогащения в размере 3 053 091 руб. 45 коп. в реестр требований кредиторов Пичурина Д.М. Заявление также содержало ходатайство о восстановлении пропущенного срока предъявления требования.

В обоснование своих требований Мозуль Т.В. указала, что погасила указанную денежную сумму по ипотечному кредиту за Пичурина Д.М. перед акционерным обществом «Газпромбанк» по приходному банковскому ордеру от 13.03.2014., в связи с чем в последующем был заключен договор дарения, по которому должник передал в долевую собственность Федоровой С.Е., Пичурина А.Д., Мозуль Т.В. и Мозуль В.И. трехкомнатную квартиру по ул. Рощинская, 61-40 в г. Екатеринбурге. При этом заявителем отмечается, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2018 установлен факт погашения Мозуль Т.В. обязательств должника по ипотечному кредиту. По мнению заявителя, указанное обстоятельство является основанием для восстановления пропущенного срока на включение требования в реестр, а также основанием для признания требования обоснованным и включения его в заявленной сумме в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал установленным наличие реальной финансовой возможности Мозуль Т.В. для внесения в погашение кредита должника денежной суммы за счет средств от продажи 24.02.2014 квартиры, установленных вступившими в законную силу судебными актами обстоятельств внесения денежных средств. Суд расценил погашение Мозуль Т.В. задолженности Пичурина Д.М. в размере 3 053 091 руб. 45 коп. как неосновательное обогащение на стороне должника. Уважительной причиной для восстановления пропущенного срока для включения требования в реестр суд посчитал вступление судебного акта о признании договора дарения от 21.03.2014 недействительным в законную силу 27.06.2018.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции руководствовался тем, что факт наличия финансовой возможности исполнения Мозуль Т.В. обязательств является недоказанным. Суд также указал, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2018 была признана недействительной сделка по отчуждению квартиры, а не перечисление денежных средств Мозуль Т.В. в пользу кредитного учреждения за должника. При этом судами был установлен безвозмездный характер оспариваемого договора, взаимосвязи между действиями Мозуль Т.В. по погашению кредита должника и Пичурина Д.М. по дарению квартиры не выявлено. Более того, судами было установлено противоправное поведение всех сторон, являющихся заинтересованными лицами, направленное на вывод имущества должника из конкурсной массы в пользу заинтересованных лиц с целью нарушения прав и законных интересов кредиторов должника (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответственно, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что на стороне должника возникло неосновательное обогащение.

Выводы суда апелляционной инстанции являются верными, соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено следующее. По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве. Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

По смыслу закона уважительными причинами пропуска срока являются не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Как было указано выше, должник признан несостоятельным (банкротом) 07.04.2016, соответствующая публикация произведена 16.04.2016. Реестр требований кредиторов должника закрыт 16.06.2016. Однако заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника предъявлено в суд 20.07.2018, то есть более чем через 2 года после закрытия реестра.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока включения требования в реестр, Мозуль Т.В. апеллировала к дате вступления в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2018, которым сделка по дарению квартиры признана недействительной, полагая, что факт оплаты задолженности за должника по ипотечному кредиту подтвержден именно указанным судебным актом.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции правомерно указал, что данным судебным актом был признан недействительной сделкой договор дарения квартиры от 21.03.2014, а не перечисление денежных средств Мозуль Т.В. в счет погашения обязательств Пичурина Д.М. перед банком. При этом судами был установлен безвозмездный характер договора дарения и отсутствие его связи со сделкой по исполнению Мозуль Т.В. денежного обязательства вместо должника. Более того, погашение кредита было обусловлено обоюдным желанием должника, членов его семьи и родственников супруги вывести спорную квартиру из-под залога с последующим отчуждением указанного имущества в пользу заинтересованных лиц.

Таким образом, поскольку факт уплаты за должника денежных средств банку был известен Мозуль Т.В. с момента платежа, у нее имелась реальная возможность предъявить соответствующее требование должнику в установленный законом срок, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного Мозуль Т.В. срока предъявления требования для включения в реестр является правильным.

Суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований для учета требования Мозуль Т.В. в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, по причине отсутствия доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие финансовой возможности исполнения обязательств, с учетом того, что указанные действия были совершены заинтересованными лицами при злоупотреблении правами с целью причинения вреда кредиторам.

Мозуль Т.В. в подтверждение финансовой возможности исполнения обязательств перед банком за должника был предоставлен договор купли-продажи от 24.02.2014, по которому Мозуль Т.В. произвела отчуждение принадлежащей ей квартиры по адресу: г. Екатеринбург, ул. Агрономическая, 39-14, в собственность Алиева Ш.Ш., Алиева М.А. и Алиева З.Ш. по цене 3 850 000 руб., из которых 1 000 000 руб. были получены ею при подписании договора, а 2 850 000 руб. подлежали перечислению на ее счет в акционерном общества «Газпромбанк». Вместе с тем доказательств, подтверждающих зачисление денежных средств на счет, открытый в банке на имя заявителя требования, в материалах дела не усматривается; пояснения о том, каким образом 2 850 000 руб. были получены от покупателей, суду не даны. Иные доказательства, подтверждающие доходы заявителя, в том числе от продажи вышеуказанной квартиры, суду также не представлены.

Соответственно, Мозуль Т.В. не доказана обоснованность заявленных требований.

Аргументы, содержащиеся в кассационной жалобе Мозуль Т.В., судом округа отвергаются, поскольку не могут являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта. Доводы заявителя фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств; оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 по делу № А60-8434/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Мозуль Тамары Викторовны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Артемьева


Судьи Г.М. Столяренко


О.Э. Шавейникова