Постановление от 6 февраля 2019 г. по делу № А56-30698/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


06 февраля 2019 года

Дело №

А56-30698/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Бобарыкиной О.А. и Кустова А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Гуммилат» Зеленко Д.В. (доверенность от 12.03.2018 № 1Д), от акционерного общества «Электронкомплекс» Морозовой М.А. (доверенность от 09.01.2019 № 05/эк-19),

рассмотрев 30.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Электронкомплекс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2018 (судья Томпакова Г.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу № А56-30698/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Гуммилат», место нахождения: 194292, Санкт-Петербург, пер. 1-й Верхний, д. 6, ОГРН 1157847011024, ИНН 7802253418 (далее – ООО «Гуммилат»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества «Электронкомплекс», место нахождения: 194292, Санкт-Петербург, 1-й Верхний пер., д. 4, ОГРН 1037804008440, ИНН 7815017150 (далее – АО «Электронкомплекс»), 207 947 руб. 48 коп. неосновательного обогащения за период с января 2015 года по декабрь 2017 года.

Решением суда первой инстанции от 16.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.10.2018, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе АО «Электронкомплекс», считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не установили надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по настоящему делу, всесторонне, полно и объективно не исследовали имеющиеся в деле доказательства.

Как полагает податель жалобы, ООО «Гуммилат», пользуясь своим доминирующим положением, в период действия договора на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 20.11.2001 (далее - Договор), в одностороннем порядке неоднократно изменяло порядок ведения расчетов между абонентом и субабонентом по оплате за потребление воды. Оплата АО «Электронкомплекс» за потребление воды из расчета 50% общего расхода двух предприятий (по условиям Договора) производилась исключительно по инициативе ООО «Гуммилат», которое, навязав АО «Электронкомплекс» данный способ расчетов, необоснованно требует выплаты неосновательного обогащения.

Заявитель считает, что ООО «Гуммилат» допустило злоупотребление правом и умышленно ввело в заблуждение суд о порядке и основании ведения расчетов между абонентом и субабонентом по оплате за потребление воды и о наличии/отсутствии приборов учета.

Податель жалобы не согласен с размером неосновательного обогащения за спорный период.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Гуммилат» просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель АО «Электронкомплекс» подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ООО «Гуммилат» возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Гуммилат» (абонент) и АО «Электронкомплекс» (субабонент) заключен Договор, предметом которого является отпуск воды от систем государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – Водоканал) через водомерный узел абонента, обслуживание водомерного узла и водопроводных сетей до вводных задвижек абонента и субабонента, а также прием сточных вод субабонента через систему канализации абонента.

По условиям Договора обязанностью абонента является заключение договора с Водоканалом и правильно снимать показания приборов учета, подавать субабоненту питьевую воду и принимать от абонента сточные воды. Обязанностью абонента является соблюдение режима и нормативов отпуска питьевой воды и водоотведения, иметь приборы учета расхода питьевой воды и сточных вод, производить отопление водомерного узла в осенне-зимний период.

Между Водоканалом и ООО «Гуммилат» (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 10.04.2010 № 01-69559/10-ПА (далее – Договор от 10.04.2010), в приложении № 1 к которому АО «Электронкомплекс» указан в качестве субабонета. Согласно названному приложению ориентировочный объем водопотребления субабонента составляет 1445 куб.м/мес.

Ссылаясь на то, что Договор является незаключенным и на стороне АО «Электронкомплекс» возникло неосновательное обогащение в связи с бездоговорным потреблением воды и отпуску сточных вод, ООО «Гуммилат» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Договор является незаключенным.

Вместе с тем, данный вывод суда нельзя признать обоснованным в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что объекты ответчика подключены к сетям водоснабжения и водоотведения истца. По данным сетям осуществляется подача питьевой воды и прием сточных вод. Поставка ресурса и оказание услуг водоотведения осуществлялись в соответствии с требованиями статьи 545 ГК РФ с согласия Водоканала (приложение № 1 к Договору от 10.04.2010).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Из пункта 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации 25.12.2018 № 49 следует, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Из материалов дела следует, что в течение длительного времени (с 2001 года и по настоящее время) ООО «Гуммилат» осуществляет поставку воды и принимает стоки от объектов субабонента, выставляет счета для оплаты, а АО «Электронкомплекс» оплачивает оказанные услуги.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что Договор является незаключенным, сделан при неправильном применении норм материального права и противоречит обстоятельствам дела.

Вывод об обоснованности требований истца по размеру сделан с учетом позиции ООО «Гуммилат» о незаключенности Договора.

Суды не исследовали вопрос о том, какими условиями руководствовались стороны при исполнении Договора в части расчетов, не дали надлежащей оценки доводами ответчика о том, что субабонент оплатил все счета, выставленные абонентом за спорный период.

Кроме того, в материалах дела имеется подписанный сторонами акт сверки расчетов за спорный период, согласно которому, по расчету абонента, задолженность ответчика составляет 169 940 руб. 10 коп. (т.д. 2, л. 46 – 48).

Вывод судов о том, что у ответчика отсутствуют приборы учета, противоречит материалам дела. Так, сторонами подписаны акты, из которых следует, что на объектах АО «Электронкомплекс» имеются приборы учета холодной воды (т.д. 2, л. 11, 12). Распределение потерь воды, которые возникают в сетях между прибором учета абонента и приборами учета субабаонента, производилось в соответствии с предложением ООО «Гуммилат», изложенным в письме от 24.04.2007 № 11-1 (т.д. 2, л. 10).

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неправильном применении норм материального права, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело – передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, дать надлежащую оценку доводам сторон и принять законное и обоснованное решение. По результатам рассмотрения спора надлежит распределить расходы по кассационной жалобе.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 по делу № А56-30698/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.



Председательствующий


В.К. Серова


Судьи


О.А. Бобарыкина

А.А. Кустов