Постановление от 18 октября 2024 г. по делу № А78-11847/2023

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-4877/2024, Ф02-4921/2024

Дело № А78-11847/2023
18 октября 2024 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2024 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ананьиной Г.В.,

судей: Курочкиной И.А., Шелёминой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лю-фа-хуан Д.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции представителей публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО1 (доверенность от 11.09.2023, диплом, паспорт), общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» ФИО2 (доверенность от 11.06.2024, диплом, паспорт).

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества «Сбербанк России» и общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 марта 2024 года по делу № А78-11847/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2024 года по тому же делу,

установил:

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (далее – Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю, Управление) об отмене определения № 23 от 04.07.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (ОГРН <***>, далее – ООО СК «Сбербанк страхование жизни», Страховая компания), публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН <***>, далее – ПАО Сбербанк, Банк).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 марта 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2024 года заявленное требование удовлетворено, определение Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю признано незаконным и отменено. Материалы по ФИО3 направлены в Управление для рассмотрения.

ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ПАО Сбербанк обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по мотивам неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение или принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ПАО Сбербанк в кассационных жалобах приводят доводы о несогласии с выводами судов о заключении договора страхования в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, считают, что указанные выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителей кассационных жалоб, договор страхования, заключенный с ФИО3 не обладает необходимыми признаками, установленными частью 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон № 353-ФЗ), для признания его заключенным в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору. Страховая компания в жалобе указывает, что суды такие признаки не устанавливали, не дали оценку установлению страховой суммы в размере потребительского кредита на весь срок страхования - 60 месяцев.

ПАО Сбербанк считает, что судами нарушены положения части 3 статьи 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении в отношении ООО СК «Сбербанк страхование жизни» не могло быть возбуждено, так как административным органом не были проведены контрольные (надзорные) мероприятия; суды не вправе были подменять административный орган и устанавливать обстоятельства наличия или отсутствия в действиях Банка и Страховой компании события административного правонарушения.

Также заявители кассационных жалоб оспаривают выводы судов о дате совершения правонарушения, полагают, что такой датой является дата заключения потребительского кредита, а не дата отказа в возврате потребителю денежных средств.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационные жалобы рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на сайте суда – fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), Управление и ФИО3 явку в судебное заседание не обеспечили, представителей не направили, в связи с чем, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФИО3 и ПАО Сбербанк 01.08.2022 был заключен договор потребительского кредита на сумму 1 747 757 рублей 06 копеек под 18,15% годовых, сроком на 60 месяцев.

Одновременно с заключением указанного кредитного договора, ФИО3, ознакомившись с условиями участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика (далее - Программа страхования), была включена в список его участников, размер платы за участие в Программе составил 209 730 рублей 85 копеек.

Заемщик ФИО3, выполнив условия кредитного договора перед банком и досрочно погасив кредит, 27.04.2023 обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» с заявлением об отказе от договора страхования (отключения от программы страхования) и о возврате страховой премии за не истекший период.

ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» в удовлетворении требований потребителя было отказано, со ссылкой в письме от 27.04.2023 на то, что полное досрочное погашение кредита не является основанием для возврата денежных средств согласно условиям участия в программе добровольного страхования. Страховая защита действует в течение всего срока страхования, даже в случае погашения кредита.

ФИО3 обратилась в адрес административного органа с жалобой № 1281/Ж09 от 05.06.2023 на действия ООО СК «Сбербанк Страхование жизни», указав на нарушение пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частей 10, 12 статьи 11 Закона № 353-ФЗ при отказе в возврате страховой премии пропорционально времени страхования. В жалобе ФИО3 просила привлечь Страховую компанию к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Определением административного органа от 04.07.2023 ФИО3 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО3 обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленное требование, исходили из того, что оспариваемое определение принято Управлением в отсутствие законных оснований, что нарушает права заявителя, как потерпевшего по делу об административном правонарушении.

Суд округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в связи со следующим.

Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

В силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии заявлений, указанных в пункте 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из приведенных выше норм следует, что решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть вынесено лишь в том случае, если отсутствие события административного правонарушения достоверно установлено, а обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа, являются очевидными.

Как следует из оспариваемого определения основанием отказа Управлением в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ явился вывод об отсутствии события административного правонарушения.

В оспариваемом определении указано, что по обращению ФИО3 требуется проведение внепланового контрольного мероприятия в соответствии с Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ), однако оно не могло быть проведено в связи с отсутствием в обращении сведений, представляющих непосредственную угрозу причинения вреда жизни и здоровью.

В результате проведенного контрольного мероприятия в виде наблюдения (без взаимодействия с контролируемым лицом) административный орган посчитал, что не выявлен факт (не представляется возможным установить факт) оказания потребителю услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) оказания населению услуг.

Как установлено судом первой инстанции, выводы Управления основаны лишь на пояснениях Страховой компании и Банка, договор страхования не запрашивался и его условия не анализировались.

Вместе с тем, по результатам исследования и оценки в порядке статьи 71 АПК РФ представленных в дело доказательств, суды установили, что в рассматриваемом случае имелись достаточные данные, указывавшие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Выводы судов соответствуют положениям части 1 статьи 14.4 КоАП РФ, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 3 статьи 958 ГК РФ, части 10 статьи 11 Закона № 353-ФЗ.

Из материалов дела следует, что обращаясь с жалобой в административный орган, ФИО3 указывала на досрочное погашение перед Банком потребительского кредита и неправомерный отказ в возврате страховой премии за не истекший период.

Пунктом 3 статьи 958 ГК РФ определено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 № 4-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть в данном случае для банка.

Суды обоснованно исходили из того, что в соответствии с частью 10 статьи 11 Закона № 353-ФЗ в случае полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) кредитор и (или) третье лицо, действующее в интересах кредитора, оказывающие услугу или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 статьи 7 настоящего Закона, на основании заявления заемщика об исключении его из числа застрахованных лиц по указанному договору личного страхования обязаны возвратить заемщику денежные средства в сумме, равной размеру страховой премии, уплачиваемой страховщику по указанному договору личного страхования в отношении конкретного заемщика, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом по указанному договору личного страхования, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, указанного заявления заемщика.

Данное положение с учетом содержания части 2.1 статьи 7 Закона № 353-ФЗ применяется, если договор личного страхования заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита.

В настоящем случае проанализировав заявление на участие в Программе страхования, суды установили, что услуга страхования связана с услугой кредитования, поскольку прослеживается взаимосвязь по страховой сумме, по страховым рискам, срокам действия договоров (дата начала и дата окончания), условию о вступлении в силу договора страхования с даты списания страховой премии со счета страхователя, определению выгодоприобретателя.

При этом по условиям заявления на участие в Программе страхования (пункт 7) выгодоприобретателями являются: по всем страховым рискам (за исключением страхового риска «Временная нетрудоспособность») - ПАО Сбербанк в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту. В остальной части (а также после полного досрочного погашения задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту) выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо (в случае его смерти - наследники застрахованного лица).

В связи с изложенным и основываясь на том, что спорный договор страхования был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита, в отсутствие возврата страховой премии пропорционально времени страхования, суды обоснованно указали, что имелись достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Доводы ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» о том, что заемщику не предлагались разные условия кредитования в зависимости от заключения или незаключения договора страхования, а участие в Программе страхования не носит обязательный характер по отношению к кредитному договору, заключенному между банком и ФИО3, правомерно отклонены судами, поскольку фактические обстоятельства при заключении кредитного договора с ФИО3 и вступлении заемщика в Программу страхования свидетельствуют о действительном обеспечении договором страхования исполнение обязательств заемщика по договору потребительского кредита.

В части доводов ПАО Сбербанк о непроведении административным органом контрольных (надзорных мероприятий) апелляционный суд обоснованно отметил, что на момент вынесения оспариваемого определения у Управления имелись установленные постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» ограничения. Вместе с тем, административный орган не воспользовался возможностью направления мотивированного обращения Прокурору на предмет возможности принятия им процессуального решения по вопросу о возбуждении дела об административном правонарушении, ограничившись в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении выводами об отсутствии события исходя лишь из пояснений Банка и Страховой компании.

Исходя из изложенного, суд округа считает правильными выводы судов о том, что требования, предусмотренные статьями 24.1, 26.1, части 5 статьи 28.1 КоАП РФ, административным органом при принятии оспариваемого определения не выполнены.

Вопреки доводам кассационных жалоб срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения административным органом определения об отказе в возбуждении дела и решения суда не истек.

Суды правильно исходили из того, что в рассматриваемом случае срок давности подлежит исчислению со дня отказа ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в возврате денежных средств (27.04.2023).

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Иные доводы, изложенные в жалобах, проверены судом кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, по существу направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 марта 2024 года по делу № А78-11847/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


Г.В. Ананьина

И.А. Курочкина

М.М. Шелёмина