Решение от 14 марта 2024 г. по делу № А40-281770/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-281770/23-93-2281
г. Москва
14 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 марта 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Позднякова В.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кашировым Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "НЕРУД ЦЕНТР" (117393, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОБРУЧЕВСКИЙ, ПРОФСОЮЗНАЯ УЛ., Д. 56, ПОМЕЩ. 1/7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.05.2013, ИНН: <***>, КПП: 772801001)

к ООО "ПРИМА" (125424, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПОКРОВСКОЕ-СТРЕШНЕВО, ВОЛОКОЛАМСКОЕ Ш., Д. 96/2, ПОМЕЩ. 2/Ц, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.11.2021, ИНН: <***>, КПП: 773301001)

о взыскании задолженности по договору поставки №201-2022-НЦ/СТ от 10.08.2022 в размере 1 173 164, 70 руб., неустойки по состоянию на 08.11.2023 в размере 108 595,73 руб., и далее по день фактического исполнения обязательств.

при участии:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "НЕРУД ЦЕНТР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ПРИМА" задолженности по договору от 10.08.2022 №201-2022-НЦ/СТ в размере 1 173 164, 70 руб., неустойки рассчитанную на 08.11.2023 в размере 108 595,73 руб., и далее по день фактического исполнения обязательств

От ООО "ПРИМА" поступил отзыв, согласно которому в части требований о взыскания задолженности просит отказать в связи с полной оплатой, в части требований о взыскании неустойки просит удовлетворить частично, снизив размер неустойки до 10 000 руб. применив положения ст. 333 ГК РФ.

Лица, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явились, суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Неруд Центр» (далее – Истец, Поставщик) и ООО «ПРИМА» (далее –Ответчик, Покупатель»), заключен Договор поставки № 201-2022-НЦ/СТ от 10.08.2022 (далее -Договор), согласно условиям которого Поставщик обязуется поставлять в собственность Покупателю Товар в количестве, ассортименте, качестве и по ценам, указанным в Универсальном передаточном документе (счете-фактуре), а Покупатель обязуется принимать и оплачивать их на условиях настоящего договора.

Поставщик в полном объеме исполнил свои обязательства, поставил Покупателю товар на общую сумму 1 173 164,70 руб., что подтверждается УПД № НЦ000006728 от 12.07.2023 на сумму 489 324,30 руб.,УПД № НЦ000006777 от 12.07.2023 на сумму 162 876,94 руб.,УПД № НЦ000007803 от 29.07.2023 на сумму 70 637,04 руб., УПД № НЦ000007848 от 01.08.2023 на сумму 313 085,25 руб.,УПД № НЦ000007868 от 02.08.2023 на сумму 395 100 руб.

Согласно п. 5.1 Договора Покупатель обязуется полностью оплатить товар в течении 14 календарных дней с даты поставки Товара, согласно даты подписания транспортной накладной. Стороны также согласовали, что сроки оплаты могут быть изменены. Все изменения согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях или спецификациях на поставку Товара.

Положениями статей 307-310 ГК РФ предусмотрено надлежащее исполнение договорных обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения №1385 от 16.11.2023 на сумму 200 000 руб., № 1408 от 23.11.2023 на сумму 200 000 руб., № 1441 от 02.12.2023 на сумму 50 000 руб., подтверждающие оплату задолженность на сумму 450 000 руб., до момента принятия судом настоящего искового заявления к производству

Также, ответчиком представлены платежные поручения № 1454 от 11.12.2023 на сумму 350 000 руб., № 8 от 11.01.2024 на сумму 373 165, 09 руб., подтверждающие оплату задолженности после принятия настоящего искового заявления к производству.

Таким образом, ответчиком представлены платежные поручения на общую сумму 1 173 165 руб., подтверждающие полную оплату задолженности.

В связи с указанными обстоятельствами, суд пришел к выводу об отсутствии на дату рассмотрения дела по существу задолженности ответчика перед истцом, в связи с чем требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.5.5. Договора в случае несвоевременной оплаты Покупателем причитающихся Поставщику денежных средств Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно представленного истцом расчета размер подлежащей взысканию неустойки по состоянию на 08.11.2023 составляет 108 595, 73 руб.

Отклоняя доводы ответчика о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, суд отмечает следующее.

Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского Кодекса).

Величина неустойки была согласована при подписании договора.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за не исполнение обязательств.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 №81).

Ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств, а также не доказал, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств.

Проверив представленный расчет, суд признает требование о взыскании неустойки обоснованным, однако, принимая во внимание оплаты от ответчика как до принятия, так и после принятия искового заявления, суд считает подлежащей взысканию неустойку по состоянию на 08.11.2023 в размере 108 595 руб. 73 коп. и за период с 09.11.2023 по 11.01.2024 в размере 41 232, 54 руб.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 753,83 руб. в части взыскания неустойки и погашенной суммы основного долга после принятия искового заявления к производству в общей сумме 831 760,43 руб. в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст. 27, 75, 104, 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПРИМА" (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НЕРУД ЦЕНТР" (ОГРН: <***>) неустойку по договору от 10.08.2022 №201-2022-НЦ/СТ по состоянию на 08.11.2023 в размере 108 595 (сто восемь тысяч пятьсот девяносто пять) руб. 73 коп., за период с 09.11.2023 по 11.01.2024 в размере 41 232 (сорок одна тысяча двести тридцать два) руб. 54 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 16 753 (шестнадцать тысяч семьсот пятьдесят три) руб. 83 коп.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.Д. Поздняков