Решение от 14 ноября 2022 г. по делу № А11-8604/2022

Дело № А11-8604/2022
14 ноября 2022 года
г. Владимир



Резолютивная часть решения объявлена 07.11.2022.
Решение в полном объеме изготовлено 14.11.2022.


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Митропан И. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

закрытого акционерного общества «Мясная галерея» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к

обществу с ограниченной ответственностью производственная компания «Юником» (<...>, офис 2-А, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 010 924 руб. 55 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),


при участии:

от закрытого акционерного общества «Мясная галерея» – представителя ФИО2 по доверенности от 15.02.2022 № 5426 сроком до 14.02.2023;

от общества с ограниченной ответственностью производственная компания «Юником» – представитель не явился, извещен,

установил:

истец, закрытое акционерного общества «Мясная галерея» (далее – ЗАО «Мясная галерея»), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью производственная компания «Юником» (далее – ООО ПК «Юником»), с требованием (с учетом уточнения от 07.11.2022) о взыскании неосновательного обогащение в связи с расторжением договора № Д-2021-09-7321 от 29.09.2021 в размере 550 000 руб., в связи с расторжением договора № Д-2021-09-7250 от 29.09.2021 в размере 1 100 000 руб., неустойки по договору № Д-2021-09-7321 от 29.09.2021 в размере 110 000 руб. за период с 15.12.2021 по 11.07.2022, по договору № Д-2021-09-7250 от 29.09.2021 в размере 220 000 руб. за период с 16.12.2021 по 11.07.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № Д-2021-09-7321 от 29.09.2021 в размере 10 306 руб. 85 коп. за период с 12.07.2022 по 03.10.2022, по договору № Д-2021-09-7250 от 29.09.2021 в размере 20 617 руб. 70 коп. за период с 12.07.2022 по 03.10.2022.

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнений (вх. от 07.11.2022).

Ответчик письменный отзыв на иск не представил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие по имеющимся доказательствам.

Арбитражный суд, пользуясь правом, предоставленным ему частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ЗАО «Мясная Галерея» (покупатель) и ООО ПК «Юником» (поставщик) заключены договоры поставки оборудования № Д-2021-10-7321 от 29.09.2021 и Д-2021-09-7250 от 29.09.2021.

Общая стоимость оборудования по договору № Д-2021-10-7321 от 29.09.2021 составила 1 100 000 руб., по договору № Д-2021-09-7250 от 29.09.2021 – 2 200 000 руб.

Пунктом 2.2 договора № Д-2021-10-7321 от 29.09.2021 стороны согласовали, что оплата оборудования производится покупателем в следующем порядке: 1 этап – предоплата 50% в размере 550 000 руб., в том числе НДС 20% - 91 666 руб. 66 коп. Срок оплаты – в течение 5 календарных дней с момента двустороннего подписания настоящего договора и получения счета на оплату, но не ранее предоставления покупателю банковской гарантии, отвечающей требованиям, изложенным в пункте 2.3 настоящего договора. 2 этап – оставшиеся 50% в размере 550 000 руб., в том числе НДС 20% 91 666 руб. 66 коп. Срок оплаты – в течение 10 календарных дней с даты окончания работ по пуско–наладке и подписания сторонами акта ввода в эксплуатацию, по счету, выставленному поставщиком.

Пунктом 2.2 договора № Д–2021–09–7250 от 29.09.2021 стороны согласовали, что оплата оборудования производится покупателем в следующем порядке: 1 этап – предоплата 50% в размере 1 100 000 руб., в том числе НДС 20% – 183 333 руб. 33 коп. Срок оплаты – в течение 5 календарных дней с момента двустороннего подписания настоящего договора и получения счета на оплату, но не ранее предоставления покупателю банковской гарантии, отвечающей требованиям, изложенным в пункте 2.3 настоящего договора. 2 этап – оставшиеся 50% в размере 1 100 000 руб., в том числе НДС 20% 183 333 руб. 33 коп. Срок оплаты – в течение 10 календарных дней с даты окончания работ по пуско–наладке и подписания сторонами акта ввода в эксплуатацию, по счету, выставленному поставщиком.

В соответствии с пунктом 3.1 договоров № Д–2021–10–7321 от 29.09.2021, № Д–2021–09–7250 от 29.09.2021 срок поставки оборудования – 49 календарных дней с момента оплаты первого этапа по договорам.

Пунктом 7.2 договоров № Д–2021–10–7321 от 29.09.2021, № Д–2021–09–7250 от 29.09.2021 стороны согласовали, что в случае просрочки сроков поставки оборудования, проведения пуско–наладочных работ при их наличии поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки по письменной претензии, но не более 10% от просроченной суммы.

Во исполнение условий договоров № Д–2021–10–7321 от 29.09.2021, № Д–2021–09–7250 от 29.09.2021 истцом по платежным поручениям в адрес ответчика были перечислены денежные средства в общей сумме 1 650 000‬ руб., а именно: по платежному поручению № 51696 от 26.10.2021 перечислены денежные средства в сумме 550 000 руб. в счет предоплаты по договору № Д–2021–10–7321 от 29.09.2021, по платежному поручению № 51689 от 25.10.2021 перечислены денежные средства в сумме 1 100 000 руб. в счет предоплаты по договору № Д–2021–09–7250 от 29.09.2021

В связи с тем, что срок поставки оборудования по договорам № Д–2021–10–7321 от 29.09.2021, № Д–2021–09–7250 от 29.09.2021 наступил соответственно 14.12.2021 и 15.12.2021, поставщиком поставка оборудования в нарушение условий договоров в указанные сроки не была произведена, истцом в адрес ответчика направлена претензия № б/н от 06.05.2022 с требованием в срок до 20.05.2022 поставить оборудование.

Письмом исх. № 052950 от 01.06.2022 истец уведомил ответчика о расторжении договоров № Д–2021–10–7321 от 29.09.2021, № Д–2021–09–7250 от 29.09.2021 в связи с неисполнением обязательств по поставке, обратился с требованием о возврате перечисленных денежных средств по платежным поручениям № 51696 от 26.10.2021, № 51689 от 25.10.2021 в общей сумме 1 600 000 руб.

По сведениям истца указанные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

Так как ответчик возврат денежных средств в размере 1 600 000 руб. не произвел, истцом начислена неустойка на основании пункта 7.2 договоров № Д–2021–10–7321 от 29.09.2021, № Д–2021–09–7250 от 29.09.2021 за период с 15.12.2021 по 11.07.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с 12.07.2022 по 03.10 2022.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд считает заявленное требование о взыскании неосновательного обогащения подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Перечень оснований возникновения гражданских прав, содержащийся в статье 8 ГК РФ включает в себя договоры и иные сделки, предусмотренные законом, либо не противоречащие ему, а также предусматривает возникновение обязательств вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких–либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких–либо отношений между сторонами и т.п.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое–либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Согласно статьям 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли–продажи, в том числе и к договору поставки товара, применяются общие положения о купле–продаже, если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли–продажи.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Уведомление о расторжении договоров было возвращено истцу с отметкой об истечении срока хранения 10.06.2022.

Правовые последствия юридически значимых сообщений (в том числе уведомления об отказе от договора) наступают для лица, которому они адресованы, с момента их доставки самому лицу или его представителю, а также в том случае, если письмо фактически не было получено по причинам, зависящим от адресата.

Таким образом, договоры признаются расторгнутым, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 67 Постановления № 25, с 11.06.2022.

Суд, установив, что ответчик свои обязательства по договорам № Д–2021–10–7321 от 29.09.2021, № Д–2021–09–7250 от 29.09.2021 не исполнил, возврат полученных в качестве аванса денежных средств по требованию истца не произвел, а также установив факт прекращения договоров с 11.07.2022 на основании уведомления от 01.06.2022, пришел к выводу о том, что оснований для удержания ответчиком денежных в размере 1 650 000 руб. не имеется, в связи с чем что требование закрытого акционерного общества «Мясная галерея» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью производственная компания «Юником» неосновательного обогащения в виде предварительной оплаты по договорам № Д–2021–09–7321 от 29.09.2021, № Д–2021–09–7250 от 29.09.2021 в общей сумме 1 650 000 руб. подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истец также обратился с требованием о взыскании с ООО ПК «Юником» неустойки по договору № Д–2021–09–7321 от 29.09.2021 в размере 110 000 руб. за период с 15.12.2021 по 11.07.2022, по договору № Д–2021–09–7250 от 29.09.2021 в размере 220 000 руб. за период с 16.12.2021 по 11.07.2022.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.2 договоров № Д–2021–09–7321 от 29.09.2021, № Д–2021–09–7250 от 29.09.2021 в случае просрочки сроков поставки оборудования, проведения пуско–наладочных работ при их наличии поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки по письменной претензии, но не более 10% от просроченной суммы.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным, соответствующим условиям договоров и положениям действующего законодательства.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен

Доказательства оплаты неустойки в добровольном порядке ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки поставки оборудования по договорам № Д–2021–09–7321 от 29.09.2021, № Д–2021–09–7250 от 29.09.2021, суд приходит к выводу о том, что требование закрытого акционерного общества «Мясная галерея» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью производственная компания «Юником» неустойки по договору № Д–2021–09–7321 от 29.09.2021 в размере 110 000 руб. за период с 15.12.2021 по 11.07.2022, по договору № Д–2021–09–7250 от 29.09.2021 в размере 220 000 руб. за период с 16.12.2021 по 11.07.2022 предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № Д–2021–09–7321 от 29.09.2021 в размере 10 306 руб. 85 коп. за период с 12.07.2022 по 03.10.2022, по договору № Д–2021–09–7250 от 29.09.2021 в размере 20 617 руб. 70 коп. за период с 12.07.2022 по 03.10.2022.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Доказательства оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в добровольном порядке ответчиком суду не представлены.

Контррасчет процентов ответчик в материалы дела не представил.

Представленный истцом расчет процентов был проверен судом и признан арифметически верным.

Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № Д–2021–09–7321 от 29.09.2021 в размере 10 306 руб. 85 коп. за период с 12.07.2022 по 03.10.2022, по договору № Д–2021–09–7250 от 29.09.2021 в размере 20 617 руб. 70 коп. за период с 12.07.2022 по 03.10.2022 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются в пользу истца в размере 32 953 руб., с ответчика в доход федерального бюджета в размере 102 руб. (с увеличенного размера исковых требований).

Руководствуясь статьями 17, 49, 110, 167–171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственная компания «Юником» в пользу закрытого акционерного общества «Мясная галерея» неустойку по договорам № Д–2021–09–7321 от 29.09.2021, № Д–2021–09–7250 от 29.09.2021 в общей сумме 330 000 руб. за период с 15.12.2021 по 11.07.2022, неосновательное обогащение по договорам № Д–2021–09–7321 от 29.09.2021, № Д–2021–09–7250 от 29.09.2021 в общей сумме 1 650 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 924 руб. 55 коп. за период с 12.07.2022 по 03.10.2022, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 32 953 руб.

Исполнительный лист выдается в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственная компания «Юником» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 102 руб.

Исполнительный лист выдается в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго–Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья И. Ю. Митропан