Решение от 29 октября 2019 г. по делу № А29-9670/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9670/2019
29 октября 2019 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2019 года, полный текст решения изготовлен 29 октября 2019 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Басманова П.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филипповой А.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Микрокредитная компания Республики Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании незаконным бездействия и об обязании устранить допущенные нарушения,

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, ФИО1,

при участии: от заявителя ФИО2 (по доверенности от 08.02.2019, до и после перерыва), от ответчика ФИО3 (руководитель, до и после перерыва), от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО4 (по доверенности от 05.02.2019, до перерыва),



установил:

Акционерное общество «Микрокредитная компания Республики Коми» (далее – АО «Микрокредитная компания Республики Коми», АО «МК РК», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением:

- о признании незаконным бездействия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (далее – ТУ Росимущества по Республике Коми, ответчик), выразившегося в невыставлении на торги арестованного имущества и оформленное в сообщении от 15.05.2019 № 01-17/1641-01 о возврате уведомления Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми № 202-20 (№ 1895/18/11020-ИП) о готовности к реализации арестованного имущества на торгах, на которое решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.12.2017 по делу № А29-11424/2017 обращено взыскание в пользу заявителя;

- об обязании устранить допущенные нарушения путем совершения действий по организации торгов арестованного недвижимого имущества: здания офиса, назначение: нежилое, 2-этажное, общей площадью 89,8 кв.м, адрес местонахождения объекта: Республика Коми, <...>; земельный участок – кадастровый номер 11:07:4401001:201, местонахождение: Республика Коми, Усть-Куломский район, с. Носим, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для организации крестьянского (фермерского) хозяйства, для строительства и обслуживания административного производственного здания и животноводческой фермы, общая площадь 57850 кв.м.

Определением суда от 22.07.2019 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 23.09.2019, которое отложено до 22.10.2019.

Поскольку возражений от сторон против перехода из предварительного в судебное заседание по первой инстанции в суд не поступило, суд в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании 22 октября 2019 года в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 12 часов 30 минут 29 октября 2019 года. Вынесено протокольное определение. Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на сайте арбитражного суда Республики Коми информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, ФИО1.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и времени судебного заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело с учетом положений, предусмотренных статьей 156 АПК РФ, без участия ФИО5

Общество полагает, что бездействие ответчика по непередаче на торги предмета залога является незаконным и делает невозможным исполнить вступивший в законную силу судебный акт в части обращения взыскания на заложенное имущество. Реализация заложенного недвижимого имущества возможна исключительно в порядке продажи на торгах. Действующее законодательство не предоставляет ответчику права отказывать в проведении торгов арестованного имущества, поскольку его реализация в рамках исполнительного производства является обязательной процедурой в рамках исполнения судебного акта. Оспариваемым бездействием ответчика предоставляется необоснованное преимущество должнику при исполнении судебного акта. Подробно доводы изложены в заявлении и дополнениях.

ТУ Росимущества по Республике Коми с заявленными требованиями не согласилось, полагает, что оспариваемый отказ является законным. Подробно доводы изложены в отзыве.

УФССП по Республике Коми полагает, что наличие на заложенном земельном участке объектов недвижимости, не поименованных в договоре ипотеки, не является препятствием для обращения взыскания на земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимого имущества, выступающие предметом ипотеки. Подробно доводы изложены в отзыве.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего лица, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.12.2017 по делу №А29-11424/2017 удовлетворены исковые требования АО «МК РК» к ИП ФИО5, взыскано 644 506 руб. 18 коп. долга, 57 752 руб. 72 коп. процентов за пользование займом, 63 218 руб. 64 коп. неустойки и 24 310 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Кроме того, судом обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО5, заложенное по договору ипотеки №37 от 14 января 2016 года, а именно: объект недвижимости – здание офиса, назначение: нежилое, 2-х этажное, общей площадью 89,8 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Республика Коми, <...>, установив начальную продажную стоимость 747 500 руб.; земельный участок – кадастровый номер 11:07:4401001:201, местоположение: Республика Коми, Усть-Куломский район, с. Носим; категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для организации крестьянского (фермерского) хозяйства, для строительства и обслуживания административного производственного здания и животноводческой фермы; общая площадь 57 850 кв.м., установив начальную продажную стоимость 301 000 руб. Установлен способ реализации указанного заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Для принудительного исполнения решения суда выдан исполнительный лист серии ФС 013886535 от 19.01.2018 на основании которого судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Усть-Куломскому району Управления ФССП России по Республике Коми 07.02.2018 возбуждено исполнительное производство №1895/18/11020-ИП.

Постановлением от 24.09.2019 исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству № 12756/18/11020-СД.

04.09.2017, 07.05.2018 ОСП по Усть-Куломскому району наложен арест на имущество должника: здание, площадью 89,8 кв.м, здание, площадью 157,5 кв.м, а также земельный участок, расположенные по адресу: <...>.

29.03.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Усть-Куломскому району вынесено постановление о передаче имущества, на которое обращено взыскание судебным актом, на торги в ТУ Росимущества в Республике Коми (л.д. 40).

Уведомлением от 15.05.2019 № 01-17/1641-01 ТУ Росимущества в Республике Коми сообщило УФССП по Республике Коми о невозможности реализации предмета залога.

Не согласившись с данным отказом, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.


Согласно закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу пункта 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев прямо указанных в данной норме. Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснил, что сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Как следует из материалов дела на земельном участке по адресу: Усть-Куломский район, с. Носим, кадастровый номер 11:07:4401001:201, расположено 2 здания (ул. Совхозная, <...>): нежилое здание офиса, общей площадью 89,8 кв.м; а также нежилое здание, площадью 157,5 кв.м. Указанные объекты, как установлено ОСП по Усть-Куломскому району, принадлежат должнику ИП ФИО5, в связи с чем в рамках исполнительного производства на них наложен арест.

Вместе с тем 29.03.2019 ОСП по Усть-Куломскому району составлена заявка № 202-20 на проведение торгов арестованного имущества, а также вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, а именно указанного земельного участка и здания, площадью 89,8 кв.м, которые являлись предметом залога (л.д. 40-43). В апреле 2019 года ОСП по Усть-Куломскому району направило в адрес ТУ Росимущества в Республике Коми указанные документы с уведомлением о готовности к реализации заложенного имущества.

Таким образом, ОСП по Усть-Куломскому району предлагалась реализация земельного участка без одновременной продажи находящегося на нем здания, площадью 157,5 кв.м, что является недопустимым.

Учитывая изложенное, проведение на таких условиях торгов противоречило бы положениям статей 1 и 35 ЗК РФ, в связи с чем оспариваемый отказ ТУ Росимущества в Республике Коми является законным.

Доводы Общества, а также УФССП по Республике Коми об обратном основаны на неправильном толковании норм материального права.

В рассматриваемом случае при подготовке к проведению торгов по продаже имущества должника данное имущество не может быть разделено на отдельные лоты поскольку в таком случае утрачивается взаимосвязь объектов недвижимости с земельным участком, на котором они расположены, что в конечном счете приводит к тому, что земельный участок реализуется отдельно от объектов недвижимости (зданий, строений), размещенных на нем.

В этой связи суд приходит к выводу, что имущество должника подлежит передаче для реализации в составе единого лота (земельный участок и 2 здания) по правилам проведения торгов залогового имущества.

При этом продажа заложенного имущества в составе единого лота вместе с имуществом незаложенным возможна только с согласия залогодержателя и только при условии выделения (установления порядка выделения) доли залогового кредитора в составе полученной выручки. Отступление от названного подхода (преодоление отказа залогодержателя) допустимо только в исключительных случаях при явно недобросовестном уклонении залогодержателя от дачи согласия на продажу имущества в составе единого лота (в частности, когда для него явно намного выгоднее продать имущество единым лотом, но он по каким-либо иным причинам, не связанным с экономической целесообразностью, не соглашается с подобными условиями, причиняя тем самым вред остальным кредиторам), учитывая техническую невозможность оставления заложенного имущества в составе единого лота за собой в случае признания повторных торгов несостоявшимися.

В таком случае кредитор-залогодержатель не имеет преимущественного права удовлетворения своих требований, обеспеченных ипотекой, из денежной суммы, вырученной от продажи незаложенного объекта недвижимого имущества. Размер этой суммы в общей сумме, вырученной от продажи здания и земельного участка, должен определяться исходя из соотношения начальной продажной цены здания и начальной продажной цены участка.

Указанный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике, в частности изложенной в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2014 по делу № 306-ЭС14-60, от 20.11.2017 № 305-ЭС16-10852(3), от 16.06.2016 № 305-ЭС15-6515.

Суд также учитывает, что ранее УФССП по Республике Коми обращалось к ТУ Росимущества в Республике Коми с заявкой на проведение торгов вышеуказанного имущества, заявленного в рамках одного лота. Однако 15.01.2019 ТУ Росимущества в Республике Коми возвратило данную заявку.

Вместе с тем данный отказ в проведении торгов имущества в рамках настоящего спора не рассматривается, в связи с чем оценка законности действий ТУ Росимущества в этой части не дается. Суд при этом учитывает также отсутствие в материалах дела сведений о получении согласия залогодержателя на реализацию указанного имущества в рамках одного лота.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Изучив доводы Общества, суд не находит оснований для признания оспариваемого отказа незаконным. С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных требований следует отказать. Судебные расходы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.



Судья П.Н. Басманов