Решение от 22 апреля 2020 г. по делу № А17-10949/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-10949/2019
22 апреля 2020 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2020 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Калиничевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Областного государственного бюджетного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (ОГБУ «МФЦ») (ОГРН <***>; ИНН <***>) о признании незаконным Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области № 037/06/67-371/2019 (07-15/2019-213) от 07.10.2019 в части установления в действиях ОГБУ «МФЦ» нарушений ч. 3 ст. 14, п. 10 ст. 42, ч. 5 ст. 63, ч. 1, п. 2 ч. 1 ст. 64, п. 1 ч. 3, п. 6 ч. 6 ст. 66 Закона о контрактной системе,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Аттестационный центр», Департамент конкурсов и аукционов Ивановской области,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Областное государственное бюджетное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее - ОГБУ «МФЦ», заявитель, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее – Ивановское УФАС, Управление, антимонопольный орган) № 037/06/67-371/2019 (07-15/2019-213) от 07.10.2019 (далее – Решение).

В ходе рассмотрения дела, ОГБУ «МФЦ» заявило ходатайство от 16.04.2020 об уточнении заявленных требований, просит признать незаконным Решение Управления № 037/06/67-371/2019 (07-15/2019-213) от 07.10.2019 в части установления в действиях ОГБУ «МФЦ» нарушений ч. 3 ст. 14, п. 10 ст. 42, ч 5 ст. 63, ч. 1, п. 2 ч. 1 ст. 64, п. 1 ч. 3, п. 6 ч. 6 ст. 66 Закона о контрактной системе.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Учитывая, что уточнение требований не сопровождается представлением заявителем дополнительных доказательств и фактически связано с ограничением предмета спора лишь той частью Решения Ивановского УФАС, которая непосредственно затрагивает права и законные интересы заявителя, суд принял уточнения как соответствующие закону и не нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

В обоснование заявленных требований ОГБУ «МФЦ» указало, что при описании объекта спорной закупки им был применен общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2). Объекту закупки «оказание услуг по подтверждению соответствия информационных систем требованиям информационной безопасности» соответствовал код 62.02.20.120 - «услуги по обследованию и экспертизе компьютерных систем». На момент осуществления ОГБУ «МФЦ» электронного аукциона действовала редакция Приказа Минфина России от 04.06.2018 №126н «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Приказ № 126н), содержащая в перечне товаров, в отношении которых установлены условия допуска, подкласс 62.0 - «продукты программные и услуги по разработке программного обеспечения; консультационные и аналогичные услуги в области информационных технологий». Следовательно, Минфин России при определении перечня товаров, в отношении которых установлены условия допуска, внес в этот перечень определенную категорию услуг, юридически приравняв их к товару. Поскольку Приказ № 126н является нормативным правовым актом, при закупке любой из позиций утвержденного им перечня установление условий ограничения допуска является для Заказчика обязанностью, а не правом. ОГБУ «МФЦ» не согласно со ссылками антимонопольного органа на письма Минфина России от 15.04.2019 и №24-012-05/26879 и от 05.08.2019 №24-01-08/58632, пояснив, что названные письма по своей правовой природе не конкретизируют нормативные предписания, не являются нормативными правовыми актами и не могут исключать отдельные позиции из определенного Приказом № 126н перечня, поскольку все исключения из Приказа № 126н приведены в самом Приказе. В рассматриваемом случае, на момент осуществления закупки Приказ № 126н не содержал исключений для подкласса 62.0 и только изменениями в Приказ №126н, вступившими в силу 12.11.2019, позиции, относящиеся к услугам, исключены из перечня, в отношении которого установлены условия допуска. Соответствующие разъяснения условий применения Приказа № 126н при осуществлении закупки услуг по подклассу 62.0 ОК 034-2014 (КПЕС 2008) были получены ОГБУ «МФЦ» 28.11.2019 в ответ на запрос, направленный через электронную приемную Министерства финансов Российской Федерации.

В судебное заседание Заказчик представителя не направил, заявив 20.04.2020 ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ивановское УФАС считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, пояснив, что Приказ № 126н принят для реализации полномочий по установлению условий допуска для целей осуществления закупок товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств. Пунктом 1.6 Приказа № 126н, в частности, установлено условие, согласно которому подтверждением страны происхождения товаров является указание (декларирование) участником закупки в заявке наименования страны происхождения товара. Соответственно, Приказ № 126н применяется исключительно при осуществлении закупок товаров, не регулирует закупки работ, услуг. После вступления 07.07.2019 в силу спорной редакции Приказа № 126н Министерство финансов Российской Федерации в письме №24-01-08/58632 от 05.08.2019 указывало, что условия допуска, установленные Приказом № 126н, применяются исключительно в отношении товаров. Письмо Министерства финансов Российской Федерации №24-01-08/92671 от 28.11.2019, на которое ссылается заявитель, говорит лишь об изменениях, внесенных в Приказ № 126н, при этом не опровергает, что названный Приказ применяется исключительно при осуществлении закупок товаров, иного указанный ответ не содержит. ОГБУ «МФЦ» в рассматриваемом случае проводилась закупка на оказание услуг по подтверждению соответствия информационных систем ОГБУ «МФЦ» требованиям информационной безопасности. Товар в рассматриваемом случае не используется, что также подтверждается письмом Заказчика от 01.10.2019. Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае в извещении о проведении электронного аукциона, документации о закупке соответствующие ограничения и условия допуска не должны быть установлены, и соответствующие действия Заказчика нарушают ч. 3 ст. 14, п. 10 ст. 42, ч. 5 ст. 63, ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ). Указание Заказчиком требований к содержанию и составу заявки на участие в электронном аукционе, предусматривающих указание в первой части заявки наименования страны происхождения товара и указание (декларирование) страны происхождения поставляемого товара во второй части заявки, являются нарушением п. 2 ч. 1 ст. 64, ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе.

Управление в судебное заседание представителя не направило, заявив в ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Департамент конкурсов и аукционов Ивановской области (далее - Департамент) считает требования заявителя подлежащими удовлетворению, пояснив, что пунктами 31, 49 раздела II «Информационная карта аукциона в электронной форме» документации об электронном аукционе, проводимом с целью определения исполнителя и заключения с ним контракта на оказание услуг по подтверждению соответствия информационных систем ОГБУ «МФЦ» требованиям информационной безопасности (извещение № 0133200001719002679), установлены условия, запреты и ограничения допуска товаров, происходящих из иностранных государств в соответствии со 14 статьей Закона о контрактной системе, а именно ОГБУ «МФЦ» установлены условия допуска товаров, происходящих из иностранных государств, указанных в пункте 1 Приказа № 126н. При описании объекта закупки Заказчиком был применен код по ОКПД2 62.02.20.120 «Услуги по обследованию и экспертизе компьютерных систем». Указанный код относится к подклассу 62.0 «Продукты программные и услуги по разработке программного обеспечения; консультационные и аналогичные услуги в области информационных технологий». Подкласс 62.0 входил в приложение к Приказу № 126н (в ред. от 18.07.2019). Таким образом, Заказчик, применяя код по ОКПД2 62.02.20.120 «Услуги по обследованию и экспертизе компьютерных систем», был обязан установить условие об указании (декларировании) страны происхождения товара в соответствии с Приказом № 126н.

Департамент в судебное заседание представителя не направил, заявив в ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

ООО «Аттестационный центр» считает требования заявителя необоснованными, а выводы Ивановского УФАС правомерными, пояснив, что в связи с тем, что по техническому заданию, согласно Разделу III документации об аукционе в электронной форме, а также согласно ответу на запрос 19.09.2019 №1175917 о даче разъяснений, поставка товара не требуется, то декларировать страну происхождения товара не представляется возможным и данное требование в составе первой части заявки является излишним согласно части 3 статьи 66 Закона №44-ФЗ. Отказ ООО «Аттестационный центр» в допуске к участию в электронном аукционе является незаконным, необоснованным, заявка подана в полном соответствии с Законом №44-ФЗ, а действия Заказчика нарушили права заявителя жалобы, препятствуя участию в электронном аукционе.

ООО «Аттестационный центр» в судебное заседание представителя не направило, заявив в письменном отзыве ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

В соответствии с постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 8 апреля 2020 года № 821 допускается рассмотрение дел, всеми участниками которых заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, если их участие при рассмотрении дела не является обязательным.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, суд установил следующее.

13.09.2019 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (www.zakupki.gov.ru) было размещено извещение 0133200001719002679 о проведении электронного аукциона на оказание услуг по подтверждению соответствия информационных систем ОГБУ «МФЦ» требованиям информационной безопасности, а также соответствующая документация о закупке.

В соответствии с извещением о проведении электронного аукциона, документацией о закупке, размещенными на официальном сайте: начальная (максимальная) цена контракта — 787 000 руб.; дата и время окончания подачи заявок - 23.09.2019 08:00; дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок участников -24.09.2019.

В извещении о проведении электронного аукциона, пункте 49 раздела II «Информационная карта аукциона в электронной форме» документации об электронном аукционе указано: Заказчиком установлены условия допуска товаров, происходящих из иностранных государств, указанных в п. 1 Приказа Минфина России от 04.06.2018 №126н «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно п. 31 раздела II «Информационная карта аукциона в электронной форме» документации о закупке первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать:

1) согласие участника электронного аукциона на оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);

2) наименование страны происхождения товара.

Также п. 31 раздела II «Информационная карта аукциона в электронной форме» документации о закупке предусмотрено, что, так как аукцион проводится на поставку товаров, указанных в пункте 1 Приказа №126н, участником аукциона во второй части заявки на участие в аукционе указывается (декларируется) страна происхождения поставляемого товара.

Согласно протоколу №0133200001719002679-1/2195 рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 24.09.2019 по окончании срока подачи заявок было подано три заявки на участие в электронном аукционе, двум участникам закупки с идентификационными номерами заявок 68, 32 было отказано в допуске к участию в электронном аукционе в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе в связи с непредставлением информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе и п. 31 раздела II «Информационная карта аукциона в электронной форме» документации об аукционе в электронной форме: в заявке не представлено наименование страны происхождения.

25.09.2019 в Ивановское УФАС поступила жалоба ООО «Аттестационный центр» на действия аукционной комиссии по осуществлению закупок для государственных заказчиков Ивановской области и бюджетных учреждений Ивановской области, осуществляющих закупки Департамента при проведении электронного аукциона на оказание услуг по подтверждению соответствия информационных систем ОГБУ «МФЦ» требованиям информационной безопасности (извещение 0133200001719002679). В своей жалобе ООО «Аттестационный центр» указывало, что поданная им заявка на участие в электронном аукционе (идентификационный номер 68) полностью соответствовала требованиям Закона о контрактной системе.

Ивановским УФАС на основании ч. 15 ст. 99 Закона о контрактной системе была проведена внеплановая проверка закупки по факту обращения ООО «Аттестационный центр» и рассмотрение указанной жалобы.

По результатам рассмотрения жалобы ООО «Аттестационный центр», проведения внеплановой проверки Управлением установлено, что объектом закупки является оказание услуг по подтверждению соответствия информационных систем ОГБУ «МФЦ» требованиям информационной безопасности, при этом указание на используемый в рамках оказания услуг товар в документации о закупке отсутствует, что подтверждается письмом Заказчика от 01.10.2019. Антимонопольный орган пришел к выводу, что Приказ № 126н применяется исключительно при осуществлении закупок товаров (в случае, если предметом контракта является поставка товара), не регулирует закупки работ, услуг. В рассматриваемом случае в извещении о проведении электронного аукциона, документации о закупке ограничения и условия допуска на основании Приказа № 126н не должны быть установлены, и соответствующие действия Заказчика нарушают ч. 3 ст. 14, п. 10 ст. 42, ч. 5 ст. 63, ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе. Требования Заказчика к содержанию и составу заявки на участие в электронном аукционе, предусматривающие указание в первой части заявки наименования страны происхождения товара и указание (декларирование) страны происхождения поставляемого товара во второй части заявки, определены с нарушением п. 2 ч. 1 ст. 64, ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе.

02.10.2019 Ивановское УФАС вынесло решение о признании жалобы обоснованной, установлении в действиях ОГБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» нарушений ч. 3 ст. 14, п. 10 ст. 42, ч. 5 ст. 63, ч. 1, п. 2 ч. 1 ст. 64, п. 1 ч. 3, п. 6 ч. 6 ст. 66 Закона о контрактной системе, в действиях Департамента - ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе, выдаче предписания об устранении указанных нарушений.

Заказчик не согласился с Решением Ивановского УФАС, обжаловав его в части установления в действиях ОГБУ «МФЦ» нарушений ч. 3 ст. 14, п. 10 ст. 42, ч. 5 ст. 63, ч. 1, п. 2 ч. 1 ст. 64, п. 1 ч. 3, п. 6 ч. 6 ст. 66 Закона о контрактной системе в Арбитражный суд Ивановской области.

Суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом о контрактной системе.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе должна содержать информацию, указанную в извещении о проведении такого аукциона.

Частью 5 ст. 63 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в извещении о проведении электронного аукциона отражается информация, указанная в ст. 42 Закона о контрактной системе. На основании п. 10. ст. 42 Закона о контрактной системе в извещении об осуществлении закупки должна содержаться информация об условиях, о запретах и об ограничениях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно. выполняемых, оказываемых иностранными лицами, в случае, если данные условия, запреты и ограничения установлены заказчиком в соответствии со ст. 14 Закона о контрактной системе.

Согласно частям 3, 4 ст. 14 Закона о контрактной системе в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок. . . . Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации. Федеральный орган исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок по поручению Правительства Российской Федерации устанавливает условия допуска для целей осуществления закупок товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, за исключением товаров, работ, услуг, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлен запрет в соответствии с ч. 3 ст. 14 Закона о контрактной системе.

В соответствии с Положением о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 года № 329 "О Министерстве финансов Российской Федерации", Минфин России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. В соответствии с пп. 5.2.29(3) п. 5.2 Положения о Министерстве финансов Российской Федерации на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, актов, составляющих право Евразийского экономического союза, Министерство принимает нормативные правовые акты, в том числе, по поручению Правительства Российской Федерации, по вопросу условий допуска для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами.

В рамках реализации своих полномочий Минфином России 04.06.2018 издан Приказ № 126н «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Перечень товаров, в отношении которых установлены условия допуска, приведен в приложении к Приказу № 126н. Приложение содержит перечень с указанием кодов Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2014 (КПЕС 2008) (ОКПД 2) и наименования таких товаров. В приложении к Приказу № 126н (в ред. от 18.07.2019) содержится код по Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2014 (КПЕС 2008): 62.0 и «наименование товара»: продукты программные и услуги по разработке программного обеспечения; консультационные и аналогичные услуги в области информационных технологий.

Следовательно, Минфин России при определении перечня товаров, в отношении которых установлены условия допуска, внес в этот перечень определенную категорию услуг, приравняв их к товару для целей осуществления закупок.

Позиции, относящиеся к услугам, исключены из перечня, в отношении которого установлены условия допуска, лишь изменениями в Приказ №126н, вступившими в силу 12.11.2019.

При описании объекта закупки в сентябре 2019 года Заказчиком был применен код по ОКПД2 62.02.20.120 «Услуги по обследованию и экспертизе компьютерных систем». Указанный код относится к подклассу 62.0 «Продукты программные и услуги по разработке программного обеспечения; консультационные и аналогичные услуги в области информационных технологий». Подкласс 62.0 входил в приложение к приказу № 126н (в ред. от 18.07.2019).

Приказ № 126н является нормативным правовым актом, соответственно при закупке любой из позиций утвержденного им перечня установление условий ограничения допуска являлось для Заказчика обязанностью, а не правом. Действия Заказчика, основанные на буквальном содержании действующего нормативного акта органа, уполномоченного Правительством РФ на реализацию положений ст. 14 Закона № 44-ФЗ, не могут быть признаны нарушающими ч. 3 ст. 14, п. 10 ст. 42, ч. 5 ст. 63, ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч. 3 - 6 ст. 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе (в ред. от 27.06.2019) первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного частью 3.1 статьи 66 Закона о контрактной системе, при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар должна содержать наименование страны происхождения товара (в случае установления заказчиком в извещении о проведении электронного аукциона, документации об электронном аукционе условий, запретов, ограничений допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе).

Согласно п. 6 ч. 6 ст. 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, предусмотренные нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со ст. 14 Закона о контрактной системе, в случае закупки товаров, работ, услуг, на которые распространяется действие указанных нормативных правовых актов, или копии таких документов.

В соответствии с подпунктом 1.6 пункта 1 Приказа N 126н подтверждением страны происхождения товаров, указанных в прилагаемом к Приказу N 126н перечне, является указание (декларирование) участником закупки в заявке в соответствии с Законом о контрактной системе наименования страны происхождения товара.

Заказчик, применяя код по ОКПД2 62.02.20.120 «Услуги по обследованию и экспертизе компьютерных систем», был обязан установить условие об указании (декларировании) страны происхождения товара в соответствии с Приказом № 126н.

На основании указанного выше, требования к содержанию и составу заявки на участие в электронном аукционе определены Заказчиком с учетом положений действующего нормативного акта органа, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, и уполномоченного Правительством Российской Федерации на определений условий допуска для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в силу чего соответствующие действия Заказчика неправомерно признаны Управлением нарушающими п. 2 ч. 1 ст. 64, п. 1 ч. 3, п. 6 ч. 6 ст. 66 Закона о контрактной системе.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая изложенное, расходы заявителя по государственной пошлине в сумме 3000 руб. по платежному поручению № 125815 от 19.12.2019 подлежат взысканию в пользу ОГБУ «МФЦ» с Ивановского УФАС.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 170-176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Уточненные требования Областного государственного бюджетного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» удовлетворить.

2. Признать незаконным Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области № 037/06/67-371/2019 (07-15/2019-213) от 07.10.2019 в части установления в действиях ОГБУ «МФЦ» нарушений ч. 3 ст. 14, п. 10 ст. 42, ч. 5 ст. 63, ч. 1, п. 2 ч. 1 ст. 64, п. 1 ч. 3, п. 6 ч. 6 ст. 66 Закона о контрактной системе,

3. Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области в пользу Областного государственного бюджетного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» 3000 руб. расходов по государственной пошлине.

4. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья М.С. Калиничева