Решение от 2 февраля 2018 г. по делу № А29-11923/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-11923/2017
02 февраля 2018 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2018 года, полный текст решения изготовлен 02 февраля 2018 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кокошиной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Единый Бизнес Портал» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к муниципальному учреждению Управление капитального строительства (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Эталон»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании штрафа

без участия представителей сторон в судебном заседании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Единый Бизнес Портал» (далее – ООО «Единый Бизнес Портал», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному учреждению Управление капитального строительства (далее – МУ УКС, ответчик) о взыскании 1 338 889 руб. 20 коп. штрафа в рамках муниципального контракта от 01.08.2014 № 0307300008614000372-0065801-03.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.09.2017 исковое заявление принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями статей 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эталон» (далее – ООО «Эталон», третье лицо).

Определением арбитражного суда от 13.11.2017 в связи с уточнением исковых требований со стороны ООО «Единый Бизнес Портал» в сторону увеличения суд перешел к рассмотрению дела № А29-11923/2017 по общим правилам искового производства, рассмотрение дела назначено в предварительном судебном заседании на 25.12.2017 с возможностью перехода в судебное заседание 25.12.2017 (при отсутствии возражений сторон).

Определением арбитражного суда от 25.12.2017 рассмотрение дела назначено в судебном заседании на 26.01.2018.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик в ранее направленном отзыве на исковое заявление от 21.09.2017 № 09-2339 и письменных дополнениях к отзыву на исковое заявление от 20.12.2017 № 09-3340 с исковыми требованиями не согласился, указав, что согласно пункту 4.2.2 муниципального контракта от 01.08.2014 № 0307300008614000372-0065801-03 подрядчик обязан в течение пятнадцати рабочих дней со дня заключения контракта предоставить заказчику разработанный календарный график производства работ, между тем, из журнала ведения работ, который вел сотрудник подрядчика, следует, что к работам приступили лишь 28.08.2014. Более того, по условиям пункта 4.3.1. муниципального контракта заказчик обязан передать подрядчику не позднее чем за два рабочих дня до начала производственных работ на объекте проектную документацию в двух экземплярах, утвержденную заказчиком к производству работ; в соответствии с накладной № 72 представитель ООО «Эталон» получил на руки проектную документацию 12.08.2014, следовательно, проектная документация была передана в предусмотренные условиями муниципального контракта от 01.08.2014 № 0307300008614000372-0065801-03 сроки.

ООО «Эталон» в отзыве на исковое заявление от 19.10.2017 № 367 поддержало исковые требования истца.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

01.08.2014 между МУ УКС (заказчик) и ООО «Эталон» (подрядчик) на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 24.06.2014 и письма администрации муниципального образования городского округа «Ухта» заключен муниципальный контракт № 0307300008614000372-0065801-03, в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по организации строительства объекта: «Строительство малоэтажных жилых домов для переселения граждан из аварийного жилищного фонда» (Г Ухта, пгт. Шудаяг, переулок Больничный) (далее – объект) в соответствии с проектной и сметной документацией, входящей в состав документации об аукционе в электронной форме (часть II. Техническая часть), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить установленную договором цену. Подряд по данному объекту включает в себя стоимость строительно – монтажных работ, монтируемого оборудования и прочих затрат и работ.

Порядок заключения и исполнения контрактов на выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд в спорный период урегулирован Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В силу пунктов 3.1. и 3.2. муниципального контракта от 01.08.2014 № 0307300008614000372-0065801-03 подрядчик обязуется приступить к работам на объекте в течение семи календарных дней со дня заключения контракта при условии исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных пунктом 4.3.1. контракта. Срок выполнения работ – в течение 250 – ти календарных дней со дня заключения контракта.

Пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно части 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

В силу пункта 2.1. муниципального контракта от 01.08.2014 № 0307300008614000372-0065801-03 сметная стоимость работ по проведению строительства объекта в базисной величине 2000 года, поручаемая подрядчику по контракту, составляет 12 196,417 тыс.руб. (без НДС) согласно сметной стоимости по объекту (приложение № 1 к контракту).

В соответствии с результатами электронного аукциона цена контракта составляет 89 259 280 руб., в том числе: цена выполнения работ на объекте в текущих ценах составляет 75 643 457 руб. 63 коп., сумма НДС – 13 615 822 руб. 37 коп.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктами 12.1 – 12.2. муниципального контракта от 01.08.2014 № 0307300008614000372-0065801-03 установлено, что оплата за выполненные работы производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 180 – ти календарных дней со дня предоставления счета/счета – фактуры, выставленного на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Окончательный расчет производится после подписания акта приемки законченного строительством объекта (форма Кс-11) в течение 180 – ти календарных дней.

Подрядчик направляет заказчику счет/счет – фактуру на оплату в течение трех дней после подписания актов выполненных работ.

Оплата выполненных работ производится с применением поправочного коэффициента, рассчитанного по результатам электронного аукциона, который применяется к стоимости выполненных работ в текущих ценах и определяется как отношение цены контракта к начальной (максимальной) цене контракта, установленной при размещении заказа на электронном аукционе.

Согласно пункту 3.3. муниципального контракта от 01.08.2014 № 0307300008614000372-0065801-03 данный контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных условиями контракта.

11.11.2016 между ООО «Эталон» (сторона 1) и ООО «Единый Бизнес Портал» (сторона 2) заключен договор уступки права (цессии), по условиям которого сторона 1 передает, а сторона 2 принимает право (требование), вытекающее из заключенного между стороной 1 и МУ УКС муниципального контракта от 01.08.2014 № 0307300008614000372-0065801-03 в части требований стороны 1 к МУ УКС по взысканию задолженности по контракту в полном объеме.

Пунктом 1.5. вышеуказанного договора цессии предусмотрено, что уступаемое право переходит к стороне 2 в полном объеме с учетом сопутствующих прав на применение мер ответственности, прав, обеспечивающих исполнение обязательства, права требования договорной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек и иных расходов на тех условиях, которые существуют у стороны 1 к моменту заключения договора.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 1.3. договора уступки права (требования) переход прав к новому кредитору (истцу) не связан с моментом оплаты таких прав и состоялся в момент подписания договора и акта приема-передачи от ООО "Эталон" к ООО "Единый Бизнес Портал" документов, указанных в пункте 1.2. договора (спорный муниципальный контракт, акты выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3, переписка с должником и иные документы, подтверждающие задолженность по контракту). Таким образом условиями договора уступки права требования переход прав от первоначального кредитора к новому кредитору не связан с оплатой уступаемых прав.

ООО «Единый Бизнес Портал» представлены доказательства перехода от ООО «Эталон» права требования с МУ УКС задолженности в рамках муниципального контракта, в том числе с учетом сопутствующих прав на применение мер ответственности, прав, обеспечивающих исполнение обязательства, права требования договорной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек и иных расходов на тех условиях, которые существуют у ООО «Эталон» к моменту заключения договора.

Произведенная между ООО «Единый Бизнес Портал» и ООО «Эталон» уступка права требования не противоречит закону, никем не оспорена.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 14.7. контракта за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по настоящему контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, устанавливается штраф в размере 1 338 889 руб. 20 коп.

Полагая, что со стороны ответчика было допущено нарушение условий пункта 4.3.1 муниципального контракта от 01.08.2014 № 0307300008614000372-0065801-03 истец начислил ответчику штраф в размере 1 338 889 руб. 20 коп. в соответствии с пунктом 14.7 данного муниципального контракта.

Претензия истца от 31.07.2017 № 310/07, содержащая требование об оплате штрафных санкций в размере 1 338 889 руб. 20 коп. и полученная ответчиком 09.08.2017, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 19734211403999, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

В исковом заявлении истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что заказчик свое обязательство по передаче проектной документации должен был выполнить к 05.08.2014; проектная документация, входящая в состав технической части документации об электронном аукционе, была составлена в отношении другого объекта строительства, что установлено внеплановыми проверками Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми и Финансового управления Администрации МОГО "Ухта"; при этом корректная проектная документация была передана заказчику только в сентябре 2015 года.

В заявлении от 29.09.2017 истец дополнил ранее заявленные им доводы в обоснование своих требований о начислении штрафа ссылкой на положения ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании условий договора исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений; несоответствием переданной в сентябре 2015 года проектной документации действующим нормам и правилам в строительстве, на что указывает факт выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, но необходимых для сдачи объекта в эксплуатацию (на основании составленных дефектных актов), а также передачей ему заказчиком строительной площадки, непригодной для производства работ.

Пунктом 4.3.1 муниципального контракта от 01.08.2014 № 0307300008614000372-0065801-03 предусмотрена обязанность заказчика (МУ УКС) передать подрядчику не позднее чем за два рабочих дня до начала производства работ на объекте проектную документацию в двух экземплярах, утвержденную заказчиком для производства работ; а также передать подрядчику за три рабочих дня до начала производства работ на объекте по акту – приема – передачи строительную площадку, пригодную для производства работ.

Из искового заявления следует, что с учетом условий пунктов 4.3.1. и 3.1. муниципального контракта от 01.08.2014 № 0307300008614000372-0065801-03 обязательство МУ УКС по передаче проектной документации должно было быть выполнено к 05.08.2014, в то время как отвечающая требованиям проведенной заказчиком закупки проектная документация фактически передана ответчиком в пользу ООО «Эталон» в сентябре 2015 года.

Вместе с тем, суд отклоняет доводы истца о просрочке исполнения заказчиком обязательств, поскольку указанные обстоятельства не могут быть признаны основанием для взыскания с заказчика штрафа, о взыскании же с заказчика неустойки в виде пени истцом не заявлено. Суд с учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании условий договора приходит к выводу, что пунктом 14.7. контракта предусмотрена возможность начисления штрафа за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по настоящему контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств не зависимо от того, какое обязательство (денежное или неденежное) было просрочено заказчиком.

В обоснование заявленных доводов о необходимости начисления штрафа истец ссылается на результаты проведенной Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми внеплановой проверки соблюдения законодательства Российской Федерации и иных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28.02.2017, размещенной на сайте www.zakupki.gov.ru за номером 201700114406000120, где УФАС по РК установлено, что проектная документация об электронном аукционе, являющаяся составной частью технической документации об электронном аукционе и размещенная на официальном сайте в ее составе, составлена в отношении «Строительство малоэтажных жилых домов для переселения граждан из аварийного жилищного фонда (<...> участки №№ 1, 2, 3), не являющегося объектом закупки.

Аналогичный вывод содержится в акте Финансового управления администрации муниципального образования городского округа «Ухта» от 06.03.2017, составленном по результатам внеплановой проверки в отношении МУ УКС по теме: «Обоснование начальной (максимальной) цены контракта по электронному аукциону «Выполнение работ по организации строительства объекта: «Строительство малоэтажных жилых домов для переселения граждан из аварийного жилищного фонда» (г. Ухта, пгт. Шудаяг, переулок Больничный), извещение № 0307300008614000372».

Кроме того, по мнению истца, несоответствие требованиям действующих норм и правил в строительстве проектной документации также подтверждается фактами выполнения дополнительных работ в рамках муниципального контракта от 01.08.2014 № 0307300008614000372-0065801-03, о чем свидетельствуют дефектные акты от 02.10.2015 № 1, от 02.10.2015 № 2, от 22.10.2015 № 3, от 22.10.2015 № 4, от 20.10.2015 № 5, от 10.02.2016 № 6, от 22.10.2015 № 7, от 22.10.2015 № 8, от 20.10.2015 № 9, от 09.11.2015 № 11, от 10.11.2015 № 12, от 26.11.2015 № 13, от 11.11.2015 № 14, от 11.11.2015 № 15, от 08.12.2015 № 16, от 10.12.2015 № 17, от 21.12.2015 № 18, от 23.12.2015 № 19, от 01.02.2016 № 20, от 02.02.2016 № 21, от 17.02.2016 № 22, от 19.02.2016 № 23, от 24.02.2016 № 24, от 24.02.2016 № 25, от 06.04.2016 № 27, от 07.04.2016 № 28, от 28.03.2016 № 29, от 04.05.2016 № 30, от 15.06.2016 № 31, а также представленной в материалы дела перепиской между МУ УКС и ООО «Эталон», направленной на получение ООО «Эталон» государственной экспертизы по объекту строительства малоэтажного жилого дома для переселения граждан из аварийного жилищного фонда со ссылкой на выявление в процессе производства работ ряда разделов в проектной документации, противоречащих соответствующим разделам сметной документации (письма от 01.12.2015 № 09-1888, от 13.01.2016 № 09-29, от 25.01.2016 № 09-138а, от 22.03.2016 № 06-583, от 05.04.2017 № 08-687, от 23.10.2015 № 403, от 26.11.2015 № 487, от 02.12.2015 № 504, от 21.01.2016 № 21, от 03.02.2016 № 54, от 18.03.2016 № 142, от 24.03.2016 № 156, от 03.04.2017 № 114, от 06.04.2015 № 94).

Кроме того, из письменных пояснений истца от 29.09.2017 следует, что со стороны ответчика не было исполнено обязательство по передаче подрядчику (ООО «Эталон») строительной площадки, пригодной для производства работ, о чем свидетельствует, тот факт, что при подписании акта на передачу строительной площадки от 01.08.2014 ООО «Эталон» было зафиксировано отсутствие разрешения на вырубку деревьев, наличие крана, попадающего в пятно застройки, владелец которого не был установлен; отсутствие технического условия на временное подключение по электроснабжению строительного участка; непередача высотных отметок.

В обоснование вышеуказанных доводов истцом в материалы дела представлены акт на передачу строительной площадки от 01.08.2014, подписанный между ООО «Эталон» и МУ УКС с разногласиями; письмо МУ УКС от 02.09.2014 № 08-1614, адресованное ООО «Эталон», в котором отражено, что разрешение на вырубку деревьев было отправлено в адрес ООО «Эталон» 28.08.2014, а кабель связи, проходящий на территории строительства, был демонтирован 28.08.2014; письмо МУ УКС, адресованное ООО «Эталон» от 06.08.2014 № 06-1491, в котором содержится просьба о направлении письма о согласии выполнить технические условия на временное технологическое присоединение своими силами, а также письмо ООО «Эталон» от 22.09.2014 № 124, адресованное МУ УКС, в котором содержится требование об урегулировании вопроса предоставления высотных реперов, отметок полки в Балтийской системе координат, необходимости проведения дополнительных работ и их финансирования.

Из указанных выше писем следует, что часть недостатков, имеющихся на переданной подрядчику строительной площадке, была устранена заказчиком (по вырубке деревьев, демонтажу кабеля связи).

Согласно представленному в материалы дела муниципальному контракту № 56-03036Ц/14-ВР от 01.09.2014 об осуществлении временного технологического присоединения объекта "Строительство малоэтажных жилых домов для переселения граждан из аварийного жилищного фонда (г. Ухта, пгт. Шудаяг, переулок Больничный) к объектам электросетевого хозяйства ОАО "МРСК Северо-Запада" (сетевая организация) указанный контракт был подписан между сетевой организацией, МУ УКС (заявитель) и ООО "Эталон" в качестве плательщика. Таким образом, подрядчик согласился с условиями разрешения вопроса о временном технологическом присоединении объекта строительства к электрическим сетям и о сроках такого присоединения.

Ссылка истца на несоответствие проектной документации строительным нормам и правилам, что послужило основанием для производства дополнительных работ отклоняется судом. В процессе капитального строительства иногда возникает необходимость как в выполнении дополнительных работ, так и отпадает такая необходимость в других, что не является какими-либо исключительными обстоятельствами, не позволяющими продолжать осуществлять строительные работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Однако, в силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской возлагает на подрядчика обязанность предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи, возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, а также о наличии иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в установленный срок.

Согласно пункту 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, названных в пункте 1, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Истцом не представлены доказательства приостановления работ в рамках муниципального контракта от 01.08.2014 № 0307300008614000372-0065801-03 по основаниям, изложенным в исковом заявлении (несвоевременная передача пригодной для осуществления работ строительной площадки и нарушение срока предоставления соответствующей строительным нормам и правилам проектной документации), а также отказа от исполнения муниципального контракта. Напротив, как следует из письменных пояснений истца, по его мнению, работы в рамках спорного муниципального контракта выполнены в полном объеме. В материалы дела представлен акт приемки законченного строительством объекта и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, поскольку подрядчик не воспользовался своим правом на приостановление работ до устранения соответствующих замечаний, ООО «Эталон» продолжило выполнять работы на объекте, в связи с чем взяло на себя риск неблагоприятных последствий.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с МУ УКС штрафа в размере 1 338 889 руб. 20 коп. отсутствуют.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Истцу при обращении в Арбитражный суд Республики Коми предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение уточненных исковых требований подлежала уплате государственная пошлина в сумме 24 389 руб.

Таким образом, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 24 389 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единый Бизнес Портал» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 24 389 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Н.В. Кокошина