Постановление от 27 апреля 2018 г. по делу № А29-11923/2017

528/2018-17786(2)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-11923/2017
г. Киров
27 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б., судей Малых Е.Г., Тетервака А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, без участия в судебном заседании представителей сторон, третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Единый Бизнес Портал»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.02.2018 по делу № А29- 11923/2017, принятое судом в составе судьи Кокошиной Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Единый Бизнес Портал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному учреждению Управление капитального строительства (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Эталон» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании штрафа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Единый Бизнес Портал» (далее – истец, заявитель, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к муниципальному учреждению Управление капитального строительства (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 1 338 889 рублей 20 копеек штрафа по муниципальному контракту от 01.08.2014 № № 0307300008614000372-0065801-03.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эталон» (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.02.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт о взыскании неустойки (штрафа) в размере 1 338 889 рублей 20 копеек.

По мнению заявителя жалобы, обязательства по передаче проектной документации на Объект и строительной площадки выполнены ответчиком ненадлежащим образом. Указанное нарушение в соответствии с условиями контракта влечет наложение штрафа. Считает, что если суд переквалифицировал требование истца, то должен был взыскать с ответчика пени в соответствии с пунктом 14.6 контракта. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В письменных пояснениях на отзыв ответчика истец возражает против доводов ответчика, считает последнего ответственным за нарушения обязательств.

Стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истцом заявлено ходатайство от 17.04.2018 об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью обеспечить явку представителя по причине отсутствия прямого воздушного сообщения между Санкт-Петербургом и Кировом в день рассмотрения дела, несвоевременного прибытия в случае перелета с пересадкой или железнодорожным сообщением. Заявитель указывает, что обращался с ходатайством об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, в котором судом апелляционной инстанции ему было отказано. Относительно рассмотрения дела в отсутствие своего представителя заявитель возражает.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В соответствии со статьями 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями юридического лица могут быть как руководитель организации, так и иное лицо, полномочия которого удостоверены доверенностью.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении рассмотрения дела, апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку сама по себе неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы судом, истец как юридическое лицо имел возможность направить иного представила в заседание.

Не удовлетворение ходатайства стороны об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи не является препятствием к реализации сторонами по делу их процессуальных прав.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей

сторон, третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и третьим лицом (подрядчиком) на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 24.06.2014 подписан муниципальный контракт от 01.08.2014 № 0307300008614000372-0065801-03 (далее - контракт, т.1 л.д.11-19), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по организации строительства объекта: «Строительство малоэтажных жилых домов для переселения граждан из аварийного жилищного фонда» (г. Ухта, пгт. Шудаяг, переулок Больничный) (далее – объект) в соответствии с проектной и сметной документацией, входящей в состав документации об аукционе в электронной форме (часть II. Техническая часть), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить установленную договором цену. Подряд по данному объекту включает в себя стоимость строительно – монтажных работ, монтируемого оборудования и прочих затрат и работ.

В силу пункта 2.1 контракта сметная стоимость работ по проведению строительства объекта в базисной величине 2000 года, поручаемая подрядчику по контракту, составляет 12 196,417 тыс. руб. (без НДС) согласно сметной стоимости по объекту (приложение № 1 к контракту).

В соответствии с результатами электронного аукциона цена контракта составляет 89 259 280 рублей, в том числе: цена выполнения работ на объекте в текущих ценах составляет 75 643 457 рублей 63 копеек, сумма НДС – 13 615 822 рублей 37 копеек.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 контракта подрядчик обязуется приступить к работам на объекте в течение семи календарных дней со дня заключения контракта при условии исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных пунктом 4.3.1 контракта. Срок выполнения работ – в течение 250-ти календарных дней со дня заключения контракта.

Пунктом 4.3.1 договора предусмотрена обязанность заказчика передать подрядчику не позднее чем за 2 рабочих дня до начала производства работ на объекте проектную документацию в двух экземплярах, утвержденную заказчиком к производству работ, не позднее чем за 3 рабочих дня до начала производства работ на объекте по акту приема-передачи строительную площадку, пригодную для производства работ, не позднее чем за 5 рабочих дней до начала производства работ на объекте разрешение на строительство.

В соответствии с пунктами 12.1 - 12.2 контракта установлено, что оплата за выполненные работы производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 180-ти календарных дней со дня предоставления счета/счета – фактуры, выставленного на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Окончательный расчет производится после подписания акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) в течение 180-ти календарных дней. Подрядчик направляет заказчику счет/счет – фактуру на оплату в течение трех дней после подписания актов выполненных работ.

В силу пункта 14.5 контракта в случае просрочки заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня согласно пункту 14.6 контракта начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Пунктом 14.7 контракта установлено, что за ненадлежащее исполнения заказчиком обязательств по настоящему контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, устанавливается штраф в размере 1 338 889 рублей 20 копеек, что составляет полтора процента от цены настоящего контракта.

Согласно пункту 3.3 контракта данный контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных условиями контракта.

Между третьим лицом (сторона 1) и ответчиком (сторона 2) подписан договор уступки права (цессии) от 11.11.2016 (далее - договор уступки, л.д.20) по условиям которого сторона 1 передает, а сторона 2 принимает право (требование), вытекающее из заключенного между стороной 1 и Учреждением муниципального контракта от 01.08.2014 № 0307300008614000372-0065801-03 в части требований стороны 1 к Учреждению по взысканию задолженности по контракту в полном объеме.

Пунктом 1.5 договора уступки предусмотрено, что уступаемое право переходит к стороне 2 в полном объеме с учетом сопутствующих прав на применение мер ответственности, прав, обеспечивающих исполнение обязательства, права требования договорной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек и иных расходов на тех условиях, которые существуют у стороны 1 к моменту заключения договора.

В соответствии с пунктом 1.3 договора уступки права (требования) переход прав к новому кредитору (истцу) не связан с моментом оплаты таких прав и состоялся в момент подписания договора и акта приема-передачи от ООО «Эталон» к ООО «Единый Бизнес Портал» документов, указанных в пункте 1.2 договора (спорный муниципальный контракт, акты выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3, переписка с должником и иные документы, подтверждающие задолженность по контракту).

Полагая, что со стороны ответчика было допущено нарушение условий пункта 4.3.1 контракта, истец начислил ответчику штраф в размере 1 338 889 рублей 20 копеек в соответствии с пунктом 14.7 контракта и обратился с претензией от 31.07.2017 № 310/07, содержащей требование об оплате штрафных санкций в указанном размере. По сведениям сайта ФГУП «Почта России» претензия получена ответчиком 09.08.2017 (т.1 л.д.41-44).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или

изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок заключения и исполнения муниципальных контрактов на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд в спорный период урегулирован Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Во исполнение приведенных выше норм права стороны в пунктах 14.6 и 14.7 контракта согласовали, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы; за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по настоящему контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, устанавливается штраф в размере 1 338 889 рублей 20 копеек, что составляет 1,5 процента цены контракта.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив названное условие контракта по правилам статьи 431 Гражданского

кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что условие о применении к заказчику ответственности в виде взыскания штрафа в соответствии с пунктом 14.7 контракта, подлежит применению в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Вместе с тем, пунктом 4.3.1 контракта предусмотрены сроки передачи подрядчику проектной документации в двух экземплярах, утвержденной заказчиком к производству работ (за 2 рабочих дня до начала производства работ на объекте) и пригодной для производства работ строительной площадки (за 3 рабочих дня до начала производства работ на объекте).

Таким образом, истец фактически ссылается на несоблюдение ответчиком установленных контрактом сроков, которое не может быть основанием для начисления штрафа.

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Таким образом, доводы о неисполнении заказчиком обязанности по своевременному предоставлению проектной документации, пригодной для производства работ строительной площадки подлежат отклонению, поскольку истец работы по контракту выполнил, правом, предоставленным статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, не воспользовался, работы продолжил, от исполнения контракта не отказался.

Последствия нарушения заказчиком установленных договором сроков, влекущих невозможность выполнения подрядчиком принятых обязательств, указаны в статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки заявителя на то, что суд первой инстанции, установив наличие просрочки исполнения обязательств заказчика, должен был взыскать с ответчика пени по пункту 14.6 контракта, основаны на неверном понимании норм процессуального права.

Согласно частям 1, 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон; арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 168, части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд решает, подлежит ли иск удовлетворению, резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

В соответствии с указанными нормами арбитражный суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Исходя из принципов арбитражного процесса, суд по своей инициативе не может изменить предмет и основание заявленных требований, а также увеличить или уменьшить их размер.

Предусмотренная статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность определить законы и иные нормативные правовые акты, подлежащие применению по данному делу, свидетельствует лишь о том, что суд не связан приведенной сторонами правовой квалификацией возникших отношений.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требования о взыскании 1 338 889 рублей 20 копеек штрафа судом первой инстанции отказано правильно.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.02.2018 по делу № А29-11923/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Единый Бизнес Портал» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий А.Б. Савельев

Судьи Е.Г. Малых

А.В. Тетервак