Решение от 9 ноября 2020 г. по делу № А81-3827/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-3827/2020
г. Салехард
09 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения изготовлена 30 октября 2020 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Воробьёвой В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фалалеевой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ред Эппл Инк» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 1 026 358 рублей 42 копеек,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью Якиманка» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не вился;

от ответчика – представитель не явился;

от третьего лица – представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ред Эппл Инк» (далее – ООО «Р.Э.И.», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением №188/4, общей площадью 39,6 кв.м., расположенным на первом этаже МТРЦ «Солнечный», находящегося по адресу: ЯНАО, <...>, в размере 1 026 358 руб. 42 коп.

Определением суда от 02.10.2020 судебное разбирательство по делу отложено на 23 октября 2020 года на 15 час. 30 мин.

Стороны о дате и времени проведения судебного заседания в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие представителей сторон.

До начала судебного заседания истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку апелляционная жалоба, поданная в рамках дела А81-4093/2020, в настоящий момент еще не рассмотрена судом апелляционной инстанции. В целях формирования единой правовой позиции суда по спору, а также в связи с необходимостью уточнения исковых требований истец просит суд отложить судебное разбирательство до момента рассмотрения указанной жалобы.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Третьим лицом указания суда, изложенные в определениях от 19.05.2020 и от 29.06.2020, не исполнены, позиция указанного лица относительно существа заявленных требований до суда не доведена.

Суд не усматривает оснований для отложения судебного заседания. Оценив представленные в материалы дела документы, суд, руководствуясь ст. 163 АПК РФ, счел необходимым объявить протокольный перерыв в судебном заседании до 30 октября 2020 года до 16 часов 00 минут.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте интернет ресурса «Картотека арбитражных дел»: http://kad.arbitr.ru.

В судебное заседание после объявленного перерыва явку своих представителей стороны не обеспечили.

Ответчиком представлены дополнительные объяснения по делу, считая себя добросовестным арендатором, полностью исполнившим обязательства по оплате занимаемого помещения, указал на необходимость предъявления заявленных требований к ООО «Якиманка». Также ответчиком представлены доказательства направления указанных пояснений в адрес истца.

Истцом направлено сопроводительное письмо, которым направлена судебная практика по аналогичным спорам.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Иных дополнений, ходатайств не поступило, возражений относительно рассмотрения спора по существу не заявлено.

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле документам.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

30 декабря 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью «Анкор Девелопмент» и обществом с ограниченной ответственностью «Якиманка» был заключен договор аренды нежилых помещений №107, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял в аренду нежилые помещения (торговые, складские, подсобные, офисные) общей площадью 11 023,41 кв. м., расположенные в здании Многофункционального торгово-развлекательного центра «Солнечный», находящегося по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> (кадастровый номер 89:11:020209:960), общей площадью 40 049,1 кв. м.

20 января 2018 года ООО «Анкор Девелопмент» в лице конкурсного управляющего ФИО2 направило в адрес ООО «Якиманка» уведомление об отказе от исполнения договора аренды нежилых помещений № 107 от 30.12.2015 на основании п.3 ст. 129 и ст. 102 ФЗ «О банкротстве». Уведомление получено ООО «Якиманка» 24 января 2018 года.

В рамках рассмотрения дела № А46-10187/2018 обществу «Якиманка» отказано в удовлетворении требований об оспаривании одностороннего отказа от договора № 107 от 30.12.2015; на ООО «Якиманка» возложена обязанность освободить и возвратить нежилые помещения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 102 Закона о банкротстве спорный договор аренды между указанными обществами расторгнут с 24.01.2018. При этом ООО «Якиманка» заключило с ИП ФИО1 договор субаренды части нежилого помещения №010/ЯКИ от 01.05.2018, площадью 39,6 кв.м., расположенного на 1 этаже здания МТРЦ «Солнечный», по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>.

При обращении в суд с настоящим иском истец ссылается на недействительность сделки - договора субаренды № 010/ЯКИ от 01.05.2018, заключенного между обществом «Якиманка» и ИП ФИО1, в соответствии со статьями 168, 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По состоянию на 06.12.2018 право собственности на здание многофункционального торгово-развлекательного центра «Солнечный», зарегистрировано за ООО «Р.Э.И.», о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись № 89:11:020209:960-89/053/2018-78.

В период с 06.12.2018 по 20.07.2019 ответчик пользовалась спорным нежилым помещением, общей площадью 39,6 кв.м., без каких-либо оснований и без уплаты собственнику помещения – ООО «Р.Э.И.» арендных платежей.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия №210/19 от 22.10.2019, требования которой ответчиком не удовлетворены.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с иском о взыскании с ответчика арендной платы за декабрь 2018 года, январь – июль 2019 года.

Разрешая спор по существу, суд исходил из следующего.

Статьей 608 ГК РФ установлено, что правом передавать вещь в аренду обладает ее собственник или лицо, уполномоченное законом либо собственником (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

В настоящем случае вступившим в законную силу решением от 30.05.2019 Арбитражного суда Омской области и постановлением от 19.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А46-10187/2018 установлено, что в порядке положений статьи 129 Закона о банкротстве ООО «Анкор Девелопмент» заявило об отказе от исполнения договора аренды нежилого помещения от 30.12.2015 № 107, направив 20.01.2018 в адрес ООО «Якиманка» соответствующее заявление, которое получено последним 24.01.2018. В удовлетворении требований ООО «Якиманка» об оспаривании одностороннего отказа от договора аренды нежилого помещения от 30.12.2015 № 107 отказано, на ООО «Якиманка» возложена обязанность освободить и возвратить нежилые помещения (торговые, складские, подсобные, офисные), общей площадью 11 023,41 кв.м., расположенные в здании Многофункционального торгово-развлекательного центра «Солнечный», находящегося по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> (кадастровый номер 89:11:020209:960), общей площадью 40 049,1 кв.м

Решение Арбитражного суда Омской области от 30.05.2019 по делу № А46- 10187/2018 вступило в законную силу 19.09.2019, при этом согласно пункту 3 статьи 102 Закона о банкротстве договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.

Таким образом, договор аренды нежилого помещения от 30.12.2015 № 107 между ООО «Анкор Девелопмент» (арендодатель) и ООО «Якиманка» (арендатор) расторгнут с 24.01.2018. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда и не подлежат повторному доказыванию (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В силу ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Принимая во внимание, что уведомление от 19.01.2018 об отказе от договора аренды получено истцом 24.01.2018, договор аренды считается прекращенным с указанной даты.

Наличие в последующем спора о действительности одностороннего отказа от договора аренды не изменяет установленного законом момента прекращения договора, а именно, с момента получения соответствующего уведомления.

Соответственно, по состоянию на 01.05.2018 ООО «Якиманка» не обладало правами арендатора в отношении спорного помещения.

Иными словами, правовые основания вступать в спорные правоотношения с ИП ФИО1 в качестве субарендодателя у ООО «Якиманка» отсутствовали.

Следовательно, договор между ООО «Якиманка» и ИП ФИО1 является недействительной сделкой в соответствии со статьями 168, 209, 608 ГК РФ.

Судом установлено, что о состоявшемся переходе права собственности на арендованное имущество ответчик был надлежащим образом извещен, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением №07/19С от 29.01.2019 о смене права собственности на объект, что подтверждается Реестром уведомлений о смене собственника - позиция №15 (подпись коммерческого директора Браженко, магазин «Vita Hit»).

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно пункту 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Поскольку сотрудник ответчика – Браженко, являлся коммерческим директором в магазине, принадлежащем ответчику, он обоснованно ассоциировался у истца с уполномоченным лицом со стороны арендатора.

Обязательное предоставление какого-либо документа, подтверждающего полномочия лица, действующим законодательством не предусмотрено.

Оснований считать, что полномочия лица, получившего вышеуказанное уведомление, не явствовали для истца из обстановки (статья 182 ГК РФ), не имеется.

16 апреля 2019 года в адрес ответчика (на электронную почту, указанную в договоре) для изучения и подписания был направлен Проект договора аренды между ООО «Ред Эппл Инк» и ИП Браженко, который ответчиком не был подписан.

Кроме того, исходя из фактических обстоятельств, ответчик не мог не знать о смене собственника торгового центра, так как:

- сведения о смене собственника торгового центра находятся в публичном доступе в Едином государственном реестре недвижимости (запись № 89:11:020209:960-89/053/2018-78);

- с 06.12.2018 собственником назначен управляющий торгового центра, с которым арендаторы (субарендаторы) ежедневно контактируют для решения вопросов по деятельности торгового центра;

- с 06.12.2018 произошла смена службы охраны с последующим переоформлением пропусков на служебный выход для завоза товара;

- с 06.12.2018 для обслуживания торгового центра привлечена новая управляющая компания - Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «А2», которая также ежедневно контактирует с арендаторами (в том числе были утверждены новые правила Арендаторов торгового центра, а также перезаключены договоры с ресурсоснабжающими организациями и договор на вывоз ТКО);

В момент оплаты денежных средств (в указанный ответчиком период) в публичном доступе в рамках дела №А46-10187/2018 имелась информация о расторжении ООО «Анкор Девелопмент» договора аренды №107 от 30.12.2015 (и как следствие всех заключенных договоров субаренды), о чем ответчик не мог не знать.

Получив письмо о смене собственника №07/19С, содержащее сведения о расторжении основного договора аренды (и как следствие всех договоров субаренды), а также проект прямого договора аренды с новым собственником, ИП Браженко, действуя разумно и добросовестно, должна была и имела возможность выйти из спорных правоотношений, заключить договор аренды с ООО «Ред Эппл Инк» и исполнять договорные обязательства надлежащим образом.

Ответчиком указанные обстоятельства надлежащими доказательствами не оспорены и не опровергнуты.

В отзыве на иск ответчик указал, что регистрация перехода права собственности на МТРЦ «Солнечный» осуществлена 07.12.2018, следовательно, расчет возможен только с 08.12.2018. Однако, доводы ответчика опровергаются материалами дела, в частности, выпиской из ЕГРП (л.д. 59-68), из которой следует, что право собственности за истцом зарегистрировано 06.12.2018, а 07.12.2018 произведена государственная регистрация обременения – ипотеки в силу закона.

В связи с чем арендные платежи подлежали уплате ответчиком новому арендодателю - истцу с момента регистрации права собственности (06.12.2018).

Таким образом, в момент перечисления денежных средств ответчик знал (должен был знать) о расторжении основного договора аренды, о смене собственника торгового центра, а также о необходимости оплачивать арендные платежи на указанные истцом платежные реквизиты.

Как уже было отмечено выше, в период с 06.12.2018 по 20.07.2019 ИП ФИО1 пользовалась спорным нежилым, общей площадью 39.6 кв.м., без каких-либо оснований и без уплаты собственнику помещения – ООО «Р.Э.И.» арендных платежей.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно материалам дела, расчет арендной платы произведен истцом, исходя из условий договора субаренды, ранее заключенного между ИП ФИО1 и ООО «Якиманка» на тот же объект аренды (№010/ЯКИ от 01.05.2018), на что ссылается истец в тексте искового заявления. Договор №010/ЯКИ от 01.05.2018 был заключен сроком на 11 месяцев.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлены дополнительные соглашения от 01.02.2019 к договору субаренды нежилого помещения №010/ЯКИ от 01.05.2018, в которых стороны пришли к соглашению, что с 01.02.2019 по 31.03.2019 арендная плата составляет 58 256 руб. 35 коп. (46 772 (базовая арендная плата) + 11 484 (эксплуатационные платежи)) в месяц, без НДС, а с 01.04.2019 по 31.05.2019 – 97 614 руб. (86 130 (базовая арендная плата) + 11 484 (эксплуатационные платежи)) в месяц, без НДС.

Данные соглашения подписаны сторонами договора без протокола разногласий. Соглашения не оспорены в судебном порядке.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьёй 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Заключив дополнительные соглашения стороны изменили условие о размере арендной платы.

Также судом установлено, что между ИП ФИО1 и ООО «Якиманка» в последующем на тот же объект был заключен договор субаренды №010/ЯКИ-2019 от 20.02.2019, который вступил в силу с момента его подписания. Данный договор представлен ИП ФИО1 в рамках дела №А60-43830/2019.

Вместе с тем, согласно п.п. 3.2, 3.3 договора №010/ЯКИ-2019 от 20.02.2019 стороны пришли к соглашению, что арендная плата составляет 97 614 руб. (86 130 (базовая арендная плата) + 11 484 (эксплуатационные платежи)) в месяц, без НДС. Таким образом, с 20.02.2019 стороны вновь изменили условие о размере арендной платы, в связи с чем, с учетом позиции истца при определении размера арендной платы с 20.02.2019 подлежат применению условия п.п. 3.2, 3.3 договора №010/ЯКИ-2019 от 20.02.2019.

Следовательно, арендатор принял на себя обязательство вносить арендную плату с 01.02.2019 по 19.02.2019 в размере 58 256 руб. 35 коп. (согласно дополнительному соглашению от 01.02.2019 к договору №010/ЯКИ от 01.05.2018), а с 20.02.2019 в размере 97 614 руб. в месяц (согласно п.п. 3.2, 3.3 договора №010/ЯКИ-2019 от 20.02.2019).

Истцом документально обоснованных возражений по установленной в соглашениях арендной плате не представлено.

Ответчиком заявлены возражения относительно начисления НДС.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства.

На основании п. 3 ст. 3 НК РФ необходимо учитывать, что по своей экономико-правовой природе НДС является налогом на потребление товаров (работ, услуг), то есть косвенным налогом, перелагаемым на потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг).

В силу положений п. 2 ст. 153 и подп. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ при совершении налогооблагаемых операций сумма НДС определяется исходя из всех поступлений налогоплательщику, связанных с расчетами по оплате реализованных товаров (работ, услуг). При этом на основании п. 1 ст. 168 НК РФ сумма НДС, исчисленная по соответствующим операциям реализации товаров (работ, услуг), предъявляется продавцом к уплате покупателю.

Таким образом, по общему правилу, НДС является частью цены договора, подлежащей уплате налогоплательщику со стороны покупателей. Уплачиваемое (подлежащее уплате) покупателями встречное предоставление за реализованные им товары (работ, услуги) является экономическим источником для взимания данного налога.

В связи с этим процедура взимания НДС (косвенного налога для потребителей) производится в следующем порядке: на основании п. 1 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации арендодатель предъявляет НДС арендатору дополнительно к арендной плате, указанной в договоре аренды, а уплаченный арендатором НДС на основании ст. ст. 173, 174 Налогового кодекса Российской Федерации арендодателем перечисляется в бюджет.

Из содержания приведенных норм следует, что при заключении договора стороны вправе устанавливать стоимость реализуемых товаров, выполняемых работ либо оказываемых услуг, однако в силу императивного указания закона в случае, если операции по реализации продукции (работ, услуг) подлежат обложению налогом на добавленную стоимость, стоимость реализуемых товаров (работ, услуг) в договоре должна указываться с учетом налога на добавленную стоимость. В случае невключения в расчет цены товаров (работ, услуг) налога на добавленную стоимость названный налог подлежит взысканию независимо от наличия в договоре соответствующего условия. Кроме того, покупатель обязан оплачивать НДС, так как в силу императивного характера пункта 1 статьи 164 НК РФ данный налог подлежит уплате покупателем сверх согласованной цены продукции (пункт 9 действующего Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.1996 №9 «Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость»). Следовательно, указанный налог подлежит взысканию сверх договорной цены, поскольку в соответствии с действующим законодательством является частью цены реализуемых товаров (работ, услуг).

Неосновательное обогащение ответчика в данном случае представляет собой денежные средства, которые он сберег вследствие пользования имуществом истца без соответствующей оплаты. В рассматриваемом случае неосновательное обогащение по своей правовой природе представляет собой сумму арендной платы, определенную, в отсутствие между сторонами договора, на основании договоров, ранее заключенных ответчиком с ООО «Якиманка» (в указанных договорах НДС не был предусмотрен, так как ООО «Якиманка» применяет упрощенную систему налогообложения, в том время как ООО «Р.Э.И.» применяет общую систему налогообложения). Предоставление имущества в аренду является услугой, облагаемой НДС.

Данная правовая позиция подтверждена Определением Верховного суда Российской Федерации от 12.12.2014 года №305-ЭС14-5763 по делу А40-129548/12, Определением ВАС РФ от 23.09.2013 года №ВАС13579/13 по делу А60-49620/2011, Определением ВАС РФ от 16.05.2012 года №ВАС-4646/12 по делу №А41-23303/10, Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 года по делу А12-2718/2014.

Предъявление продавцом дополнительно к подлежащей оплате покупателем цене реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации. Соответствующее условие не может быть предметом соглашения сторон и является для них обязательным (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, включение истцом в размер арендной платы (неосновательного обогащения) суммы НДС является не произвольным увеличением арендной платы, а исполнением установленной законом обязанности по уплате налога (п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истец вправе рассчитывать на получение со стороны ответчика денежных средств за пользование имуществом без соответствующих оснований в размере, не меньшем, чем по договору, заключенному между ООО «Якиманка» и ИП ФИО1

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения (задолженности по арендной плате) с учетом НДС с ответчика является правомерным независимо от наличия или отсутствия в договоре аренды соответствующего условия и предъявленная к оплате сумма налога на добавленную стоимость подлежит взысканию сверх цены за аренду.

При этом, доводы ответчика о том, что оплата за занятие помещения в период с 01.07.2019 по 20.07.2019 фактически осуществлена в пользу истца в соответствии с платежными поручениями №81 от 09.08.2019, №82 от 15.08.2019 на общую сумму 75 000 руб., не состоятельны, так как получатель платежей иное лицо – ООО «УК «2А». По утверждению ответчика, основанием для внесения денежных средств в пользу ООО «УК «2А» являлась договоренность в рамках дела №А60-43830/2019 между ООО «Р.А.И» и ИП ФИО1 о том, что ИП оплачивает услуги по хранению оборудования управляющей компании «2А», взамен собственник не предъявляет претензии по оплате за июль 2019 года.

Однако, как следует из определения Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2019 по делу №А60-43830/2019 истцом (ИП ФИО1) был заявлен отказ от иска в полном объеме, отказ от иска судом принят, производство по делу прекращено. Какие-либо договоренности между ООО «Р.А.И» и ИП ФИО1 в судебном акте не отражены, мировое соглашение, отражающее названные выше условия, между сторонами не подписывалось. Кроме того, в письменном виде соответствующее соглашение между сторонами не подписано, доказательств иного не представлено.

Принимая во внимание изложенные нормы гражданского права, условия договоров аренды, а также дополнительных соглашений требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат частичному удовлетворению в сумме 879 456 руб. 35 коп. исходя из следующего расчета:

за период с 06.12.2018 по 31.12.2018 арендная плата в размере (114 285,60 руб. + НДС 18%) х 26 дн. / 31 дн. = сумма к взысканию 113 105,88 руб.,

за период январь 2019 арендная плата 114 285,60 руб. + НДС 20% = сумма к взысканию 137 142,72 руб.,

за период с 01.02.2019 по 19.02.2019 арендная плата в размере (58 256,35 руб. + НДС 20%) х 19 дн. / 28 дн. = сумма к взысканию 47 437,31 руб.,

за период с 20.02.2019 по 28.02.2019 арендная плата в размере (97 614 руб. + НДС 20%) х 9 дн. / 28 дн. = сумма к взысканию 37 651,11 руб.,

за период март - июнь 2019 арендная плата в размере (97 614 руб. + НДС 20%) х 4 месяца = сумма к взысканию 468 547,20 руб.,

за период с 01.07.2019 по 20.07.2019 арендная плата (97 614 руб. + НДС 20%) х 20 дн./31 дн. = 75 572,13 руб.

При этом, ответчик в отзыве на иск неверно ссылается на разъяснения, содержащиеся в абзаце 6 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды» (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 №13), согласно которым, иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что денежные средства, относящиеся к спорному периоду взыскания неосновательного обогащения, переводились ответчиком в пользу третьих лиц на основании уведомлений ООО «Якиманка».

Судом не принимаются доводы ответчика относительно того, что ИП ФИО1 перечислены денежные средства по уведомлению ООО «Якиманка» на расчетный счет иного лица (ООО «Международная строительная компания», ИП Нейман Р.С.), поскольку, во-первых, уведомление об отказе общества «Анкор Девелопмент» от договора аренды получено обществом «Якиманка» 20.01.2018 и договор расторгнут с 24.01.2018; во-вторых, по состоянию на 06.12.2018 право собственности на здание перешло к истцу. В связи с этим, действия ООО «Якиманка» могут оцениваться, как ненадлежащие, в рамках самостоятельного иска ИП ФИО1 к иному лицу о возврате полученных денежных средств. Данный довод отражён в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 по делу А81-4093/2020.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённым исковым требованиям.

Исковые требования удовлетворены на 85,69% от заявленных.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - 19 935 руб. (23 264 х 85,69%).

Руководствуясь ст.ст. 9, 16, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ред Эппл Инк» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 629329, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой; дата и место государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя – 10.09.2015 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ямало-Ненецкому автономному округу) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ред Эппл Инк» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 620026, <...> стр. 65, офис 41, дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 23.05.2013) неосновательное обогащение в размере 879 456 рублей 35 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 935 рублей 00 копеек. Всего взыскать 899 391 рубль 35 копеек.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья

В.С. Воробьёва